Esto comenzó con un comentario a la respuesta de Bob Weirs. Sin embargo, después de múltiples respuestas, su profundidad aumentó demasiado. La pregunta original estaba relacionada con el caso de Citizens United que decidió la Corte Suprema, por lo que ese debe ser el enfoque. (Es sorprendente que el ala conservadora de la Corte Suprema mostrara tal activismo judicial allí. Parece improbable que se haya tenido en cuenta cuando se escribió la Constitución). Al final de mi texto, agregué otro que saqué de la web que expresa Algunas de mis preocupaciones expresadas aquí más claramente que yo. Estoy de acuerdo con todo eso.
El quid es que las acciones tomadas por los gerentes de una empresa no reflejan necesariamente las voluntades de los accionistas, quienes a menudo están representados, por ejemplo, por fondos de pensiones, con propietarios reales al final de una cadena de propiedad. A menos que se decida primero que las corporaciones tienen “persona capitular”, los intermediarios no son personas y, en última instancia, solo los inversores tienen esta propiedad. Lo más probable es que el sistema sea opaco para el accionista promedio y, de todos modos, asume que las acciones tomadas por las corporaciones reflejan la de sus propietarios, incluso cuando se ignora el papel de intermediarios. Se debe esperar que los propietarios de una corporación sean un grupo heterogéneo, y esto probablemente no sea cierto. Sin suponer que las corporaciones reflejan los deseos de sus propietarios, entonces, ¿cómo pueden heredar de ellas?
Sumado a esto, hay diferentes tipos de juntas en diferentes países, a todos los cuales se les da el mismo tipo de “capilla personal”, aunque las corporaciones pueden tener su sede en cualquier nación y pueden ser controladas por ciudadanos de otras naciones además de los Estados Unidos. . ¿Se les debe dar una “capucha de persona” de los Estados Unidos con respecto a la libertad de expresión relacionada con la votación en las elecciones políticas estadounidenses? Simplemente parece equivocado asumir que las corporaciones representan grupos de personas que son ciudadanos estadounidenses y no se puede asumir que tienen intereses homogéneos. ¿Por qué no simplemente dejar que la persona permanezca con las personas y no con entidades abstractas?
La tensión entre la teoría conservadora del derecho corporativo y los ciudadanos unidos
La tensión entre la teoría del derecho corporativo conservador y los ciudadanos unidos Publicado por Kobi Kastiel, coeditor, Foro HLS sobre Gobierno Corporativo y Regulación Financiera, el martes 2 de septiembre de 2014
=================================
La siguiente publicación se basa en un artículo reciente de Cornell Law Review, publicado anteriormente como un documento de trabajo del Programa de Harvard Law School sobre Gobierno Corporativo, por Leo Strine, Presidente del Tribunal Supremo de Delaware y miembro principal del programa, y Nicholas Walter, secretario del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, y ex secretario del Tribunal de Cancillería de Delaware. El artículo, ¿Curso de colisión conservador ?: la tensión entre la teoría del derecho corporativo conservador y Citizens United , está disponible aquí. El trabajo del Programa de Gobierno Corporativo sobre gasto político corporativo incluye Shining Light on Corporate Political Spending por Lucian Bebchuk y Robert Jackson, discutido en el Foro aquí, y Corporate Political Speech: Who Decides? por Lucian Bebchuk y Robert Jackson, disponible aquí. Leo Strine, Presidente del Tribunal Supremo de Revisión de la Corte Suprema de Delaware y miembro principal del Programa de Harvard Law School sobre Gobierno Corporativo, y Nicholas Walter emitió recientemente un ensayo que se publicará en Cornell Law Review . El ensayo, titulado ¿Curso conservador de colisión ?: la tensión entre la teoría conservadora del derecho corporativo y Citizens United , está disponible aquí. El resumen del ensayo del presidente del Tribunal Supremo Strine y Walter lo resume brevemente de la siguiente manera: un aspecto importante de Citizens United ha sido pasado por alto: el tensión entre la visión de la mayoría conservadora de las corporaciones con fines de lucro y la teoría de las corporaciones con fines de lucro abrazada por pensadores conservadores. Este artículo explora la tensión entre estas escuelas de pensamiento conservadoras y muestra que Citizens United puede fortalecer inconscientemente los argumentos del principal rival de la teoría corporativa conservadora. Citizens United postula que los accionistas de corporaciones con fines de lucro pueden restringir el gasto político corporativo y que las corporaciones pueden participar legítimamente en gasto político. La teoría corporativa conservadora se basa en los supuestos contrarios de que los accionistas están mal posicionados para monitorear a los gerentes corporativos incluso por su fidelidad a un principio de maximización de ganancias, y que los gerentes corporativos no tienen la capacidad legítima de conciliar las diversas opiniones políticas de los accionistas. Debido a que los accionistas invierten en corporaciones con fines de lucro para obtener ganancias financieras, y no para expresar valores políticos o morales, la teoría corporativa conservadora argumenta que los gerentes corporativos deberían enfocarse únicamente en la maximización de la riqueza de los accionistas y los grupos no accionistas y la sociedad debería confiar en la regulación gubernamental para protegerse contra extralimitación corporativa. El reconocimiento de la teoría corporativa conservadora de que las corporaciones carecen de legitimidad en esta área ha sido fortalecido por los desarrollos del mercado que Citizens United despreciaba: que la mayoría de los humanos invierten en los mercados de valores a través de fondos mutuos bajo los planes de la sección 401 (k), no pueden salir de estas inversiones como una cuestión práctica, y carecen de una capacidad racional para influir en cómo las corporaciones gastan en el proceso político. Porque Citizens United desata la riqueza corporativa para influir en quién es elegido para regular la conducta corporativa y porque la teoría corporativa conservadora sostiene que tal gasto solo puede estar motivado por un deseo de aumentar las ganancias corporativas , el resultado es que es probable que las corporaciones participen en gastos políticos únicamente para elegir o derrotar a los candidatos que favorecen las políticas reguladoras favorables a la industria, a pesar de que los inversores humanos tienen preocupaciones mucho más amplias, incluido el deseo de protegerse de las externalidades generadas por la búsqueda de ganancias corporativas . Citizens United socava así la dependencia conservadora de la teoría corporativa sobre la regulación como respuesta al riesgo de externalidad corporativa, y fortalece el argumento de su teoría rival de que los gerentes corporativos deben considerar los mejores intereses de los empleados, los consumidores, las comunidades, el medio ambiente y la sociedad, y no solo accionistas: al tomar decisiones comerciales. El documento completo está disponible para descargar aquí.