La aplicación de la ley a veces no es bonita. Se espera que la policía sea reactiva (respondiendo a las quejas de actividad criminal o actuando sobre los actos criminales que observan) y proactiva (previniendo o disuadiendo el delito).
La carta es mucho más difícil ya que hay un cierto aspecto de predecir el futuro y puede ser difícil medir su efectividad en términos directos.
Esta táctica de NYPD ciertamente es drástica y severa, sin embargo, creo que está orientada hacia la postura proactiva y debe ser vista de esa manera. ¿Es efectivo? Una vez más, es difícil de evaluar, sin embargo, puede ser eficaz para disuadir a las personas que se dan cuenta de que les puede pasar y, por lo tanto, eligen no participar en actividades delictivas.
- ¿Cuál es el papel de los derechos en una democracia?
- ¿Tiene el Islam un mejor historial de derechos humanos que el cristianismo?
- ¿En qué punto la censura se interpone en el camino de la libertad de expresión?
- ¿Cómo se pueden reducir los casos de abuso de los derechos humanos por parte de las fuerzas indias en la Cachemira ocupada?
- ¿Por qué los derechos humanos se consideran derechos? ¿Cómo se justifican racionalmente?
¿Es la táctica inconstitucional? Que los tribunales decidan.
Si bien no digo que necesariamente apruebe la práctica, también sé que la policía prácticamente siempre está poniéndose al día con respecto a la actividad criminal. Los chicos malos idean una nueva forma de cometer un delito y tenemos que idear un método para contrarrestarlo. Mientras tanto, avanzan hacia el próximo gran método para violar la ley.
Esto puede ser un intento por parte de NYPD de adelantarse al juego, pero una vez más, corresponde a los tribunales determinar si sobrepasa la línea.