¿Investiga ampliamente a todos los candidatos cuando vota?

Mi estrategia de votación de protesta requiere no elegir ni demócratas ni republicanos con mucho respaldo de dinero. Otros candidatos todavía aparecen en las boletas. No importa qué candidato, porque ese candidato no ganará las elecciones esta vez. Está bien votar por un bobo o un chiflado. Preferiría votar por un candidato aleatorio de un partido menor en el que no creo, en lugar de dar mi consentimiento a mi abuso votando por un candidato comprado.

Entonces, por el momento, no necesito investigar candidatos en absoluto.

Si más personas comienzan a votar en protesta por los bichos raros de los partidos menores que ves en las boletas, entonces los candidatos independientes sensibles lo notarán y tratarán de presentarse en varias elecciones. En ese punto, una amplia investigación tendría sentido. Entonces votaríamos por esas personas. Como un buen bono, esto presionará a los dos principales partidos políticos para que se adapten a las preferencias de los votantes más de lo que quisieran los grandes donantes de campaña.

Esa estrategia de terceros tiene el riesgo de dividir el voto liberal entre dos candidatos (como sucedió con Ralph Nader en 2000) o el voto conservador entre dos candidatos (como sucedió con Ross Perot en 1992). El mejor candidato externo sería un centrista no extraño que pueda robar votos por igual de ambos partidos; Si ese centrista perteneciera a un partido, el partido tendría que rechazar todo el dinero de intereses especiales.

Odio cuando la gente despide a un candidato al comienzo del ciclo electoral diciendo “no puede ganar”. Se supone que debemos votar de acuerdo con nuestras creencias. Se supone que no debemos ver a quién apoyan otras personas y, sobre esa base, nos unimos para apoyar a uno de esos candidatos. La elección no es un concurso de popularidad de secundaria donde tenemos miedo de no estar en el “grupo”.

Algunos de nosotros no nos contentamos con aceptar solo candidatos a quienes las personas influyentes (sean quienes sean) dicen que tienen una oportunidad, ni abandonar a aquellos que supuestamente no tienen ninguna oportunidad. Algunos de nosotros no aceptaremos a los candidatos habituales comprados por intereses corporativos que los medios corporativos suponen (tan temprano en la campaña) que tienen la mejor oportunidad de ganar. CUALQUIER candidato tiene la posibilidad de ganar un cargo público si suficientes votantes elegimos a esa persona. Las personas que vemos en la televisión dicen quién puede ganar, pero realmente NOSOTROS decidimos.

No tenemos que esperar a que nadie arregle el sistema financiero de la campaña. Podemos considerar candidatos sin intereses especiales que los respalden. Y podemos negarnos a votar por cualquier candidato que acepte ese tipo de respaldo. Eso toma el poder de la fuente del dinero, evitando la necesidad de una reforma (y los cabilderos que detendrían esa reforma porque sus trabajos se verían amenazados).

Para mí, el aspecto más frustrante de esto es la facilidad con que los votantes podrían vencer la corrupción legalizada del financiamiento de campañas, si los votantes actuaran colectivamente a través de las líneas partidarias. Los votantes pueden mirar a los candidatos menos publicitados. Los votantes pueden rechazar de inmediato a cualquier candidato que adopte cualquier forma de compra de influencia. Los votantes pueden apoyar a los candidatos que advierten públicamente que no darán ningún tratamiento beneficioso a los donantes de PAC que se anuncian independientemente en su nombre. Al hacer esas cosas, los votantes podrían dejar esa influencia en el dinero sin poder.

La mayoría de los votantes no votarían por un candidato que había sido condenado por soborno mientras estaba en un cargo público. No importa cuán “elegible” sea o cuáles sean sus posiciones políticas. Entonces, ¿por qué votar por cualquier candidato que acepte sobornos legales en forma de dinero de intereses especiales?

Hillary Clinton apoya una gran cantidad de causas, incluida la atención médica universal gratuita para todos los estadounidenses, el control de armas y el fortalecimiento de la posición de Estados Unidos en el ámbito internacional. Puedes ver algunas de sus políticas y logros en su currículum.

Sí. Los investigo tanto como puedo, así como cualquier problema en la boleta para tomar la mejor decisión para mis puntos de vista. Al hacer esto, no me permite votar por la persona que creo que cumplirá con sus deberes para el cargo en particular.

Soy un republicano registrado (fiscalmente conservador pero socialmente liberal), pero cuando estoy en la cabina de votación, mi afiliación a un partido no entra conmigo. Yo voto por la persona, no por el partido. Si no está lo suficientemente informado como para tomar una decisión de este tipo y vota solo por la línea del partido, puede tomar malas decisiones.

Te sorprendería cómo un candidato difiere de lo que se muestra en los medios de comunicación si investigas un poco. Se sorprendería de cuántas veces puede votar por el partido contrario o un independiente según lo que encuentre. No todos los demócratas son pro elección, anti arma y matrimonio homosexual pro. Y no todos los republicanos son pro vida, pro arma y matrimonio anti gay. En general, pueden ser las plataformas del partido, pero eso no significa que los candidatos siempre estén de acuerdo o actúen con la línea del partido.

No, solo lo suficiente como para encontrar un factor decisivo. Por ejemplo, sin mencionar ningún nombre. uno de los candidatos presidenciales actuales tiene algunas cosas absolutamente descalificadoras, mientras que el otro solo tiene algo de Trumpitude.

No. Normalmente hago búsquedas rápidas básicas de Google en hasta tres personas en cualquier raza en la que vote. El titular. El principal retador. La persona por la que pretendo votar (si no es una de las dos). Uno de los puntos detrás de los partidos políticos es que pueden investigar mucho más (al ver cómo las personas realmente se comportan y ayudan en la práctica) de lo que somos capaces. Y para que puedan publicar un manifiesto o plataforma que se supone que sus candidatos deben apoyar. (Los que leo).

Y estoy bastante informado sobre política y disfruto activamente de la investigación.