¡Absolutamente!
Te gustará este artículo que escribí sobre las Cinco Mejores Veces en que Estados Unidos se ha entrometido en las elecciones de otros países …
Antes de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos, el Washington Post reveló una historia sobre la “supuesta” intromisión del Kremlin en las elecciones presidenciales. La historia fue noticia de primera plana y, sin embargo, provocó una respuesta muy inusual del Presidente. “Ninguna persona pensante cree que Rusia podría salirse con la suya entrometiéndose en una elección estadounidense”. Pero en este momento, Hillary Clinton tenía casi DIEZ puntos de ventaja en cada encuesta.
La historia exige un veredicto. Y exige la verdad.
El Post informó: “ Una de las narraciones más alarmantes de la campaña electoral de 2016 en EE. UU. Es la aparente intromisión del Kremlin. La semana pasada, Estados Unidos acusó formalmente al gobierno ruso de robar y divulgar correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y las cuentas individuales de prominentes expertos de Washington.
Los hacks, en parte filtrados por WikiLeaks, han llevado a fuertes declaraciones de que Moscú está ansioso por la victoria del candidato republicano Donald Trump, cuya retórica ha perturbado a los aliados europeos tradicionales de Washington e incluso ha puesto en duda el futuro de la OTAN, la bête noire de Rusia.
Los principales funcionarios rusos se han opuesto al reclamo de la administración Obama. En una entrevista con CNN el miércoles, el ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, rechazó la sugerencia de interferencia como “ridícula”, aunque dijo que era “halagador” que Washington señalara con el dedo a Moscú. En un momento de pronunciadas tensiones regionales en el Medio Oriente y en otros lugares, no hay amor perdido entre los funcionarios del Kremlin y sus homólogos estadounidenses ”.
Una de las narrativas más alarmantes de la campaña electoral de 2016 en Estados Unidos es la aparente intromisión del Kremlin. La semana pasada, Estados Unidos acusó formalmente al gobierno ruso de robar y divulgar correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y las cuentas individuales de prominentes expertos de Washington.
Los ataques, en parte filtrados por WikiLeaks, han llevado a fuertes declaraciones de que Moscú está ansioso por la victoria del nominado republicano Donald Trump, cuya retórica ha perturbado a los aliados europeos tradicionales de Washington e incluso ha puesto en duda el futuro de la OTAN, la bête noire de Rusia.
Los principales funcionarios rusos se han opuesto al reclamo de la administración Obama. En una entrevista con CNN el miércoles, el ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, rechazó la sugerencia de interferencia como “ridícula”, aunque dijo que era “halagador” que Washington señalara con el dedo a Moscú. En un momento de pronunciadas tensiones regionales en el Medio Oriente y en otros lugares, no hay amor perdido entre los funcionarios del Kremlin y sus homólogos estadounidenses.
Luego vinieron las revelaciones de Donald Trump Jr. y la reunión que tuvo lugar el verano pasado.
NBC y CNN informaron que la abogada, Natalia Veselnitskaya, era una “abogada del Kremlin”. “Bueno,” Nyet “no del todo. El presidente Trump se preguntó en voz alta hoy: “ ¿Cómo fue que ella incluso aquí en los EE. UU. Cuando su VISA había expirado? Es una historia que debe revisarse por mérito propio.
Aparentemente, (según Fox News) Veselnitskaya apareció a la mañana siguiente en una audiencia en el Congreso que resultó ser sobre ‘Ayuda Rusa’. Si esto es cierto, ten cuidado. Esto caerá como un peso de plomo para los demócratas si es cierto.
Leí “Clinton Cash” y hay cargos serios en contra de Hillary Clinton. Ahora, soy un TRUTHSEEKER. No estoy dispuesto a arrestar a Hillary Clinton ni a exonerar a Donald Trump. Creo que es crucial diferenciar entre acusaciones partidistas y una investigación histórica verdadera y dura. Como siempre, miro en gran detalle por mí mismo, buscando documentación primaria. Estoy bien abastecido y muy preciso.
Casi perdido en este ciclo interminable de vitriolo anti-Trump está el acuerdo de Hillary Clinton por el uranio a Vladimir Putin después de su famoso botón de “reinicio”. Hay mucha verdad y mucha información falsa sobre Hillary Clinton.
Es deliberadamente confuso. ¿Clinton repartió el 20% del uranio de Estados Unidos a Rusia? Según un capítulo en el libro sugiere que la familia Clinton y Rusia pueden haberse beneficiado de un esquema de “pago por juego”, mientras que Hillary Clinton era secretaria de Estado, lo que implicaba la transferencia de reservas de uranio de los Estados Unidos a los nuevos propietarios rusos de un operación minera internacional a cambio de $ 145 millones en donaciones a la Fundación Clinton.
Mi primer problema con esto tiene que ver con mi propia investigación.
Busqué una declaración en la Comisión Reguladora Nuclear. Y lo encontré. ” La revisión de NRC de la solicitud de transferencia de control determinó que las filiales de los EE. UU. Seguirán siendo los licenciatarios, seguirán calificados para realizar las operaciones de recuperación de uranio y continuarán teniendo los equipos, las instalaciones y los procedimientos necesarios para proteger la salud y la seguridad públicas y para minimizar el peligro para la vida o la propiedad.
La revisión también determinó que los licenciatarios mantendrán una garantía financiera adecuada para el eventual desmantelamiento de los sitios. Ni Uranium One ni ARMZ tienen una licencia de exportación NRC, por lo que no se puede exportar uranio producido en ninguna de las instalaciones ”.
En otras palabras, parece que NINGÚN uranio abandonó el país. Es difícil entender el resto de la historia cuando se queda corto aquí. Si observa el momento de las donaciones, también parece ser inconsistente con las noticias sobre la fundación Clinton. Lo sé, porque pasé horas y horas buscando en un esfuerzo por defender esta historia. Pero parece ser muy circunstancial.
Entonces, ¿por qué ” Clinton Cash ” queda sin pegar cuando se trata de esta historia? Quizás sea porque los Clinton no informaron todas sus contribuciones. Una falla en las investigaciones sobre las prácticas de la Fundación Clinton descubrió que no todas las donaciones fueron divulgadas adecuadamente, específicamente, aquellas durante un período de tres años por Ian Telfer.
La fundación admitió esta deficiencia y se comprometió a corregirla, pero como The Guardian señaló en su discusión de mayo de 2015 sobre Clinton Cash, el hecho de que sucedió es motivo suficiente para hacer sonar las alarmas:
La compañía minera, Uranium One, originalmente tenía su sede en Sudáfrica, pero se fusionó en 2007 con UrAsia Energy, con sede en Canadá. Los accionistas allí mantuvieron una participación controladora hasta 2010, cuando la agencia nuclear de Rusia, Rosatom, completó la compra de una participación del 51%.
Hillary Clinton participó en la transacción porque implicaba la transferencia de la propiedad de un material que se considera importante para la seguridad nacional, el uranio, que representa un quinto de las reservas estadounidenses, lo que requiere la aprobación del Comité de Inversión Extranjera en los Estados Unidos CFIUS), en el que se sienta el Secretario de Estado de los Estados Unidos. Pero cuando examinamos la intención y el pago por juego, vemos que en algunos casos, las acusaciones se quedan cortas.
Es importante mantenerse del lado de la verdad. Ninguno de los lados es exclusivo en su reescritura de eventos pasados. Pay-for-Play ciertamente parece cierto basado en Wikileaks. El libro de Clinton-Cash tiene muchos puntos precisos y buenos, pero no en el caso de la historia de uranio.
En cuanto a las noticias que vemos hoy sobre los Clinton, bueno, los otros escándalos de Clinton están siendo completamente enterrados en este momento.
Entonces, eso nos lleva a hoy. Nancy Pelosi y Chuck Schumer y Elizabeth Warren han estado “horrorizados” por la “intromisión” rusa en nuestro proceso de elección presidencial. Exigen una investigación tras otra.
¿Dónde estaba este disgusto hacia Rusia cuando Obama se inclinó hacia Putin y le dijo: “No se preocupe, tendré mucha más influencia después de las elecciones”. ¿Dónde estaba este disgusto hacia Rusia cuando invadieron Crimea? Dirán que estas sanciones patéticas son suficientes. Bajo la dirección de Obama desde atrás, nunca tuvimos una oportunidad. Rusia se escapó con una invasión donde los ciudadanos perdieron la vida, sus hogares y su prensa fue invadida.
El presidente Trump señaló que la intromisión HABÍA sucedido durante la presidencia de Obama. (Bueno, tiene razón) Luego afirma que Obama no actuó en ninguna de las informaciones porque estaba seguro de que Hillary Clinton iba a ganar las elecciones. No sucedió de esa manera.
Y ahora, de repente nos sorprende este simulacro de ira por la intromisión de Rusia en nuestro proceso electoral cuando NOSOTROS MISMOS lo hemos estado haciendo durante años. Pero nada tan vasto como la última década.
KENIA
La BBC es una agencia de noticias históricamente de centro izquierda. Y, sin embargo, el periodista de investigación Jerome Corsi, de la BBC, contó esta historia cuando visitó Kenia y pudo confirmar que Obama, como senador de los Estados Unidos, utilizó ilegalmente un viaje financiado por los contribuyentes para la campaña del candidato presidencial de extrema izquierda Raila Odinga en las elecciones de 2006 en Kenia. .
Odinga, según la BBC, estaba lejanamente relacionado con Obama y ambas familias pertenecían a la tribu Luo. De hecho, sus dos padres sirvieron en la administración de Jomo Kenyatta en la década de 1960. Según un documento obtenido por Corsi, Odinga prometió al creciente movimiento islámico de Kenia que, de ser elegido, “reescribiría la constitución de Kenia para reconocer a la Sharia como la única ley verdadera sancionada por el Sagrado Corán para las religiones musulmanas declaradas”.
El acuerdo secreto también exigía la creación de “clases de madrasas” musulmanas, una represión contra los eventos evangélicos cristianos y los programas del evangelio, y protecciones legales para los musulmanes sospechosos de terrorismo, incluso el terrorismo internacional.
Fuentes: ****
1) Fondo Beckett de Libertad Religiosa – El Fondo Becket para la Libertad Religiosa es un instituto legal y educativo sin fines de lucro, de interés público, con la misión de proteger la libre expresión de todas las religiones.
Sesgado derecha / izquierda
Derecho: *
2) Escritor: Jerome Robert Corsi (nacido el 31 de agosto de 1946) es un autor estadounidense, comentarista político y mejor conocido por sus dos libros más vendidos del New York Times: The Obama Nation y Unfit for Command (con el coautor John O’Neill) . Tiene razón de centro, por lo que vamos a rebajar en consecuencia sabiendo que la historia, si bien es cierta, va a estar interesada en impulsar esa agenda. Esta es una estrella a la derecha del centro, tal vez incluso dos. Pero las fuentes respaldan la historia que le da a Corsi una gran credibilidad.
Precisión: ** / 5
Párrafo engañoso: según un documento obtenido por Corsi, Odinga prometió al creciente movimiento islámico de Kenia que, de ser elegido, “reescribiría la constitución de Kenia para reconocer a la Sharia como la única ley verdadera sancionada por el Sagrado Corán para las religiones musulmanas declaradas”.
La verdad revelada:
Desde que se redactó la Constitución de Kenia, no se menciona a las madrasas ni a la Reforma Sharia. SIN EMBARGO – El gobierno ha sido incapaz de detener un fuerte aumento del radicalismo en Kenia, especialmente en el norte.
El Capítulo de Integridad requiere que se establezca una Comisión de Ética Independiente que supervise el cumplimiento de la integridad en todas las instituciones gubernamentales y realice investigaciones, recomendaciones a las autoridades necesarias, es decir, el Fiscal General y cualquier otra autoridad relevante (Capítulo Seis)
Una Comisión de Derechos Humanos e Igualdad avanzada que también tendrá el poder de investigar y convocar a personas involucradas en abusos de los Derechos Humanos dentro del gobierno y con el público (Artículo 252)
Distribución equitativa de recursos entre el gobierno nacional y el gobierno del condado a través de una resolución del Parlamento. Capítulo 12- Parte 4.
Impacto en EE. UU .: * 1/2
Esto no se informó casi por completo aquí en los EE. UU., Pero se informó ampliamente en Kenia. El presidente, Uhuru Kenyatta, ha mantenido un perfil bajo y Kenia sigue siendo en gran parte pacífica, salvo varios focos de radicalismo islámico extremo.
———————————
ISRAEL
Obama intentó costarle a Netanyahu las elecciones, algo que no negó cuando se le preguntó al respecto.
Durante las elecciones israelíes de 2015, la administración Obama, dirigida por el Secretario de Estado John Kerry, intervino ilegalmente cuando intentaron derrotar la reelección del Primer Ministro Benjamin Netanyahu canalizando encubiertamente las subvenciones del Departamento de Estado a grupos de oposición. El gobierno de Obama detestaba a Netanyahu debido a su negativa a ceder ante las demandas palestinas, un grupo que incluso se negó a reconocer la existencia de Israel.
Además, Netanyahu reunió a los aliados árabes y les dijo de antemano cuáles eran las intenciones de Obama con Irán. El Congreso aprobó un paquete de ayuda para Israel, pero Obama castigó a Israel al limitar la ayuda e insistir en que una buena parte de ella se destinara a la eliminación de los colonos israelíes en las áreas palestinas.
El Departamento de Estado de Obama otorgó $ 350,000 a un grupo llamado “One Voice Movement (OVM)”, por apoyar las “negociaciones de paz entre Israel y Palestina”. Sin embargo, el Departamento de Estado luego utilizó los fondos sobrantes para organizar un esfuerzo contra la reelección de Netanyahu.
OVM contrató a un grupo llamado “V15”, que a su vez contrató a cinco expertos de campaña de los Estados Unidos, incluido el director de campo de Obama de su última campaña presidencial. Como escribió Jim Swift del Weekly Standard, “una vez que se construyó la infraestructura, se usó en un intento de derrocar al gobierno de uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos”.
Una investigación realizada por el Senado de los EE. UU. Encontró que “el Departamento de Estado no se protegió adecuadamente contra el riesgo de que los recursos construidos con subvenciones del gobierno se desplegaran con fines políticos”. Y, como de costumbre, nadie se hizo responsable.
Fuentes: *****
Hay muchas fuentes en ambos lados que están de acuerdo con los puntos principales de esta historia. Incluso Politifact dijo: ” … Sí, Obama envió dinero a OneVoice, un grupo que promovió una solución de dos estados. Y sí, ese grupo se asoció con un grupo diferente V15 que quería que Netanyahu fuera derrotado ”.
Exactitud: ****
No hay duda de nuestra intervención en Israel. La única incertidumbre es la cantidad de dinero dada a OVM. Puede haber sido tan poco como $ 233,000 y tanto como $ 350,000.
Sesgado a la derecha / izquierda: – * – Derecha en el medio
Esto no está bajo ninguna disputa por la izquierda o la derecha. LA Times, Boston Globe, NYTimes y WaPo TODOS lo han reportado como verdad. La derecha conservadora quería que Netanyahu ganara. Ambas partes no han disputado esta historia.
Impacto en EE. UU .: **
Sorprendentemente, esto tuvo poco juego en la prensa estadounidense y solo unos pocos miembros del electorado judío estadounidense discreparon abiertamente con Obama. El bloque de votación y los cabilderos estuvieron casi en silencio en nuestras propias elecciones.
————————-
Libia
Mi conocimiento de la historia y la cultura de Libia es bastante extenso. Después de que Ronald Reagan bombardeara Libia en 1986, habíamos escuchado muy poco de Gadafi. No era como si todavía no fuera un firme palestino, pero evitó que Libia cayera en el mismo atolladero en el que se había convertido Irak.
Atrás quedaron las armas químicas y biológicas y, en su lugar, el dinero necesario para reconstruir la infraestructura crítica en las ciudades, así como nuevos hoteles y atracciones turísticas. Libia, durante varios años, fue el lugar seguro y asequible ” Ir a ” para viajar dentro de Europa.
Gadafi fue la otra realidad que el mundo tuvo que considerar a raíz de la destitución de Saddam del cargo. Pero en movimientos sucesivos, Obama interfirió con las elecciones egipcias, velando por que Morsi (jefe de la Hermandad Musulmana) ganara y luego lo viera derrocado por un presidente conservador y pro estadounidense. Ese caos se extendió por la frontera hacia Libia, donde Estados Unidos volvió a interferir. Y esta vez, estaba frente a TODO el mundo.
En 2011, Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton, no solo interfirieron políticamente en Libia sino también militarmente, al orquestar una serie de políticas diseñadas para destituir a Muammar Gaddafi del poder. Si bien sería una exageración llamar a Gadafi un aliado de Estados Unidos, él estaba cooperando con Estados Unidos en la lucha contra los extremistas islámicos y había entregado todas sus armas de destrucción masiva a funcionarios estadounidenses. La inversión occidental fluía hacia Libia, el país se estaba occidentalizando y, sin duda, ya no era una amenaza para los Estados Unidos.
Como escribió National Review, “todo eso desapareció cuando Hillary Clinton, Samantha Power y Susan Rice ordenaron los bombardeos que convirtieron a Libia en un paraíso terrorista”.
Una explicación para el abrupto ataque contra Libia fue que Gadafi era un rival de los sauditas por el liderazgo de la fe islámica y, dado que los sauditas habían contribuido con al menos $ 10 millones a la Fundación Clinton, el secretario Clinton tenía, como de costumbre, un motivo de dinero para intervenir en Libia.
La oposición al régimen de Gadafi fue liderada por el Consejo Nacional de Transición de Libia, cuyos líderes incluyen muchos musulmanes radicales como Abdel Hakim Belhaj. Belhaj también encabezó una filial de al-Qaeda llamada Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), que fue designada organización terrorista por el Departamento de Estado.
Sin embargo, Obama gastó al menos $ 1 mil millones para financiar una operación militar para derrocar a Gadafi, con soldados estadounidenses luchando junto a grupos rebeldes dominados por los yihadistas.
Además, el Washington Times informó que “la CIA estaba brindando asistencia encubierta a elementos del Consejo Nacional de Transición”, nuevamente, un grupo dominado por yihadistas radicales. Bajo Obama, Libia se transformó de un régimen islámico moderado que no representaba una amenaza para EE. UU., A un páramo violento dominado por varias milicias vinculadas a ISIS y al-Qaeda.
Fuentes: ***** / 5 Estaba (A) bien documentado, (B) tenía múltiples fuentes de alto y medio nivel cuyas declaraciones han sido con uno o dos grados de similitud y precisión. Las fuentes fueron muchas y bien investigadas. Veamos la cobertura de NEWSEEK de la historia.
Una región más democrática será en última instancia más estable para nosotros y nuestros amigos. Incluso si alguien quiere ser dictatorial, será difícil “.
—Un diplomático estadounidense, tras el derrocamiento de un dictador del Medio Oriente
Esa cita suena como si viniera de lo que la élite de política exterior en la administración de Obama llamaría un “trabajo de nuez neoconservador”, con un espeluznante eco de la retórica ciegamente segura de los primeros días de la ocupación estadounidense de Irak en 2003. Excepto esto En el momento en que el orador no era un trabajo neoconservador, y era mayo de 2012. Denis McDonough, entonces consejero adjunto de seguridad nacional de Barack Obama, estaba dando una vuelta de la victoria en un discurso en un grupo de expertos de Washington. Y no se jactaba de Iraq; él estaba cantando sobre Libia.
Precisión: *** 1/2
Le doy a este episodio tres y media cinco estrellas porque ha transcurrido el tiempo y mucho de lo que está escrito está escrito desde la perspectiva de la vista posterior. Para mí, aquí es donde una historia pierde integridad y precisión. La mejor manera de entender esta historia es darse cuenta de que los resultados, y a quién beneficiaron, pueden no haber sido la intención inicial.
Impacto en América: insignificante hasta la fecha.
HONDURAS
Disturbios en Tegucigalpa, Nueva York
Esta era una situación sin triunfos para Obama, quien debería haber dejado bastante bien solo. Honduras ha sido un paraíso criminal para lo peor de lo peor en el hemisferio occidental. Las drogas, el tráfico de personas, los asesinatos, el fraude electrónico y el contrabando internacional han acribillado a Honduras durante años, así que cuando comenzó un levantamiento allí durante la primera parte del segundo mandato de Obama, fue un poco sorprendente que el presidente quisiera involucrarse allí.
Pero fue una reunión diplomática de alto nivel entre emisarios de Estados Unidos y Hugh Chafez de Venezuela lo que pareció cambiar el punto de vista de Obama. De repente, y sin mucha explicación, Obama anunció que apoyaba el intento del presidente de extrema izquierda Manuel Zelaya de enmendar ilegalmente la Constitución hondureña para permitirse servir como presidente por más de un período.
Espera, ¡esto NO tenía sentido!
Como resultado, por órdenes de la Corte Suprema de Honduras, fue destituido de su cargo por la fuerza como lo exige la ley hondureña.
Pero el poder de los EE. UU. Se hizo evidente que Obama atacó la destitución de Zelaya, llamándolo falsamente un “golpe de estado” y un cable de WikiLeaks reveló que Obama respaldó el restablecimiento de Zelaya. El razonamiento caótico para el apoyo de Obama a un dictador despiadado contrasta con su apoyo a los levantamientos populares en otras partes del mundo.
Eventualmente, veríamos nuevas elecciones si se eligiera un nuevo presidente, pero hay pocas dudas de que la administración Obama se entrometió en el proceso político hondureño en un esfuerzo por apoyar a la extrema izquierda en ese país. De hecho, cuando Obama anunció que apoyaba el regreso de Zelaya del exilio, la congresista Ileana Ros-Lehtinen anunció: “Ahora que todo está listo para el regreso de Zelaya, no hay más razones falsas para que el gobierno de Obama continúe sus tácticas de presión contra aquellos en Honduras que se opuso a los ataques de Zelaya contra la constitución de su país y el estado de derecho “.
Fuentes: **** / 5
No hay límite para la cantidad de fuentes confiables que han contribuido, es solo que estas fuentes particulares vienen con un hacha para moler. La documentación visual es abundante, tanto con comunicados como con Wikileaks. Dada la oportunidad de contrarrestar los cargos en Wikileaks, Obama no lo hizo.
Exactitud: ***
Ten cuidado con lo que lees y quién lo escribe: cuando se trata de esta historia, están los de la izquierda y los de la derecha, y no hay mucho en el medio.
Sesgado (derecha / izquierda) * AUNQUE podamos leer estos escándalos, tendrías que visitar Honduras para ver cómo se sienten al respecto. La izquierda amaba a Obama en Honduras.
Impacto en Estados Unidos: **** Muy fuerte, especialmente dado el fiasco de Benghazi.
MACEDONIA
Las ramificaciones de lo que hemos hecho en Macedonia se sienten hasta el día de hoy. Los cargos de colusión, soborno y robo han dejado a un gobierno respaldado por la administración de Obama al borde del colapso. El liderazgo del país finalmente se vino abajo en diciembre de 2016, luego de que el apoyo prometido de Obama fracasara cuando Clinton perdió las elecciones.
Considere la fuente de noticias británica, The Times of London. Informaron sobre disturbios callejeros hace solo dos meses, en mayo de 2017. Escribieron: “ Miles de macedonios furiosos salieron a las calles ayer enfadados por la supuesta interferencia de la UE en las elecciones del país. Tras semanas de presión por parte de la UE, la Asamblea de Macedonia anunció que Talat Xhaferi había sido elegido como presidente de su parlamento.
En respuesta, los manifestantes en la capital del país, Skopje, dijeron que el bloque europeo había “emitido una orden para elegir a nuestros líderes”. La furiosa manifestación se produce después de meses de agitación política en el país, que ha estado sin gobierno desde diciembre del año pasado.
El grupo de vigilancia del gobierno, Judicial Watch, obtuvo documentos del gobierno que “muestran que el gobierno de los Estados Unidos ha gastado silenciosamente millones de dólares de los contribuyentes para desestabilizar al gobierno democráticamente elegido de centro derecha en Macedonia coludiendo con el izquierdista y multimillonario filántropo George Soros”.
De hecho, el embajador de Obama en Macedonia, Jeff Baily, trabajó para canalizar millones de dólares del Departamento de Estado y la USAID a grupos creados por Soros que, según JW, estaban trabajando para derrocar al gobierno conservador.
El destacado representante republicano de la Cámara de Representantes, Christopher Smith, anunció una investigación sobre las actividades de la Embajada de los Estados Unidos en Macedonia y las acusaciones de que ha actuado de manera abiertamente partidista en los últimos años, apoyando al partido SDSM de izquierda, informó MIA.
El llamado se produce después de que la Embajada no respondió a una carta firmada por Smith y otros cinco representantes republicanos, que exigieron respuestas sobre la intromisión en la política interna, pero también sobre la financiación de la Embajada para actividades de la Fundación Open Society Macedonia dirigida por George Soros.
El Independiente de Inglaterra tomó una posición investigadora especialmente fuerte. “El embajador de los Estados Unidos no debería tener un papel en la formación del gobierno o tomar partido durante el proceso de formación de la coalición. No es el lugar de los Estados Unidos o los representantes de los Estados Unidos en Skopje para hacerlo.
Nosotros, como grupo de miembros del Congreso, enviamos una pregunta específica en nuestra carta preguntando si hubo colusión entre la Embajada y los partidos de izquierda durante las elecciones. Necesitamos tener elecciones libres y justas y trabajar con los medios, pero bajo ninguna circunstancia debemos tomar partido. ¡Este embajador ha tomado partido y debería ser despedido de inmediato!
” … He servido en el Congreso durante 37 años, soy miembro principal del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, presido la Comisión de Seguridad y Cooperación en Europa y el Subcomité de Derechos Humanos Globales y Operaciones Internacionales. Y creo que no se sabe que nuestro embajador en Skopje tome partido en estas elecciones, o en cualquier otra elección pasada o futura ”.
” Ese no es su trabajo. Tenemos la intención de llegar al fondo de esto. No recibimos una respuesta a nuestra carta y estamos pidiendo al Inspector General que presente un informe. Si violaron la ley, serán responsables “, dijo el representante Smith al corresponsal de la Televisión de Macedonia en Washington DC
Victor Gaetan expuso más detalles sobre esta intervención en una serie de exposiciones en The American Spectator. Gaetan ha confirmado que Soros, en conjunción con la administración Obama, “financió una agenda de izquierda para dividir a la nación y llevar al poder una coalición socialista-musulmana”. Increíblemente, la USAID de Obama “seleccionó a la Sociedad Abierta Macedonia de la Fundación Soros (FOSM) para administrar $ 2.5 millones en dólares de los contribuyentes destinados a la “construcción de democracia” oxímorona, un monto aumentó a $ 4.8 millones dos años después “.
Este financiamiento se dirigió a una coalición de grupos socialistas que trabajan en conjunto con la Unión Socialdemócrata de Macedonia (SDSM), un partido socialista con estrechos vínculos con Soros.
La intervención es, increíblemente, todavía en curso con el resultado de caos y manifestaciones callejeras disruptivas. El trabajo de investigación de Gaetan también indica que las agencias de Obama intervinieron políticamente con otros condados de los Balcanes, incluidos Bosnia, Kosovo, Albania y Grecia.
Parece que la administración Trump sabe poco sobre tales intervenciones, ya que muchos embajadores izquierdistas designados por Obama continúan manteniendo sus posiciones. Y los fondos de USAID continúan llegando a grupos políticos de izquierda en los Balcanes como si Trump nunca llegara al poder. De hecho, como dijo un miembro del Parlamento de Macedonia citado por Gaetan, “bajo los programas ideológicos de Obama, [USAID] se convirtió en la super grieta de la izquierda”.
ahora están anunciando una investigación en las acusaciones y dicen que llevarán el asunto ante el recién nombrado Secretario de Estado Rex Tillerson.
“Nuestro mensaje es que, si el gobierno de EE. UU. Tomó partido político, ha cometido un gran error y todos los involucrados deben disculparse y detenerse de inmediato. En última instancia, los diplomáticos que actuaban de esta manera serán responsables. Todos somos libres y elecciones justas, pero no por tomar partido. Estaré en contacto con el Secretario Tillerson, y ya he estado en contacto con miembros del equipo de transición de Trump ”.
” Necesitamos tener una supervisión detallada de lo que la Administración ha estado haciendo en los últimos ocho años porque también hemos tomado partido políticamente en otros países, y ha habido otros incidentes similares. Eso socava la diplomacia pública de los Estados Unidos y nuestra diplomacia en general. Es contra la ley y es inaudito. ¡Nuevamente, él (Baily) necesita ser despedido! “, Dijo Smith a la Televisión Nacional de Macedonia ”.
Fuentes: ***** / 5: Esta historia es excelentemente obtenida y probada por múltiples agencias de noticias y documentación primaria
Precisión: **** / 5: Las principales agencias de noticias están de acuerdo con la historia, pero en varios frentes está redactada de manera diferente.
Impacto en los Estados Unidos: * / 5 Esta historia no tuvo absolutamente ningún juego de prensa en los EE. UU., EXCEPTO cuando se convirtió en el dolor de cabeza de Donald Trump. Se dio poca explicación sobre por qué Trump debería ser considerado responsable, pero el New York Times y la NBC acordaron que su temperamento y su comportamiento fueron la causa de disturbios y disturbios horribles en Europa. Esta historia NO solo no se informó cuando realmente sucedió, sino que cuando sucedió, el presidente actual tiene la culpa.
Hay muchas elecciones en todo el mundo que se realizarán en 2017-2018. Ciertamente, Estados Unidos no es la única nación que interfiere demostrativamente con las elecciones de otro país. El espionaje y el subterfugio han sido parte de la historia estadounidense a través de los siglos.
Pero lo que se pierde hoy en los medios estadounidenses es el reconocimiento de que nosotros mismos somos un entrometido bien documentado. No pretende justificar nada de esto. En un mundo perfecto, esto no sucede.
En el béisbol, no es raro que un equipo recoja y robe las señales de otro equipo. Está mal visto y puede provocar que el bateador del equipo infractor sea perforado por una bola rápida de 95 mph hasta las costillas. Yo también lo venía. Sé a ciencia cierta que soy bueno robando las señales del receptor del equipo contrario. Pero no va en contra de las reglas. Quizás no sea ético, pero los países del mundo saben que van a ser perforados.
Aunque termino este artículo con un poco de buen humor, espero haber hecho el punto. Cada agencia de noticias y red maneja esta historia de intromisión electoral como si fuera la primera vez en la historia que ha sucedido. Pero la historia requiere que nos miremos bien.
Si vamos a manipular el mundo en torno a nuestro propio gran diseño, tenemos que estar abiertos al hecho de que nos atraparemos y el resultado no será bueno. El nivel de “proyección” obvia de los demócratas de la Cámara, los senadores y casi todas las agencias de prensa del país es insultante para la persona promedio.
Es como el viejo adagio: “El que arroja barro también se ensucia las manos”.
Puedes robar los signos de tus oponentes si decepcionan a sus guardias. Pero prepárate para las represalias cuando lo hagas.