¿Es la herencia material realmente algo bueno?

Gracias por el A2A Gustavo.

Esta es una pregunta difícil desde el punto de vista de la perspectiva, como señala Jim George, y también depende de lo que se herede.

Personalmente, creo que la herencia debería limitarse a las posesiones personales. Llegué a esta conclusión a través de una serie de observaciones:

• La horrible forma en que muchos hermanos se comportan el uno con el otro cuando pelean por la riqueza de un padre fallecido.
• Mi propio tesoro emocional de algunos artículos personales que heredé de mi padre (un telescopio que usaba casi todas las noches, por ejemplo).
• Los impactos negativos que observé de la riqueza heredada en las familias mientras crecía (que variaba desde una falta de motivación en la vida hasta un sentido de derecho a la culpa persistente a una amplificación de enfermedades mentales, abuso de sustancias, comportamiento irresponsable y comportamientos de alto riesgo).
• Los problemas inherentes a las concentraciones de riqueza (en términos de influencia desproporcionada y descalificada sobre otras personas, sobre instituciones sociales, etc.).

Prefiero ver que la sociedad brinde apoyo a todos de manera voluntaria, de manera igualitaria, a través de sus instituciones y sistemas de apoyo, en lugar de depender de las transferencias de riqueza dentro de las familias. Esto permitiría a todos la misma base sobre la cual dirigir un curso a lo largo de la vida. De mucha más importancia, la OMI, es el legado de que los padres dejan a sus hijos de los ejemplos de los padres de carácter y opciones de vida.

Mis 2 centavos

Primero debe describir lo que significa “justo”, luego decidir si la justicia es algo bueno.

Antes de profundizar en la pregunta, debe decidir quién es el propietario. Si eres dueño de ti mismo, la justicia es una cosa, si la sociedad o el estado te poseen (tú y todos los demás son esclavos entre sí o para el estado) la justicia es muy diferente. Todos los asuntos de libertad y coerción gubernamental se derivan de esa pregunta: ¿Qué entidad terrenal es suya?

La herencia se deriva del derecho a la propiedad, que incluye el derecho a disponer de ella según lo decida el propietario.

El derecho a ser propietario deriva del derecho a ser dueño de usted mismo, lo que incluye el derecho a ser propietario del producto de su trabajo y sus intercambios (su compra, venta o comercialización).

Resulta que considero perfectamente justo que una persona se posea a sí misma, los frutos de su trabajo y la propiedad resultante. Si el individuo no posee estas cosas, ¿quién lo hace? ¿Es justo que alguien más decida cómo debe tratar su propia propiedad, a quién se la debe dar y cuándo?

Es posible pasar la riqueza material a las generaciones futuras sin herencia; la familia Kennedy lo ha hecho durante décadas. Los activos se colocan en un fideicomiso, el fideicomiso nunca muere, por lo que nadie hereda el fideicomiso, el fideicomiso nunca paga impuestos de herencia. En varios momentos, las personas designadas se convierten en fideicomisarios que controlan el fideicomiso y sus activos, y otras personas obtienen el derecho de reclamar ingresos del fideicomiso. Pero nadie nunca hereda nada material o financiero.

Si se prohibiera la herencia material, nada cambiaría: la riqueza se transferiría a otros (como obsequios) antes de la muerte, o se colocaría en fideicomisos que nunca mueren, por lo que no habría herencia. Todo lo que tengo ya se lo he dado a mis hijos, pero se mantiene en un fideicomiso hasta que muera. Mientras tanto, controlo el fideicomiso y tengo derecho a sus ingresos.

La concentración de la riqueza no es un problema. Los problemas surgen cuando la riqueza se usa para sobornar al gobierno para que viole los derechos de otros a fin de proteger esa riqueza. En la medida en que exista injusticia, es culpa del gobierno, no un problema de riqueza privada. Madison y otros a menudo enfatizaron, durante las negociaciones y debates constitucionales, la importancia de proteger los escasos recursos de los pobres del poder de los ricos; pretendían que el sistema que idearon proporcionara esa protección, una idea radical en ese momento.

La pregunta especifica la herencia material, un aspecto bastante astuto de la pregunta. No todo es riqueza si es financiera: ¿alguien propondría que no se le permita a una persona heredar un apellido o los genes de un padre?

Déjame preguntarte esto: ¿Te gusta la prosperidad?

¿Quieres vivir en un país donde la prosperidad está aumentando en general?

Asumiré que su respuesta a ambas es sí. En cuyo caso, debe estar tan a favor de la “herencia material” como yo. Hay pocas cosas más propensas a MATAR el progreso económico y la prosperidad que decirle a la gente que no pueden dejar los frutos de su trabajo a la posteridad. Si supiera que nada de lo que ganó durante su vida podría ser utilizado por sus hijos después de su muerte, ¿por qué entonces se molestaría en ahorrar su dinero? ¿Por qué no solo encontrar un nivel de ingresos que satisfaga las necesidades básicas de usted y su familia y costearlo por el resto de su vida? ¿O simplemente desperdiciar todos sus ahorros en su vejez en lujos frívolos? ¿Por qué molestarse en fundar y hacer crecer un negocio familiar si esos activos van a ser confiscados por el gobierno y redistribuidos cuando fallezca?

¿Ves el problema ahora? ¿Qué incentivo tienen las personas para crear riqueza, la fuerza impulsora de nuestra economía, si esa riqueza simplemente será confiscada por el estado tras su muerte? ¿Por qué molestarse en ahorrar? ¿Por qué molestarse en invertir? ¿Por qué molestarse en hacer algo excepto sobrevivir?

Esa es una receta para el estancamiento económico en el mejor de los casos. ¿Es ese un mundo en el que quieres vivir, OP?

Obviamente, se cree que es bueno para la persona que realiza el legado y para la persona que lo recibe. Si no fuera así, cualquiera de las partes podría optar unilateralmente por no seguir adelante.

En cuanto a ser “bueno para la sociedad en su conjunto”, estoy convencido de que es una afirmación sin sentido, en el sentido preciso de que nadie puede realmente darle a esa frase un significado objetivo. Todo lo que sabemos es que las dos partes directamente involucradas se benefician. Revelan este hecho por sus acciones, por actuar según esa preferencia.

Algunas personas muy ricas han respondido esto. Warren Buffett es uno de los hombres más ricos del planeta, pero planea dejar “solo” unos pocos cientos de miles a cada descendiente. Esta suma es modesta en comparación con los miles de millones que se informa que el hombre vale.

Él siente que corresponde a cada generación hacer su propio camino.

Hay una serie de precedentes, donde la progenie pierde grandes fortunas.

El único argumento es el mismo que el argumento de poseer propiedad privada. Es bastante poco sensato concebir una propiedad donde el propietario no tiene derecho a regalar lo que posee a otras personas.

Entonces el Sr. Billionaire regala su propiedad al Junior Billionaire.

Ciertamente es bueno para el multimillonario junior, y obviamente es parte de la sociedad.

¿Es bueno para el resto de la sociedad?

Si y no. Los argumentos pueden hacerse en ambos sentidos y hay que recurrir a los costos de oportunidad para juzgar eso. Pero, ¿por qué tiene que ser bueno para el resto de la sociedad? El Sr. Billionaire y Jr. Billionaire son las únicas partes relevantes en la transacción. Están motivados por sus propios racionales y relaciones padre-hijo. Una vez que el resto de la sociedad ha comprobado la propiedad legal del Sr. Multimillonario, ya no es asunto de la sociedad, ni es el derecho de la sociedad cuestionarla. ¿Usted, personalmente, justifica sus elecciones para gastar dinero, ir de vacaciones, etc. a la sociedad ?

A favor de la herencia:

Por la misma razón que hordas de personas no pueden simplemente irrumpir en mi casa y llevarse todo porque mi familia tiene más que ellos, tampoco pueden hacerlo después de que mi madre y mi padre fallecieron.

Las situaciones son éticamente isomorfas, y no hay nada más. Los impuestos de sucesiones son inmorales.

“Bueno” es un concepto difícil. Para las personas que reciben cosas sin trabajar para ello, parece bueno. Para aquellos con el objetivo de una sociedad donde todos tengan las mismas oportunidades en la vida, no son buenos. Para aquellos que temen una aristocracia heredada, no es bueno. Para aquellos que quieren que su control de las cosas se extienda más allá de su muerte, bien.

Personalmente, creo que un compromiso de impuestos graduados sobre el patrimonio es bueno.