En el capitalismo, ¿es justo decir que la mayoría de los trabajadores están mal pagados?

No, no es justo decir que en el capitalismo la mayoría de los trabajadores están mal pagados. Prácticamente a todos los trabajadores de dicho sistema se les paga exactamente lo que acordaron cuando tomaron el trabajo hasta que obtuvieron un aumento. Continúan aceptando su salario o programa de pago cada día que continúan trabajando voluntariamente para el empleador.

Definiendo términos : por capitalismo, me refiero a una economía de libre mercado donde los intercambios se basan en el beneficio mutuo y el consentimiento mutuo. Estoy excluyendo situaciones donde hay fuerza, coerción, fraude o errores contables porque ninguno de ellos define el capitalismo. Mal pagado significa menos que la cantidad correcta o, como dicen los detalles de la pregunta, “menos de lo que los empleados merecen”.

El empleo es otra forma de comercio. En ausencia de fuerza o fraude, ambas partes en un intercambio abandonan haber renunciado a algo que quieren menos por algo que quieren más.

Digo esto [que los trabajadores están mal pagados] porque generalmente un empleado necesita el trabajo más de lo que el empleador necesita a ese empleado en particular.

Cuánto necesita el empleado el trabajo en relación con cuánto necesita el empleador, el empleado es irrelevante. La pregunta es si el empleado necesitaba que el empleador pagara más de lo que el empleado necesitaba su tiempo y energía que se intercambiarán por

Los empleadores, en cierto sentido, pueden dividirse y gobernar y salirse con la suya pagando menos salario del que se merecen los empleados.

El empleado decide lo que se merece. Si tomo un trabajo en la cafetería de la calle por $ 9 por hora, acabo de decidir que merezco $ 9 por hora. Tan pronto como trabaje una hora allí, mereceré $ 9. A menos que, después de ya haber trabajado horas, el empleador dice que decidí no pagarle los $ 9 que acordamos; En cambio, le pagaré $ 8, me pagarán lo que merezco.

Si $ 9 por hora no vale mi tiempo, no acepto el trabajo. Si el trabajo de cafetería es el único trabajo en la ciudad, debería considerar mudarme a un área con más trabajos. Si mudarse no es una opción deseable, entonces tengo que considerar que la cafetería me ofrece inadvertidamente algo más valioso que los $ 9 por hora: me ofrecen un trabajo en un lugar que sea conveniente para mí.

Los trabajadores de plataformas de nivel de entrada en Dakota del Norte comienzan en más de $ 60,000 al año, y el promedio para los trabajadores de campos petroleros en todo el estado es de $ 112,000. Hace poco vi un documental sobre personas que se fueron de casa para tomar trabajos bien remunerados en Dakota del Norte. Una mujer, una madre y una esposa que habían estado sin trabajo durante algún tiempo, se había mudado allí temporalmente y había tomado un trabajo manejando un camión.

Una cosa es decir que mereces que te paguen una cantidad particular, pero cuando también dices que mereces trabajar en un lugar en particular, mereces trabajar en un campo o especialización en particular en lugar de satisfacer la demanda laboral del mercado, el argumento se desintegra rápidamente . Decir eso es decir “Debería poder vender lo que quiera, tanto o tan poco como quiera, deberías venir a mí para comprarlo, y debería poder exigirte que pagues cualquier precio Me gusta.” Eso no retiene el agua.

Lo que hay que entender es que los trabajos no pertenecen a empleados o empleados potenciales. Los trabajos o puestos pertenecen al empleador. Usted no tiene derecho al trabajo más de lo que ellos tienen derecho a su trabajo. Negocia y encuentra términos que funcionan para ambos o encuentra a alguien más con quien negociar.

Muchas características desagradables del mundo moderno pueden parecer una consecuencia del sistema económico, pero en realidad son una consecuencia de lo que significa ser un ser humano y de las creencias culturales particulares que tienen las personas en la sociedad en este momento (y los caminos populares que los acompañan).

En otras palabras, transforma el sistema económico en una economía planificada, y encontrarás que las personas siguen siendo personas, solo que tienes menos vías para escapar de la disfuncionalidad.

Como empleado y como proveedor de servicios, es mejor ser mal pagado que pagado en exceso porque las cosas tienden a corregirse y perder el trabajo o el cliente, lo que significa que debe esforzarse por encontrar otro (y probablemente no lo hará). pagado en exceso la próxima vez).

En lo que respecta a la mentalidad, una característica del mundo que lleva a que cierto segmento de la fuerza laboral sea constantemente mal pagado es la creencia cultural en la igualdad, lo que ha llevado a una obsesión con las credenciales, y la idea de que el desempeño entre los diferentes trabajadores se distribuye normalmente. En una amplia gama de ocupaciones diferentes, esto simplemente no está de acuerdo con los hechos empíricos. La investigación encuentra que el rendimiento se distribuye de acuerdo con Pareto, o distribución de la ley de poder, lo que significa que las mejores personas contribuyen no un 20% más, sino un múltiplo: 2x, 5x, 100x dependiendo del dominio, y siempre que no se retengan por una organización que lo bloquea y tiene los recursos complementarios necesarios para producir.

Los programadores informáticos de primer nivel, en particular, suelen estar mal pagados, pero no se limita a este campo.

Una razón más allá de las creencias erróneas de que las grandes empresas tienen dificultades para corregir esto es el resentimiento causado por pagar a diferentes personas de manera muy diferente cuando las diferencias en el rendimiento no siempre son fáciles de evaluar de manera tangible (ya que el contrafactual no es visible y el logro creativo parece obvio después del hecho). Por lo tanto, es más fácil en la etapa de una empresa más pequeña que solo trata de contratar a los mejores. Este es en realidad uno de los arbitrajes más grandes de nuestros días: las personas buenas en muchos campos tienen un precio incorrecto ya que cuestan lo mismo que las simplemente sólidas. Uno solo necesita poder identificarlos, atraerlos y retenerlos. El departamento de recursos humanos representativo, con su énfasis en las credenciales y años de experiencia sobre lo que alguien realmente puede hacer es parte del problema, no la solución.

Pero es una tontería culpar al capitalismo por esto cuando también te deja una solución. Comience un negocio donde pueda demostrar su valor a los clientes y contratar a todas estas buenas personas mal pagadas y pagarles generosamente y en un buen ambiente de trabajo. Puede que todavía estén mal pagados, pero estarán mucho más felices al respecto y harán un mejor trabajo.

Preocuparse por los salarios es el resultado de un momento económico particular. Internet y la globalización fueron choques económicos masivos que causaron una gran destrucción. Generativo también, sí, pero a veces la destrucción viene primero y solo después la expresión tangible de la nueva creación. Comience un negocio ahora, y pasarán algunos años antes de contratar a muchas personas. Eso no significa que una ola de contrataciones no llegue, pero la gente no es muy paciente. El mercado laboral ya está comenzando a cambiar, y mejorará a partir de aquí. Las personas que sugieren el arbitraje laboral global significa que los salarios de los Estados Unidos convergen a los niveles actuales de China e India deberían saber mejor y necesitan que se les examine la cabeza. Del mismo modo, con la idea de la automatización y la robótica, nadie tiene una ocupación en el futuro.

Es realmente muy simple, y solo necesita leer un texto introductorio sobre economía para comprender esto. Lo básico de la economía es un gráfico simple, tiene una curva de demanda que se inclina hacia abajo, una curva de oferta que se inclina hacia arriba y el punto donde se encuentran las dos líneas. Este punto establece el precio de mercado libre (“capitalista”) en el eje vertical y la cantidad intercambiada en el eje horizontal. Con este gráfico en mente, puede explicar aproximadamente la mitad de las cosas que suceden a su alrededor, por lo que lo recomiendo encarecidamente.
Según esta ecuación de demanda y oferta, alguien (un trabajador) venderá una cantidad de su trabajo a un precio al que otra persona (empleador) está dispuesta a comprarlo. El trabajador también puede vender esta cantidad de mano de obra a un precio más bajo, pero eso se está deshaciendo del servicio, posiblemente porque no sabe que alguien más estaría dispuesto a pagar más. Al igual que un vendedor de frutas puede vender sus manzanas por debajo del precio de compensación del mercado, porque no sabe que un cliente dispuesto a pagar más está a la vuelta de la esquina.
Por lo tanto, algunas personas terminarán pagando menos que su salario de compensación de mercado (es decir, uno que ‘merecen’) debido a la falta de conocimiento, la falta de habilidades de negociación, la falta de hutzpah o la inflexibilidad. Pero a medida que el mercado laboral se vuelve cada vez más líquido, es decir, como lo que sucede en el mundo actual con asesores profesionales, clases de entrevistas, intercambios de trabajo en línea, Quora, etc., si además tuvieras un mercado libre para el trabajo (que claramente no tenemos salarios mínimos, horas máximas de trabajo, etc.) el mercado tenderá a compensarse exactamente con el salario al que los trabajadores quieren vender y los empleadores quieren comprar. Es decir, el salario donde, al contrario de lo que se supone en su pregunta, nadie será mal pagado.
Por cierto, el mercado libre es el único sistema que puede garantizar que nadie reciba un pago insuficiente. Diría que no, un sistema socialista que establece un salario mínimo muy alto para cada persona por separado (por ejemplo, para mí sería un millón de dólares) también garantizaría eso. No es verdad. Entonces habría muchas personas desempleadas. Y una persona desempleada casi necesariamente obtiene menos de lo que “merece”. Y si ese gobierno socialista trata de corregir eso al obligar a los empleadores a emplear a mucha gente con esos salarios muy altos, entonces la inflación se comerá todo el valor de los salarios establecidos. Un gobierno socialista probablemente trataría de arreglar eso imponiendo precios máximos de todo. Bueno, entonces llevará a todos los empleadores a la bancarrota. Ergo, el libre mercado es el único sistema que puede garantizar que, durante un período de tiempo prolongado, nadie pague mal.

TL; DR: Sí . Se podría decir que, por definición, (todos) los trabajadores están mal pagados en el capitalismo.

¿Qué podría definir un pago correcto a cambio de mano de obra?

Si el valor de cualquier trabajo fuera igual a la importancia de la contribución que hizo para crear valor (esta importancia se mide tal vez por lo irremplazable que es esa contribución), entonces, según la definición misma del capitalismo, el trabajo estará infravalorado. Dejame explicar.

Digamos que necesita cuatro cosas para crear valor: Capital, Energía, Tiempo, Habilidades.

Cuanto más escaso e irremplazable sea cualquiera de esos recursos, lo máximo que debería ser recompensado. Los tres últimos provienen principalmente del trabajo. Uno podría ser engañado al pensar que teniendo en cuenta su enorme abundancia, el capital es fácil de encontrar y reemplazar, pero lo contrario es cierto. Está controlado por unos pocos que pueden exigir que su recompensa sea mayor que la de aquellos que contribuyeron con otros recursos.

Esa es, de hecho, la definición del capitalismo: que la economía está dirigida principalmente por la búsqueda del mayor rendimiento del capital. Por lo tanto, el capital tiene una forma de tratar de reducir la importancia de cualquiera de los otros recursos al tiempo que aumenta la suya . El efecto dualista de concentrar el capital y globalizar la fuerza laboral que hemos visto en el trabajo durante los últimos cuarenta años ha sido extremadamente eficiente para hacer que todo menos el capital (ahora incluso la energía) sea una mercancía muy reemplazable / infravalorada / no rentable. Nuevamente, por definición, el capitalismo hará todo lo que esté en su poder para reducir el valor absoluto del trabajo en comparación con el capital, para así pagar menos que el valor de sus contribuciones de garantía (e, incluso, cuando sea posible, menos que su costo absoluto *)

Por supuesto, este es un sistema muy artificial, que funciona solo porque hay menos personas con y sin capital. Si este no fuera el caso, las habilidades (y el esfuerzo) sin duda serían recompensados ​​más que el “mero” capital.

* Esto es especialmente cierto en el caso de la energía: tiene un costo ambiental mucho mayor que el que se comercializa. En muchos sectores de la economía se puede decir lo mismo del trabajo: las personas ahora gastan habitualmente más de lo que ganan para sobrevivir.

Nunca he visto una gama tan amplia de respuestas extravagantes. Incluso aquellos clientes habituales que generalmente “obtienen” economía parecen estar perdiendo algunas de las partes cruciales de esta respuesta. Aquí está la respuesta correcta:

De acuerdo con las reglas del mercado, un salario justo es un acuerdo mutuo entre ambas partes en un entorno en el que a cualquiera se le permite ingresar al mercado y cambiar de trabajo. Entonces, si el mercado está estructurado para que los competidores puedan competir libremente por la mano de obra, y los trabajadores sean libres de aceptar o abandonar un trabajo, entonces, por definición, se les paga de manera justa y no se les paga mal. Si el trabajador se siente mal pagado, su curso apropiado es pedir un aumento de sueldo, trabajar menos duro, buscar un trabajo mejor o incluso trabajar por cuenta propia. Tenga en cuenta que mal pagado y justo se basan en reglas. No hay una visión de los dioses cósmicos de un precio justo, es una regla basada en el acuerdo mutuo de los individuos libres.

La pregunta pregunta si el hecho de que algunos empleados necesiten trabajos más de lo que los empleadores necesitan trabajadores conduce a un pago insuficiente. Primero, no es realmente cierto, ambos se necesitan mutuamente y ambos son libres de reemplazar al otro en cualquier momento (el trabajador puede buscar un mejor empleador, y hay innumerables en un mercado libre).

Sin embargo, en un nivel más amplio, en un mercado libre, el valor que se espera que el trabajador entregue se basa en la productividad marginal. Si hay un segmento de la población con el potencial de crear un valor de $ 20 por hora, entonces cualquier empleador que les pague menos de esto ajustado por gastos, costo de capital y riesgo creará una oportunidad para que un nuevo empleador se expanda en ese mercado y pagar un poco más por la mano de obra pero aún por encima de la tasa de rendimiento requerida ajustada al riesgo. En otras palabras, un mercado libre implica un ciclo de retroalimentación inherente en el que la mano de obra que paga de menos crea la oportunidad para que los nuevos empleadores obtengan mayores ganancias (por encima de las tasas de ganancias del mercado) hasta que se cierre la brecha. Obviamente, los circuitos de retroalimentación son cosas graduales y, en cualquier momento dado, a algunos empleados se les pagará más que su productividad marginal y a otros menos, pero el atractivo del sistema es pagar de acuerdo con la productividad marginal.

Por lo tanto, los mercados libres son sistemas adaptativos complejos que se sienten atraídos por el pago de los trabajadores de acuerdo con su productividad mediante la determinación de salarios justos por consentimiento voluntario. Ningún otro sistema es remotamente tan justo, inteligente o adaptativo. En los últimos 250 años, la productividad promedio de los trabajadores ha aumentado en un factor de aproximadamente cuarenta y los salarios y niveles de vida promedio han aumentado proporcionalmente. Y ese es el valor de los mercados libres. Ambos crean prosperidad y equidad. Nadie puede realmente sorprender a los mercados de “groking” por su potencial para fomentar la prosperidad y la utilidad para la humanidad. Ningún otro sistema económico está incluso en la misma liga.

Los mercados no pueden resolver todos los problemas. Todavía necesitamos servicios gubernamentales, ciencia y familias. Pero sin el poder de los mercados, todos seríamos sustancialmente más pobres, menos libres, y la mayoría de nosotros nunca habríamos nacido.

Eso depende de cómo defina el pago justo. Supongamos que cada trabajador tiene un nivel de pago por un tipo de trabajo determinado por debajo del cual no aceptaría ese trabajo. Del mismo modo, cada empleador tiene un nivel de pago para un trabajo determinado por encima del cual no contrataría a alguien para ese puesto. Si el salario mínimo de los trabajadores es superior al máximo del empleador, el trabajador no es contratado. Si el mínimo del trabajador está por debajo del máximo del empleador, él lo está.

Entonces, ¿qué es un nivel salarial justo? Algunas de las respuestas aquí suponen implícitamente que cualquier cosa por encima del mínimo del trabajador es justa. Pero creo que tiene tanto sentido decir que solo pagar el máximo del empleador es justo. Después de todo, el empleador contrata al trabajador porque su trabajo crea valor para la empresa. Quizás el trabajador trabaja en un equipo que construye un widget, que el empleador vende por $ 100. Digamos que los materiales (incluido el alquiler prorrateado en la fábrica y otros costos) que ingresaron al widget le costaron al empleador $ 20, y cada uno de los 3 trabajadores le costó otros $ 10 por el tiempo que les lleva construir un widget (incluidos los beneficios y otros gastos de empleo). ), por un costo total de $ 40. En este caso, el empleador podría haber estado dispuesto a pagarle a cada trabajador $ 20 por el tiempo para construir el widget, dejándole una ganancia de $ 20 por widget. Pero si puede contratar a los trabajadores por $ 10, ciertamente preferiría la ganancia de $ 60 por widget. En este caso, diría que el empleado no está pagando un salario justo por el trabajo.

Entonces, ¿los empleadores pagan un salario justo? Eso depende de dónde y cuándo estás hablando. Pero considerando los Estados Unidos en los últimos 15 años, la respuesta tiende a no. Considere este gráfico que muestra el PIB per cápita de EE. UU. Frente al ingreso medio de los hogares por Farcaster – Gráfico de base de datos FRED Gráfico disponible en FRED Gráfico – FRED – Fed de St. Louis. Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 a través de Wikipedia – Archivo: PIB de los Estados Unidos per cápita vs ingreso familiar promedio.png

Esto muestra que, si bien el valor del trabajo realizado por los estadounidenses ha aumentado en aproximadamente un 17% desde 1998, su remuneración ha disminuido en más de un 6%. Del mismo modo, este gráfico, de la misma fuente, muestra que la proporción del ingreso nacional que se destina a los trabajadores ha disminuido desde la década de 1970, particularmente si se enfoca en los sueldos y salarios.

Claro que si. Debemos admitir primero que todo se trata de supervivencia. Los capitalistas no son filósofos ni ángeles de Dios. El mundo del capitalista tiene que ver con la negociación efectiva. Al que puede alzar la voz por su habilidad, se le paga adecuadamente. Dondequiera que tengan la oportunidad de pagar de menos, pagan de menos.

Déjame decirte un ejemplo. Hay un gran hospital corporativo en mi ciudad. Las tarifas que extrae la administración del hospital son relativamente más costosas. Cobran rs 3000 como tarifa de anestesista y rs 1000 como tarifa de enfermeras para el funcionamiento normal de los pacientes. Pero la administración del hospital pagó solo rs 500 por el anestesista y 100 (o a veces nada) a las enfermeras. Se supone que la administración del hospital debe pagar los honorarios a los médicos y las enfermeras, ya que se cobran a su nombre. Y el hospital puede cobrar solo por las tarifas del teatro, comida, alojamiento y laboratorio. Aparte de eso, sea cual sea la tarifa que cobraron en nombre del médico o la enfermera que se supone que deben pagarles.

El hospital, para ser franco, robó no solo a pacientes, sino también a médicos y enfermeras. De alguna manera, la estafa salió a la luz entre los médicos, las enfermeras y los pacientes. Hubo algunas grandes peleas inmediatamente después de la estafa, pero finalmente se restableció la paz después de algunas conversaciones entre las partes interesadas, es decir, los médicos y la gerencia (¡no hay enfermeras ni pacientes!)

Como resultado, los médicos pudieron luchar con la gerencia y obtener su cantidad debida de rs3000, pero los pacientes o las enfermeras no pudieron luchar como lo hicieron los médicos.

El problema es igual para todos. Una codiciosa administración hospitalaria que intentó maximizar sus ganancias. Pero las personas de capa cremosa (médicos) pudieron obtener justicia, pero no otras. Entonces, quiero decir que los capitalistas siempre pagan mal, pero las personas en la cima, como los ingenieros de Silicon Valley, pueden negociar de manera efectiva cuando tienen demanda o tienen habilidades que los capacitan para ser un profesional independiente, pero las personas comunes que son componentes básicos del sistema encuentran muy Difícil de encontrar una salida.

Balaji Viswanathan Espero que veas desde esta perspectiva también. Estoy de acuerdo con usted con respecto a la interferencia del gobierno. Pero incluso sin la interferencia del gobierno, es la demanda frente a la oferta lo que determinará el pago en el mercado.

Los empleados no siempre necesitan el trabajo más que el empleador. En una economía competitiva, así como el empleador puede alejarse de un empleado, el empleado también puede alejarse. La contratación es difícil en una economía competitiva ya que muchos empresarios crean negocios, cada uno de los cuales trata de luchar por la mayoría de los negocios. El empresario que puede atraer a los empleados más inteligentes puede obtener una gran parte del negocio. Para atraer a los mejores empleados, el emprendedor tiene que pagar altos, además de mimar a los empleados de otras maneras.

Esto es lo que sucede en sociedades capitalistas altamente competitivas como Silicon Valley. La industria tecnológica se encuentra entre las más capitalistas de todas las industrias con la menor cantidad de regulaciones gubernamentales. Y los emprendedores allí tratan bien a los empleados no debido a algún problema del gobierno, sino porque es un buen negocio.

Por otro lado, en las industrias que están siendo cuidadas por el gobierno, los empresarios ya no sentirán tanta conexión con sus empleados y simplemente marcarán esa casilla para hacer lo mínimo. En tales mercados, los empresarios también serían menos competitivos y no tendrían tanta hambre de robar los negocios de sus competidores contratando a los mejores. También presionarían al gobierno para crear reglas para asegurar su supervivencia. Te daría un ejemplo para esto.

Un amigo mío una vez consultó a una empresa en un proyecto solar para obtener contratos del gobierno indio. Vi de primera mano lo que hace el control del gobierno. Esa compañía pagó suficientes sobornos para que la orden de licitación del gobierno tuviera requisitos como “en el negocio por más de 5 años, debería haber realizado más de 50 proyectos …” y una variedad de requisitos “inofensivos” que se diseñaron solo para esa compañía. Nadie más podría ofertar con ese oneroso requisito.

Dado que tales reglas gubernamentales aseguran su supervivencia, no se molestarían en contratar a los mejores o entregar los mejores productos. Su ventaja competitiva radica en engrasar al gobierno. Completamente antitético a la economía capitalista competitiva. Es en esas economías que sufren las empresas.

En resumen, el capitalismo es esencial para los salarios de los trabajadores. Aquí está la lista de las economías más libres clasificadas por una organización de derecha. Ranking de países. Los países en la cima son las naciones más capitalistas y juzgan por ustedes mismos el estándar humano en tales países.

Su premisa sobre el “por qué” es incorrecta. Las empresas NO existen para dar trabajo a las personas. Entonces, si el empleador no requiere el uso de mano de obra, debería reducir el período de trabajo. De lo contrario, usted respalda el riesgo de que una empresa quiebre y despida al 100% de su fuerza laboral.

Es aún más complicado e incorrecto decir que solo pueden pagar menos y salirse con la suya. Esta también es una declaración groseramente falsa. Si una compañía le pidiera que trabajara para ellos por $ 1, ¿lo haría solo para tener un trabajo? Además, nada debe considerarse como “merecido”. Obtendrá mucho más si lo “gana”.

Los salarios se basan en la oferta y la demanda (conceptos básicos de economía). Si su conjunto de habilidades puede ser realizado por 100 millones de personas, entonces usted está en competencia directa con 100 millones de personas por salarios. Desde el punto de vista empresarial, tienen mucha mano de obra experimentada para elegir, por lo que los salarios disminuyen para obtener conjuntos de habilidades más raros. Y viceversa, si su conjunto de habilidades puede ser realizado por 10 millones de personas, entonces está en competencia directa con 10 millones de personas por salarios. Si una empresa requiere esos conjuntos de habilidades, debe pagar un salario más alto para alentarlo a considerar su oferta sobre la oferta de la competencia. Esto también se aplica a los precios de los productos también …

Los trabajadores no están mal pagados de ninguna manera o forma. El mercado establece el precio de un conjunto de habilidades basado en la demanda de esos productos que requiere el conjunto de habilidades del trabajador Y la disponibilidad de esos conjuntos de habilidades. Si solo tiene un diploma de escuela secundaria, se le pagará menos que alguien con un doctorado porque hay más trabajadores con diploma de escuela secundaria que trabajadores de doctorado.

Otra forma de pensar sobre esto: ¿Pagaría $ 2 por un alevín de McDonald’s o $ 3 por un alevín de gran tamaño? ¿Por qué subestimas a los alevines? ¡¿Solo porque puedes obtener más por $ 1 extra ?! Habla sobre la avaricia. ¿Derecho?

Un enfático sí. Los trabajadores siempre están mal pagados. Esto se debe a que solo reciben un salario fijo, mientras que todas las ganancias son acumuladas solo por los accionistas y la alta gerencia, en forma de dividendos, bonos y otros tipos de participación en las ganancias.

¿Por qué solo los inversores deben arrinconar todas las ganancias por sí mismos? ¿Por qué no deberían los trabajadores obtener una parte de las ganancias? ¿Por qué se otorga a CAPITAL una parte de las ganancias, mientras que LABOR – trabajadores que realmente hacen el trabajo – solo reciben un salario fijo?

La pregunta fundamental aquí es: ¿Por qué se considera que CAPITAL es superior al TRABAJO en cualquier empresa?

Históricamente, por alguna razón, LABORAL y CAPITAL se han visto claramente. La génesis del trabajo que se modifica brevemente radica en que el sistema de trabajo en condiciones de servidumbre se practica de una forma u otra, especialmente desde la edad media. Aquellos que necesitaban algo de comida, refugio básico y algo de dinero estaban más que dispuestos a cumplir las órdenes del hombre rico.

Esto se exacerbó durante la Revolución Industrial en Europa. A los campesinos pobres se les mostraron algunas monedas más, y saltaron a trabajar en fábricas en Londres y París. Si no fuera un campesino determinado, su vecino tomaría el trabajo. Por lo tanto, la mano de obra llegó a ser considerada como un producto comercializable y reemplazable, algo que se podía comprar en el mercado, como pollo, botas, destornilladores o máquinas.

Por otro lado, el capital era escaso. Solo era accesible desde monarcas o algunos aristócratas / comerciantes ricos. Así, la inversión de capital se consideró suprema y se le otorgó la máxima prioridad al desembolsar ganancias. Por lo tanto, los inversores de capital recibieron dividendos, bonos, etc.

Ha llegado el momento de repensar nuestro sistema de las siguientes maneras:

1) El trabajo NO es una mercancía. Debe otorgarse el mismo estatus que la inversión de capital.

2) Los empleados, como los accionistas, también deben aprovechar la participación en las ganancias, los dividendos y todas las demás ganancias de capital.

En el sistema actual de “salario fijo”, a los empleados solo se les paga por su TIEMPO en el trabajo. Ese componente mínimo debe estar allí. Además del salario, si la empresa obtiene ganancias, debe compartirse, o si es una pérdida, entonces no debe compartirse nada.

Los empleados también deben ser reconocidos como ’empresarios’, que venden sus habilidades para el avance de la corporación. En términos simples, también es una forma de inversión, donde en lugar de invertir capital , estás invirtiendo mano de obra .

Postdata : Aquí, debo mencionar al CEO de una startup llamada Housing.com. Ayer, anunció que entregará toda su participación a sus empleados. Eso vale un estimado de $ 23 millones. Esto es muy sin precedentes, y de gran corazón para que lo haga un CEO.

Sí, y no solo por la razón que mencionas. Tiene razón en que un empleador necesita a un empleado determinado mucho menos de lo que el empleado necesita su trabajo. Esto es especialmente cierto en ciudades de una industria como las ciudades mineras de carbón del este de Kentucky, donde las minas pueden reemplazar fácilmente a un minero, pero el minero no puede obtener fácilmente otro trabajo. Por eso era necesario formar sindicatos, para que los trabajadores pudieran negociar en pie de igualdad. Peor aún, en Estados Unidos es imperativo que conserve su trabajo si desea recibir atención médica. Muchas personas son esclavas de sus trabajos porque no pueden permitirse perder sus beneficios de salud. Los empleadores lo saben perfectamente y lo aprovechan al máximo.

Pero más allá de eso, hay un consejo que recibí una vez de un profesor de planificación financiera: si no está trabajando para usted mismo, no está obteniendo el valor total de su trabajo.

En cualquier empresa privada, su empleador está utilizando su trabajo para generar ganancias para ellos y sus accionistas. A menos que estén distribuyendo las ganancias a los empleados, usted está ganando dinero para otra persona. No vuelve a ti. Solo si trabaja para usted mismo, el beneficio financiero de su trabajo llega directamente a usted.

Por supuesto, hay algunos trabajos (como la minería del carbón) que realmente no puede hacer solo, y no todos son aptos para trabajar por su cuenta. Pero creo firmemente en las corporaciones propiedad de los empleados por esta razón. Cualquier beneficio que le corresponda a la empresa a través de su trabajo se les otorga personalmente.

Es muy obstinado. Quiero decir, entonces, quién debe definir qué es mal pagado. Dejando de lado las opiniones filosóficas, eso depende. La mayoría de los líderes empresariales estarían de acuerdo en que el dinero es el principal, pero no el único motivador para aumentar la productividad, y su efectividad tiene sus límites.
Además, la teoría de la motivación de Heinzberg (que también es obstinada) clasifica a los trabajadores en dos categorías.
Una es la categoría X (tenga en cuenta que podría nombrarlos incorrectamente) que representa una categoría de trabajadores que trabajan duro para que no sean castigados. No les gusta el trabajo en general. No buscan más responsabilidad, dinero o poder. Trabajan para sobrevivir (para hacer que su carrera sobreviva).
La otra categoría Y, en la que son empleados muy trabajadores, no les desagrada trabajar en general. Trabajan duro y buscan poder y responsabilidad.
También las empresas también tienen diferentes objetivos. La mayoría de las empresas (excluidas las administradas por el gobierno) generalmente apuntan a las mayores ganancias posibles. Eso significa que les dan a sus trabajadores los salarios / salarios más bajos en los que estarían de acuerdo, o los salarios / salarios más bajos que garantizarían una cierta cantidad de productividad.
En resumen, depende del tipo de trabajador, empresa y empleador. Los buenos gerentes saben a quién pagar más, pero realmente depende de sus ideologías. Sin embargo, técnicamente, el salario mínimo garantiza una cierta cantidad de ingresos mínimos. Pero no olvide que los empleadores pueden contratar menos personas debido a esto, o utilizar medios de producción intensivos en capital (mecanizados). También tenga en cuenta que el capitalismo puro generalmente conduce a impuestos más bajos, lo que afecta en gran medida los ingresos netos. Por lo tanto, las estadísticas no pueden utilizarse, ya que estamos hablando de un ciclo económico completo. Con la libertad otorgada a los empleadores (que se supone que saben lo que es mejor) en una sociedad capitalista, no sería posible estar mal pagado, pero los empleadores no siempre son los gerentes de negocios ideales, y los empleados, en la mayoría de las empresas privadas, no lo son. La máxima prioridad.

Estoy de acuerdo con la respuesta de Rob Weir y otras personas que han respondido en la misma línea. Agregaré una cosa porque la premisa de la pregunta es que, de alguna manera, los trabajadores no obtienen su parte justa y se les paga mal.

Hay profesiones donde el salario de mercado se considera bastante alto (principalmente en negocios de software, médicos y algunos otros). Este alto salario es un resultado directo del hecho de que las habilidades que aportan estas personas son muy solicitadas y son escasas en comparación con la demanda. Su conjunto de habilidades también es difícil de adquirir, lo que significa que las personas que desean convertirse en buenos ingenieros de software o médicos no pueden hacerlo en un período corto (por ejemplo, menos de un año).

Sin embargo, hay profesiones en las que el conjunto de habilidades que aportan las personas no es muy solicitado o la persona puede ser fácilmente entrenada (reemplazada). Piense en un mecánico de automóviles que no posee una tienda. Un mecánico de automóviles podría pensar que el dueño de la tienda se está aprovechando de él pagándole menos de una parte “justa”, pero la realidad es que su reemplazo se puede capacitar fácilmente en comparación con un programador de computadoras o un médico y muchas más personas al ingresar a la fuerza laboral están tocando la puerta para hacer el mismo trabajo.

En economía esto se llama Elasticidad. Cuando piensas que las personas están “mal pagadas” en el mercado libre, es porque la elasticidad de su conjunto de habilidades es alta. El economista no llamará a esto mal pagado. Este es un fenómeno bien entendido. Reemplace la mano de obra con una computadora portátil y verá que el precio es bastante bajo para la computadora portátil. Pero tome un iPhone o un teléfono Samsung Galaxy y el precio es bastante alto. Esto se debe a que dada la cantidad de opciones disponibles para computadoras portátiles, desde dells de gama baja y Compaq hasta Vaio’s y Macs de gama alta, la elasticidad de precio para Laptop es alta. Sin embargo, la elasticidad del precio para los teléfonos iPhone o Samsung Galaxy es baja (inelástica).

Por lo tanto, la mayor parte de la mano de obra “mal pagada” es como las computadoras portátiles y la mayoría de la mano de obra sobrepagada es como el iPhone / Samsung Galaxy.

Antes de responder con base en su suposición, me gustaría arrojar luz sobre el capitalismo. Es un tipo de economía en la que las actividades de producción están controladas por una empresa privada. Producción y distribución de bienes realizada por mecanismo de mercado.
La economía de capital produce bienes dependiendo de la demanda del producto. ¡Esto también conduce a la desigualdad económica, ya que la producción no se centra en absoluto en abordar cuestiones como la pobreza, el desempleo, el bienestar de los trabajadores, el medio ambiente!
También las ganancias obtenidas por la venta de bienes que distribuí para varios propósitos y se hace más hincapié en la inversión para garantizar el crecimiento de la compañía.
En una economía capitalista tan competitiva, los clientes son soberanos, por lo tanto, es necesario garantizar que la capacidad económica de un cliente esté presente en gran medida para comprar productos. No será un error decir que estos clientes son en gran medida trabajadores de diferentes empresas de la economía capitalista.
Pero todas estas actividades centradas en las ganancias se realizan en estos días sin comprometer el bienestar económico / social / psicológico de los trabajadores porque ellos también son clientes. Estoy parcialmente de acuerdo con su suposición de que los trabajadores están mal pagados, pero la suposición se basa únicamente en el salario que una persona recibe de su empresa por su trabajo y eso es una evaluación inadecuada. En la actualidad, los gobiernos al intervenir aseguran que los salarios dados a los trabajadores de la justicia sean justos y solo por su trabajo. Países como Estados Unidos manejan con éxito su economía capitalista al establecer una configuración administrativa adecuada que garantice que no se explote a los trabajadores en la industria de ninguna manera. Se aseguran de que un trabajador aproveche todas las instalaciones en el taller y también fuera del taller, como la seguridad en el trabajo y una compensación justa.
Por lo tanto, será silencioso injusto decir que la mayoría de los trabajadores están mal pagados en el capitalismo.

En el capitalismo, se le paga lo que puede hacer que otros acepten pagarle.

No hay nada que le impida cobrar la misma tarifa por hablar que Hillary Clinton. Solo necesita encontrar personas dispuestas a pagarle eso. Hillary lo hizo, por lo que le pagaron en consecuencia.

A menos que siempre acepte la oferta que menos paga, realmente no puede decir que está mal pagado, ya que en ese momento, eso es lo mejor que puede hacer.

Ser mal pagado solo tiene sentido como concepto si uno piensa que el trabajo tiene un valor intrínseco. Es fácil de refutar: solo hay que cavar repetidamente y llenar agujeros en alguna parte, y ver si alguien pagará por esa actividad.

El valor de la mano de obra solo existe en la mente de los compradores, y solo valorarán la mano de obra si les brinda beneficios netos.

Por otro lado, casi todos se sienten mal pagados , incluidos los trabajadores millonarios, como los atletas profesionales que esperan mejores contratos.

La mayoría de la gente no consideraría a los atletas profesionales como mal pagados. Eso no les impide pensar de esa manera.

Curiosamente, aunque la mayoría de las personas se sienten mal pagadas, rara vez hacen algo al respecto, porque hay otra cosa que valoran lo suficiente como para disuadirlos: la seguridad .

Incluso los atletas profesionales, con millones en el banco, aún valoran la seguridad lo suficiente como para que la mayoría busque contratos de varios años. Hay muy pocos como Darrelle Revis que estén dispuestos a apostar a sí mismo año a año para maximizar sus ganancias.

Entonces, si te sientes mal pagado, solo tienes que apostar a ti mismo como Darrelle Revis. Siempre busque mejores conciertos, cuídese y mejore sus habilidades, y esté dispuesto a correr riesgos por la seguridad. Si puede asumir más riesgos, aportar más valores a los demás, obtendrá mejores salarios, punto.

Y seguro es mejor que estar sentado allí sintiéndose mal pagado.

Creo que el término “mal pagado” requiere calificación. En relación con las condiciones del mercado con un “vendedor dispuesto y comprador dispuesto”, podría ser justo. En relación con la capacidad de los trabajadores para pagar las facturas o incluso acumular riqueza, depende. En relación con los rendimientos que produce el capital y cuánto pasa al trabajo, nuevamente depende. El último punto es especialmente complejo porque el rendimiento del capital crece con la cantidad de capital (según la investigación de Thimas Pickety). Therese presume, tanto a la izquierda como a la derecha, que tienen la clave de una verdad universal que determina lo que es justo en todas las situaciones. Los mercados pueden fallar tanto como los gobiernos.

Hay varias escuelas de pensamiento sobre esto, así que desde el principio señalaré que no hay consenso global.

Sin embargo, una de las ideas centrales en la escuela marxista es que la burguesía (o los propietarios de los medios de producción / los principales empleadores, etc.) aumentan su margen de ganancias al pagar menos a los proletarios (los trabajadores, empleados). Y como estos últimos no poseen ningún medio de producción, realmente no tienen más remedio que trabajar para la burguesía, incluso si están mal pagados.

Ahora, hay críticas (e incluso contracríticas) de esto. Por ejemplo, varios economistas modernos señalan que el capitalismo moderno ha hecho que las empresas empresariales sean más fáciles que nunca. Pero el debate es todo menos muerto.

Por lo tanto, en un mercado libre, donde los trabajadores y los empleadores son libres de trabajar (o no) y contratar (o no) por cualquier precio que sea mutuamente aceptable, su reclamo es que el trabajador recibirá un pago insuficiente. ¿Pero mal pagado en comparación con qué exactamente?

En comparación con un sistema donde los trabajadores y los empleadores no son libres de acordar términos mutuamente beneficiosos? En comparación con un sistema donde los empleadores deben pagar una cierta cantidad? Si está dispuesto a usar la fuerza para exigir salarios particulares, entonces cualquier trabajo es “mal pagado” en comparación con el de un ladrón con un arma grande que simplemente toma lo que quiere.

Entonces, al final, su pregunta no es realmente sobre economía, sino sobre fuerza. ¿Trabajar por lo que su trabajo obtendrá en un mercado paga menos que tomarlo (o que alguien más lo tome en su nombre) por la fuerza? La respuesta, claramente, es sí.

Supongamos que posee un diamante en bruto y desea venderlo para obtener las máximas ganancias. Puede contratar un cortador de gemas, aprender a cortar gemas usted mismo o vender el diamante en bruto a un tercero que usará su capital para contratar un cortador de gemas y vender la gema cortada para obtener ganancias.

En ese tercer caso, puede quejarse de que obtiene una reducción insuficiente de las ganancias. Si piensas eso, entonces no vendas. Busque a otra persona con quien tratar. O recaude su propio dinero para contratar un cortador de gemas. O aprende a cortar gemas tú mismo. Conseguir menos de lo que esperabas no es ser “” injusto “ni” mal pagado “.

La única razón por la que un empleado necesitaría un trabajo más de lo que el empleador necesita al empleado es debido al capitalismo corporativo injusto.

En el capitalismo corporativo, al empleado se le prohíbe entrar en el negocio por sí mismo por leyes injustas que crean barreras de entrada, protección de patentes y marcas registradas (y otras IP), licencias, medallones y regulaciones. Las grandes corporaciones usan el sistema legal para aplastar las finanzas de las pequeñas empresas al demandarlas por tecnicismos que son muy costosos de litigar. El gobierno en todos los niveles crea leyes que favorecen a las grandes empresas, después de ser presionadas por las grandes empresas.

El mejor recurso que tiene una persona mal pagada es hacer negocios por sí misma. Si son talentosos o hábiles, pueden vender sus habilidades en el mercado abierto al mejor precio. Si no pueden vender en el mercado abierto debido a las leyes que favorecen a las grandes empresas, tendrán que trabajar para una empresa al salario que la empresa ofrece. La compañía vende las habilidades en el mercado abierto a un precio de mercado, y los funcionarios de la compañía se quedan con la diferencia.

Si queremos que a los trabajadores se les pague un salario de mercado, debemos cambiar las leyes injustas que impiden que las personas comiencen sus propios negocios o vendan en el mercado abierto en competencia con sus empleadores.