La respuesta corta es que las distinciones entre socialismo y capitalismo se definen menos por sus componentes que por sus intenciones.
Pero primero, una breve aclaración histórica. Karl Marx calificó todos los experimentos socialistas comunitarios que precedieron a su Manifiesto comunista de 1848 como ingenuos y poco científicos. Definió el socialismo como la caracterización de una sociedad que practicaba el comunismo. Más tarde abrazó la socialdemocracia como un camino hacia el comunismo en las naciones occidentales que podrían buscar el socialismo democráticamente. Pronto se separó de los socialdemócratas prusianos castigándolos por confiar en la autoridad estatal y por establecer una dictadura de la burguesía en lugar del proletariado. Ambos, él sentía, detendrían el comunismo y, por lo tanto, el socialismo tomaría forma. Mucho más tarde, Lenin reformuló el socialismo como un estado previo al comunismo; sin embargo, lo hizo por razones egoístas, ya que necesitaba un ángulo motivador para las reformas que quería introducir.
Marx no habría aprobado el fascismo. Sustituyó el idealismo entonces ascendente por el materialismo, sustituyó el nacionalismo como una mejor fuerza galvanizadora que la conciencia de clase y decidió pragmáticamente no tener la propiedad estatal de los medios de producción (para rearmarse lo más rápido posible) y eligió Dirigisme como el modo de economía. controlar. Asimismo, la socialdemocracia siguió su propia trayectoria contra Marx y, con la amplia ayuda de John Maynard Keynes, eligió la tributación y la redistribución como el medio para asegurar la equidad de los trabajadores en la economía, que era la intención principal de los tres (más sus ramificaciones menores, como sindicalismo y socialismo democrático).
La ciencia política ha optado por estas formas de socialismo, ya que se desarrollaron en lugar de cómo pretendían ser definitivos del socialismo, por lo que el término ahora abarca un rango desde el comunismo totalitario hasta las naciones socialdemócratas. Pero allí, la definición se vuelve turbia. No hay duda, por ejemplo, que Suecia bajo el plan Rehn-Meidner de los años 50 y 60 era una verdadera socialdemocracia, pero todas las democracias sociales de Europa se han reducido constantemente hacia una mayor empresa libre (capitalismo) hasta el punto de que muchas autoridades considérelos no socialismo, sino “economías mixtas” o “estados de bienestar”, por debajo del socialismo. Estas serían las autoridades que consideran que la socialdemocracia debe, según Marx, estar trabajando hacia una economía comunista. Otras autoridades están de acuerdo con Keynes en que el esfuerzo por ganar equidad para el trabajador es definitorio, más que el tipo de economía. Aquí, usaré esa última definición, más el comunismo y el fascismo y sus variantes menores, que constituyen el rango del socialismo.
El bienestar (en su sentido moderno de redistribuciones a los necesitados) no es un componente definitivo del socialismo. El concepto fue implementado por primera vez, después de todo, por el canciller Bismarck, un antisocialista. La existencia de programas de bienestar no hace a una nación socialista; más bien, es el objetivo de la política que el nivel de bienestar pretenda equilibrar la equidad de los trabajadores en la economía con la de los gerentes y propietarios que define el socialismo. (No importa que tales intenciones no solo nunca hayan funcionado, sino que, por lo general, produzcan menos capital que en las naciones de libre empresa y al mismo tiempo hagan que el país sea más pobre en general)
La presencia de componentes del socialismo tales como empresas propiedad de los trabajadores, cooperativas, corporaciones de propiedad equitativa y otros componentes nominalmente socialistas es perfectamente aceptable dentro de los países capitalistas. El capitalismo, después de todo, no es un ismo en el sentido ideológico de que es el socialismo o el comunismo, sino en el sentido de mecanismo, es decir, una forma de hacer las cosas. El capitalismo se trata de la libertad, que se extiende incluso al uso de prácticas comerciales denominadas socialistas. Lo contrario ciertamente no se puede decir del comunismo; al menos en forma pura, no se permiten experimentos en la libre empresa. Están permitidos en el fascismo siempre que el dueño del negocio trabaje bajo dirección estatal. Y están permitidos bajo la socialdemocracia sujetos a extensas licencias, regulaciones e impuestos.
Los componentes del socialismo como los gulags y los campos de reeducación, los crímenes de pensamiento, etc., rara vez se encuentran en las naciones capitalistas. Sin embargo, como se puede ver en lo anterior, los intentos de definir el socialismo y el capitalismo por sus presuntos componentes producen una imagen borrosa. Cuando observamos en cambio si esos componentes se usan para aumentar la equidad de los trabajadores (socialismo) o la equidad de las empresas (capitalismo), la imagen se aclara bastante bien.
Cabe señalar, sin embargo, que se ha entendido en economía desde la década de 1860 que solo la aplicación inteligente del capital al proceso de producción puede elevar el nivel de vida de los trabajadores. Por lo tanto, a menos que considere reducir el nivel de vida de las clases de gerentes y propietarios al nivel de trabajadores como una forma digna de lograr la equidad de los trabajadores, el socialismo no puede ni puede lograr sus propios objetivos. La empresa libre los logra mejor, especialmente porque todo el dinero recaudado por una nueva empresa y la gran mayoría de sus ingresos no se destinan a los inversores, sino que se distribuyen ampliamente a través de la sociedad a los trabajadores, vendedores, proveedores de servicios, propietarios y demás. Lo poco que finalmente retiene un negocio exitoso, las ganancias, se convierte en la única fuente de riqueza que puede utilizarse para aumentar la compensación de los trabajadores.
Y así, el socialismo puede contender todo lo que quiera; Todavía falla en sus propios objetivos. Mucho mejor para los socialistas operar sus empresas socialistas dentro de un marco capitalista. Entonces, al menos, tienen la posibilidad de mejorar la cantidad de trabajadores.