En cierto modo sí, pero la explicación de este tipo no aguanta bastante .
Editar: respuesta larga entrante.
He visto este tipo de rechazo incondicional del concepto de crédito antes, y se vuelve bastante extraño. Argumentar que el problema es el crédito por naturaleza es extraño, ya que el valioso papel que desempeña el crédito en la dinámica de un mercado es muy manifiesto. Además, el crédito es simplemente una manifestación de libre intercambio. El sistema “capitalista” que él defiende se basa en la libertad de intercambio, y la libertad para pedir prestado o prestar son partes naturales de eso. El crédito, en el sentido de su realidad, es nativo del capitalismo.
- ¿El capitalismo inherentemente necesita deuda?
- ¿Podemos arreglar o mejorar el capitalismo o debemos reemplazarlo por un nuevo sistema?
- ¿Cómo se puede resumir el concepto de capitalismo?
- Si la democracia trae paz y el capitalismo trae prosperidad, ¿qué trae el socialismo?
- Cómo aprender y estudiar el capitalismo para hacerse rico
Además, da un salto extraño del dominio del crédito en el sistema a la deuda de los propios gobiernos. El gobierno no es un avatar del mercado. La deuda del gobierno no es un misterio, y no está directamente relacionada con la orientación crediticia de una economía: la deuda del gobierno crece cuando el gobierno gasta más de lo que ingresa. La deuda del gobierno crece fuera de control cuando este gasto deficitario persiste en el tiempo en niveles inseguros. Esto solo refleja la orientación crediticia de una economía en la medida en que el gobierno aprovecha los servicios basados en el crédito para inflar el gasto a costa de asumir más deuda.
Una buena señal para hacerme sospechar de su comprensión es su primera suposición de que el tamaño de los oligopolios y el “sindicato de delitos financieros” son de alguna manera la culpa de la aplicación laxa de las reglas destinadas a desmantelar tales negocios. La teoría del “verdadero capitalista” a la que afirma adherirse argumentaría que primero debemos examinar si su existencia es en sí misma una consecuencia de la interferencia gubernamental. Y, de hecho, vemos que las finanzas son una industria muy regulada, pero que los organismos reguladores son manejados en gran medida por … personas de finanzas. Los bancos se volvieron “demasiado grandes para quebrar” por varias razones, la mayoría de las cuales involucran incentivos perversos creados por el entorno regulatorio mismo. Se les aseguró que el gobierno los respaldaba. Y así fue.
Es por eso que todo esto se siente tan surrealista, para ser sincero, porque señala las cosas correctas, se da cuenta de los problemas correctos, pero los valores y significados que les asigna son… .off.
El crédito es un problema en nuestra sociedad. No porque el crédito sea naturalmente un problema, sino porque es demasiado . El crédito es extremadamente valioso, pero en cierto punto, demasiado crédito se convierte en una ficción, una bolsa de aire que espera ser reventada. Puede ver las teorías detrás de esto en la investigación de Frederick Hayek, cuyo trabajo para comprender la naturaleza del ciclo económico no tiene paralelo.
Entonces, ¿por qué el crédito es un problema para nosotros? Porque el gobierno consistentemente, imprudentemente, trata de compensar los problemas económicos. Al reducir las tasas de interés por debajo de lo natural, el gobierno crea una cantidad artificial de crédito barato. Esta sobreabundancia de crédito se usa como si fuera capital (porque de eso se trata el crédito: capital futuro, comprado hoy por una prima a quienes tienen capital ahora). En cantidades naturales, este crédito es normal y saludable. En las cantidades no naturales creadas por la intervención del gobierno, se invierte en cualquier moda que sea popular. Dot coms, quizás, o activos inmobiliarios fuertemente apalancados basados en hipotecas de alto riesgo. La inversión de crédito fluye hacia las áreas elegidas, inflando los precios dramáticamente y alimentándose de sí misma. Esto es lo que vemos en la “burbuja” del ciclo económico. Pero debido a que el crédito utilizado en esta burbuja se basa en un suministro artificial de crédito, no representa con precisión el capital disponible para apuntalar todo este crecimiento. Entonces, la burbuja es una ficción, los precios son demasiado altos para la riqueza que realmente se produce en la industria inflada.
Eventualmente, inevitablemente, hay una corrección. A menudo, esta corrección es creada por el propio gobierno, aumentando las tasas de interés porque, por supuesto, ahora que la economía está en auge, es segura. ¿Derecho? Incorrecto. Aumentar la tasa inmediatamente colapsa la ficción, y la burbuja estalla. Pero la burbuja habría estallado eventualmente, por lo que no podemos sentirnos demasiado molestos con el gobierno por elevar las tasas a los niveles razonables que deberían haber estado desde el principio. La burbuja estalla, los efectos caen en cascada en toda la economía, comienza la recesión. El gobierno se asusta y baja las tasas para tratar de poner fin a la recesión, y el ciclo comienza de nuevo.
Entonces, ¿qué tiene de malo ahora en particular?
Como resultado, el problema no es solo el crédito barato, es el crédito barato en relación con las tasas de ahorro. Existe un nivel natural de crédito que se puede construir razonablemente sobre el capital existente. En un mercado verdaderamente libre, este nivel sería de libre flotación, el precio del crédito establecido en el nivel de crédito con esa notable precisión que solo el mercado libre puede producir. Cuando el gobierno garantiza un crédito barato, aumentan el crédito disponible por encima del capital actual, o los ahorros de la población.
Pero, ¿qué sucede si el crédito es barato Y las tasas de ahorro bajan?
Las tasas de interés actuales son de fondo, y lo han sido durante algún tiempo. La tasa de ahorro se ha reducido al 5-6% en todo el país, desde el 10-15% (¡o más!) Recomendado por expertos como Hayek. El ahorro es demasiado bajo, ¿por qué? ¡Porque el crédito es tan barato, tan disponible, y el consumismo lo exige!
El gobierno ama a la gente para gastar.
Cuando hay una recesión, ¿qué dicen los expertos? “La economía ha bajado porque la gente no está gastando su dinero”. Ahorrar se ha vuelto peligroso para los políticos, y se vuelven sombríos cuando, en lugar de gastar el estímulo, la gente lo ahorra. ¡Se vuelven locos cuando la gente acumula capital! Entonces, el gobierno aprueba otra ley, promulga otra orden ejecutiva, pone otra laguna en el código tributario en nombre de alentar el gasto para “estimular” la economía. Y cada vez que lo hacen, debilitan la base del capitalismo al dañar la tasa de ahorro e inflar el crédito.
Es un esfuerzo sin fin para crear una burbuja y una explosión, un auge y una caída. Un estilo de vida excesivo, emborracharse a crédito y despertarse con una recesión de resaca. Cura la resaca con más alcohol.
¿Puede ser peor que eso?
Puedes apostar.
Usted ve, incluso con todo eso, la economía logra crecer lo suficiente durante el auge que el auge y caída históricamente se igualan.
Pero hay otro peligro.
Al crear el poder de regular, el gobierno creó un mercado para la regulación. ¿Quién tiene el mayor incentivo para influir en la regulación? Por qué, las industrias reguladas, por supuesto. Pero, ¿quién está calificado para crear una regulación eficiente y justa para una industria compleja como las finanzas? Lamentablemente, solo aquellos que están en las finanzas. Por lo tanto, los organismos reguladores están sujetos por naturaleza a la captura regulatoria, y las empresas que deben ser controladas por la regulación, de hecho, terminan usando al gobierno para mantenerse.
Llámelo búsqueda de rentas si se siente académico, bienestar corporativo si se siente caritativo, amiguismo corporativo si se siente enojado.
¿Cuál es el resultado final de décadas de amiguismo?
* Un sistema impositivo que está lleno de lagunas aparentemente destinadas a “estimular” cosas que les gustan a los políticos, pero que de hecho es más útil para las corporaciones y las personas que pueden permitirse la experiencia para reducir su carga impositiva general al abusar de todas las lagunas.
* Sistemas aparentemente hechos a medida para apoyar a las empresas “demasiado grandes para quebrar” (bancos), monopolios que no admiten competencia (comcast et al), subsidios para industrias que no lo han necesitado durante generaciones (el lobby del azúcar), estrangulamiento de Las empresas se doblegaron bajo el peso de los sindicatos que se convirtieron en corporaciones por derecho propio (casi la muerte de la industria automotriz estadounidense), en resumen, el poder del gobierno se vendió al mejor postor.
¿La consecuencia? Los ricos que compraron el sistema obtienen su riqueza no del simple excedente de la curva de oferta y demanda, sino del sistema retorcido y modificado que les otorgó el gobierno. La competencia baja los precios y otorga plusvalía al consumidor. La regulación anticompetitiva permite a las corporaciones comer el valor ganado por el cliente, transfiriendo esa riqueza del consumidor al vendedor y, a su vez, al propietario de la capital.
¡Pero las tasas de ahorro son bajas porque necesitamos personas para gastar gastos! Entonces, los propietarios del nuevo capital son cada vez más propietarios del antiguo capital, ¡porque son los únicos que ahorran !
Entonces, si has seguido hasta este punto y pudiste entender lo que he dicho hasta ahora, sospecho que ya conoces la conclusión. Todo esto se suma a una cosa: los ricos se vuelven más ricos más rápido de lo que sería natural. Los pobres y la clase media no aumentan su riqueza al ritmo que sería natural.
¿Y todo esto por qué? Porque el gobierno fue comprado. Porque el gobierno y la sociedad valoran el crédito por encima del ahorro para el hombre pequeño y la inversión por encima del gasto para el hombre grande. Porque los políticos creen que pueden “arreglar” la economía al manipularla.
Sí, esto es una perversión del capitalismo.
No es una perversión porque el crédito existe, como sugiere el autor, sino una perversión porque los tontos bien intencionados han cambiado el equilibrio entre crédito y ahorro de manera desastrosa.
No es una perversión porque el gobierno se niega a hacer su trabajo y regular, sino porque el gobierno hizo el poder regulador en primer lugar, lo puso a disposición del mercado y, por lo tanto, preparó el escenario para que ese poder se volviera contra la gente.
No es una perversión porque las corporaciones son codiciosas y dejamos que se salgan con la suya. No es una perversión porque a los expertos en finanzas les encanta crear soluciones financieras complicadas y riesgosas para los problemas comerciales.
Una perversión porque la gente buena e ignorante, los políticos, hicieron que estas cosas fueran rentables . y luego alentó a todos a creer en una ficción de crédito.
Entonces el autor está equivocado, pero también tiene mucha, mucha razón.