Para empezar, quiero centrarme en la censura en lo que se refiere a la libertad de expresión. Necesitamos entender qué es antes de poder hablar sobre el abuso.
La censura es la restricción de la expresión de pensamientos por parte de un gobierno. El umbral es la acción gubernamental. Sin acción gubernamental tenemos algo más. Tal vez autocensura? Es otro tema que podría ser mejor respondido por un profesional de la salud mental. Por ejemplo. La tradición de la libertad académica se basa en el cuestionamiento de las creencias populares como un medio para comprender mejor. Sin embargo, muchas instituciones de educación superior en la actualidad restringen la expresión del discurso que se ajusta a sus valores. ¿Es esto censura? No. Por mucho que la institución restrinja el pensamiento contrario, no hay acción gubernamental. Un estudiante o miembro de la facultad VOLUNTARIAMENTE se asocia con la institución y, por lo tanto, se somete a las reglas legales de esa asociación. Es más parecido a la autocensura mencionada anteriormente.
¿Dónde sucede la censura? Ocurre donde el gobierno valora tanto algo que hace juicios de valor arbitrarios en cuanto a lo que es buen discurso y lo que es mal discurso. ¿Es ‘discurso protegido’ o es ‘discurso no protegido’? La pornografía es discurso, pero no es discurso protegido; tampoco lo es el concepto de “palabras de lucha”. Los conceptos cambian con el tiempo y el lugar donde sucede. Me atrevo a decir que gran parte de lo que se ve en las portadas de un estante de revistas de un vendedor habría sido obsceno en la década de 1950. Los valores pueden cambiar en un centavo. Incluso si se adhiere a la corriente principal, no tiene la garantía de protección en unos pocos años. ¿Es eso ‘restricción previa’?
- ¿Cuáles son los derechos de un acusado en Missouri?
- ¿Australia viola los derechos humanos de los aborígenes?
- Creo que hay dos sexos y luego simples variaciones. Sin embargo, todavía creo que todos los humanos, independientemente de su función, tienen los mismos derechos. ¿Estos conflictos?
- ¿Qué podría hacer hipotéticamente un abogado de derechos civiles contra la oficina del sheriff local, siempre que tenga un caso?
- ¿Cómo coexistieron las leyes de Jim Crowe con los derechos humanos?
Entonces, ¿de qué estamos hablando en abuso de la libertad de expresión? ¿Contratos para proteger secretos? ¿O estamos discutiendo cuando lastimamos a otros con nuestras palabras? El derecho de daños está destinado a proteger a las personas. Hacemos esto a través de la difamación (falsedades o mentiras), daño emocional, luz falsa, huir de una promoción falsa e intrusión en acciones de aislamiento (la privacidad).
La difusión de información falsa no es suficiente. Nuestra ley trata las falsedades sobre una persona común de una manera. Si la persona se ha inyectado a sí misma en el ojo público, existe otro estándar en el que se debe mostrar malicia o un desprecio imprudente por los hechos. ¿Y qué daño debe mostrarse, económico, reputación en la comunidad o algo más?
¿La restricción del habla para protegerse de la falta de armonía equivale a una “restricción previa” que aborrecemos? La verdad es que no hay soluciones limpias / perfectas para los problemas para los que busca soluciones. La vigilancia constante y la atención al tipo de discurso pueden ser nuestras únicas herramientas para protegernos. Es por eso que siempre se necesitarán abogados de libertad de expresión. Cada caso es único. Yo diría que TODO necesita ser protegido.