Gracias por el A2A.
La libertad de insultar está garantizada por la libertad de expresión, ya que el acto de insultar es una de las libertades que ofrece. Esto es porque:
- sería demasiado restrictivo, tanto en términos de poderes exagerados que tendrían que ser otorgados al Estado como del efecto escalofriante que inevitablemente tendría en una discusión potencialmente fructífera, para vigilarlo;
- a diferencia de la difamación, los “insultos” solo causan un grado moderado de angustia interna, pero no interrumpen la capacidad de una persona para vivir en sociedad; es un pequeño sacrificio que podemos pedirle a los adultos que carguen;
- Además, los insultos son a menudo subjetivos: si te llamara hijo de un hámster, el consenso de los espectadores probablemente sería que tenías razón en sentirte insultado, pero no tanto como para emprender acciones legales. Sin embargo, usted (u otros) podrían sentir lo contrario: este no es un tipo de problema de “Lo sé cuando lo veo”.
Sé que no es una fuente autorizada, pero solo piense en esa película, The People vs. Larry Flynt (1996) (mírelo si no lo ha hecho, es muy divertido). La película en sí misma es “fiel” a los hechos como puede ser una película de Hollywood, pero la última parte dramatiza el caso Hustler Magazine v. Falwell – Wikipedia, que pasó a la Corte Suprema.
- ¿Qué haces cuando no puedes hacer nada bien?
- ¿Cuáles son los derechos sexuales de las mujeres en Pakistán?
- ¿No debería ser la migración libre un derecho humano?
- ¿Por qué India, como potencia regional, ignora las atrocidades de derechos humanos contra el pueblo rohingya?
- ¿A Arabia Saudita le importan los derechos humanos?
El anuncio que provocó el caso (que es demasiado vil para que publique aquí, así que ve a verlo en el enlace si lo deseas) era deliberadamente falso, tenía algo de malicia y tenía la intención de ridiculizar a una figura pública.
Esto es lo que finalmente dijo la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre esto (referencias presentes en el enlace, las omití en aras de la claridad):
“En el corazón de la Primera Enmienda está el reconocimiento de la importancia fundamental del libre flujo de ideas y opiniones sobre asuntos de interés público y preocupación. “La libertad de decir lo que uno piensa no es solo un aspecto de la libertad individual, y por lo tanto un bien en sí mismo, sino que también es esencial para la búsqueda común de la verdad y la vitalidad de la sociedad en su conjunto”. Por lo tanto, hemos estado particularmente atentos para garantizar que las expresiones individuales de ideas permanezcan libres de sanciones impuestas por el gobierno. La Primera Enmienda no reconoce tal cosa como una idea “falsa”. Como escribió el juez Holmes, “cuando los hombres se dan cuenta de que el tiempo ha trastornado muchas religiones combativas, pueden llegar a creer aún más de lo que creen los fundamentos de su propia conducta de que el bien último deseado se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas: que la mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento para ser aceptado en la competencia del mercado … “
[…]
“El debate sobre asuntos públicos no se desinhibirá si el orador debe correr el riesgo de que se demuestre ante el tribunal que habló por odio; incluso si hablaba por odio, las declaraciones sinceramente creídas contribuyen al libre intercambio de ideas y la búsqueda de la verdad “.
Aparte de los detalles de ese caso en particular (que trataba sobre el insulto a las figuras públicas ), el espíritu y la lógica de todo esto me parece claro y justo.
Como dije, la difamación es un asunto completamente diferente, una lata de gusanos que me alegra dejar para otro día. Pero otro problema, a medio camino entre estos dos conceptos, es el de lèse-majesté y las leyes contra la blasfemia (esta última es bastante relevante aquí en Italia, especialmente en algunas regiones donde la juramentación basada en la religión es endémica): la primera se aleja del alcance más amplio y la sentencia más dura de los tiempos pasados, y aún es capaz de causar grandes problemas cuando se usa con fines políticos; mientras que este último está experimentando un proceso peligroso en Occidente: incluso cuando el cristianismo católico y protestante se está retirando de sus llamados tradicionales a la intervención legal, el Islam parece disfrutar de los frutos de un renacimiento de tales leyes.
Media lengua en la mejilla, pero así es como funciona realmente la libertad de expresión: a menos que proteja a los imbéciles, su discurso más limpio, cortés e inteligente siempre corre el peligro de ser revocado por los poderes fácticos.