¿Cuál es su opinión sobre la declaración ‘El derecho a la privacidad no es un derecho fundamental: el Centro le dice a SC’?

Es bastante difícil formarse una opinión sobre algo sin contexto. Así que busqué en Google su pregunta y encontré el artículo al que se refiere. Ahora sé que esta es una pregunta sobre la ley india. No sé absolutamente nada de eso.

Todo lo que puedo decir es cómo se tratan los problemas constitucionales en mi país. No sé si eso te sirve de ayuda o no. En la ley constitucional canadiense, la determinación de si se ha violado o no un derecho constitucional no se ejerce en el vacío. Siempre es un acto de equilibrio. Un tribunal debe determinar si la infracción constitucional es “un límite razonable, demostrablemente justificable en una sociedad libre y democrática”.

De la Carta Canadiense de Derechos
“Garantía de derechos y libertades
1. La Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza los derechos y libertades establecidos en ella sujetos únicamente a los límites razonables prescritos por la ley que puedan justificarse demostrablemente en una sociedad libre y democrática “.

En los Estados Unidos, se debe lograr un equilibrio similar entre los intereses estatales y los derechos constitucionales. “Los tribunales de los Estados Unidos aplican el estándar de escrutinio estricto en dos contextos: cuando se infringe un derecho constitucional fundamental, [1] particularmente los que se encuentran en la Declaración de Derechos y aquellos que el tribunal ha considerado un derecho fundamental protegido por la Cláusula del Debido Proceso o” cláusula de libertad “de la decimocuarta enmienda, o cuando una acción del gobierno se aplica a una” clasificación sospechosa “como la raza o, a veces, el origen nacional.
Para pasar un escrutinio estricto, la ley o política debe cumplir tres pruebas:
Debe estar justificado por un interés gubernamental convincente . Si bien los tribunales nunca han definido brillantemente cómo determinar si un interés es convincente, el concepto generalmente se refiere a algo necesario o crucial, en oposición a algo simplemente preferido. Los ejemplos incluyen la seguridad nacional, preservar la vida de múltiples personas y no violar las protecciones constitucionales explícitas. La ley o la política deben adaptarse estrictamente para lograr ese objetivo o interés. Si la acción del gobierno abarca demasiado (demasiado) o no aborda aspectos esenciales del interés convincente, entonces la regla no se considera adaptada estrechamente. La ley o política debe ser el medio menos restrictivo para lograr ese interés. Es decir, no puede haber una forma menos restrictiva de lograr efectivamente el interés del gobierno. La prueba se cumplirá incluso si hay otro método que sea igualmente el menos restrictivo. Algunos estudiosos del derecho consideran que este requisito de “medios menos restrictivos” forma parte de una adaptación estricta, aunque el Tribunal generalmente lo evalúa por separado “. Wikipedia

Así que creo que a lo que alude este titular es al equilibrio necesario de los derechos individuales con los derechos estatales requeridos en cualquier análisis constitucional. No tengo idea de si esto es correcto, ya que no tengo experiencia en derecho constitucional indio.

El asunto está pendiente ante la Suprema Corte de Justicia para su consideración. El Tribunal Honorable a tiempo decidirá el problema inminente más correctamente después de considerar todos los aspectos.

Sin embargo, para responder a su pregunta, creo seriamente que el derecho a la privacidad no se considerará un derecho fundamental como parte integrante del artículo 21, es decir, el derecho a la vida o cualquier otro artículo de la Constitución. Sin embargo, si el gobierno en el futuro decide hacer una legislación para salvaguardar la privacidad, entonces puede convertirse en un derecho legal.

Sin embargo, declarar el derecho a la privacidad como un derecho fundamental puede resultar en un gran irritante para la ley y el orden y las agencias de seguridad y puede representar una grave amenaza para la seguridad. En el momento en que la privacidad se convierte en un derecho fundamental, el estado o el gobierno la hacen inviolable. Por supuesto, habrá excepciones cuando el gobierno pueda violar el derecho, pero estas excepciones difícilmente ayudarán a molestar el derecho fundamental que causará.

Si se declara la privacidad como un derecho fundamental, de vez en cuando los delincuentes intentarán usarla como una excusa para evadir la investigación o el arresto. No solo aumentará el dolor de cabeza para las agencias de seguridad, sino que también causará un aumento en los litigios sobre el sistema de justicia ya cargado.

Nunca debemos olvidar que somos vecinos de un país que es la sede mundial del terrorismo yihadista. Desde el otro lado de la frontera, sigue exportando terror. Hacer de la privacidad un derecho fundamental solo ayudará a tales elementos antinacionales y criminales en la India.

También aquellos países que tienen fuertes legislaciones relacionadas con la privacidad son países del primer mundo y tienen fronteras pacíficas. Sus sociedades son más o menos uniformes en comparación con la diversidad que tenemos.

Daré un buen caso para que juzgues. Es indirectamente necesario que todos los indios obtengan la tarjeta Aadhar hoy. Aadhar está / estará vinculado a muchas otras identidades y servicios. Muchos “activistas” ya protestaron contra Aadhar. Pero no se puede negar que Aadhar cuando cubra completamente a la población india ayudará a contrarrestar el terror y el crimen. También ayudará a rastrear la inmigración ilegal. Sin embargo, una vez que la privacidad se haya convertido en un derecho fundamental, será muy fácil para los “activistas”, las ONG y los elementos antinacionales derribar los objetivos de Aadhar.

Todo en privacidad es un mundo de lujo blanco / occidental, India como país debido a su ubicación y la demografía no puede permitirse.

El derecho a la privacidad en la India era un bebé ‘Oops’, nacido en el ventilador de una decisión minoritaria de la Corte Suprema, y ​​alimentado en las décadas que siguieron por jueces comprensivos, que nunca dejaron de señalar que este derecho era contingente, no absoluto, no destinado a estar bajo la Constitución, pero tallado de todos modos.

…

Una de las fallas del concepto de privacidad en la India es que no existe como un derecho positivo, sino que es simplemente un derecho resistivo contra la intrusión selectiva. Entonces, por ejemplo, el derecho a la privacidad sería inútil como concepto para resistir algo como la videovigilancia generalizada en la calle, siempre y cuando un ciudadano no sea señalado como una desventaja, este derecho sería inútil. Por lo tanto, este derecho a la privacidad es un derecho negativo a no ser interferido.

…

Desafortunadamente, como lo indica la jurisprudencia, el derecho a la privacidad cede demasiado rápido a intereses en competencia.
Para aquellos indignados por la presentación ante el tribunal, consulte los fallos relevantes de la Corte Suprema

1. 1954 por un banco de 8 jueces Cuando los creadores de la Constitución han considerado conveniente no someter tal regulación a las limitaciones constitucionales mediante el reconocimiento del derecho fundamental a la privacidad, análogo a la Cuarta Enmienda estadounidense, no hay justificación para importarla, un fundamento totalmente diferente justo por algún proceso de construcción tensa.
2. 1 962 por un banco de 6 jueces El derecho a la privacidad no es un derecho garantizado bajo nuestra Constitución, por lo tanto, el intento de determinar los movimientos de un individuo es simplemente una manera en que se invade la privacidad y no es una violación de un derecho fundamental garantizado en la parte III. fuente Ningún derecho fundamental a la privacidad de los ciudadanos: el Centro le dice a SC • / r / india