¿Por qué la desigualdad de ingresos justifica la redistribución de la riqueza si cierta persona rica no causó que la gente pobre fuera pobre?

Esto me recuerda a esos oligarcas rusos que viven en una riqueza alucinante y construyen altos muros alrededor de sus propiedades. Con detalles de seguridad, vehículos blindados y vigilancia 24/7. Justo fuera de sus complejos, puede tener personas normales que viven en una pobreza extrema y de quienes los oligarcas “no son responsables”.

Este tipo de configuración funciona bastante bien hasta que los pobres se cansan, asaltan tus muros y te ejecutan un poco. (aproximadamente cada 70 años en Rusia). French aprendió la misma lección. Entonces, no se trata de si es justo. Se trata de si es inteligente y también si prefiere vivir en el tipo de país que es Rusia. Es más emocionante, seguro.

No hay necesidad de incluir la raza en los detalles de la pregunta.

Una persona negra puede ser una exitosa fundadora de tecnología, y una persona blanca puede ser pobre o desempleada o lo que sea.

De lo contrario, tiene un punto, no tiene una deuda moral específica con ninguna persona a la que no haya dañado individualmente.

Sin embargo, es particularmente interesante considerar el caso de las deudas contraídas por personas que mueren y dejan una herencia a su descendencia. No estoy seguro de los detalles legales, pero estoy bastante seguro de que el patrimonio se corta y liquida para pagar esas deudas antes de que el resto se pueda dividir entre los herederos. En un sentido vago, el heredero está atrapado pagando la deuda de su predecesor hasta cierto punto.

Entonces la pregunta es, ¿todavía hay deudas de sus antepasados ​​en los libros? ¿O su herencia ya ha explicado eso?

El problema aquí es la mentalidad de derecho socialista. Los pobres no son creados por la riqueza, son creados por la ausencia de ella. Piénselo, si nadie tiene riqueza, nadie puede ganarla. El principio de explotación puede ser un factor, pero mi experiencia ha sido que mi propia ignorancia ha sido mucho más una fuerza supresora del éxito que el poder o la riqueza de los demás. La riqueza de los demás ha sido una fuerza mucho más enriquecedora que una represiva. Las personas con dinero para gastar se hacen clientes y quienes no tienen riqueza pueden cosecharlo de quienes lo tienen. Cuando algunos son ricos, ven a una persona opresiva, mentirosa, tramposa, ladrona, supresiva y deshonesta que obtuvo su riqueza de manera ilegítima. Mucha gente honesta trabaja duro durante largas horas y parece que no puede crear riqueza para salir adelante. Los políticos explotan la frustración que sienten las personas y se hacen ricos. Los políticos critican a los ricos a las 8:30 am antes de ir al club de golf para jugar golf con los ricos malvados a las 3:30. La victimización de la pobreza enriquece a una clase y esa es la clase política. Los esfuerzos realizados para vilipendiar a los ricos son bastante inquietantes porque la transparencia de los políticos es muy obvia. Lo siguiente es divertido y atemporal. La afirmación de que en algún lugar debe haber algo de gastos generales y que podríamos enviarlos a Harvard más barato de lo que el gobierno puede proporcionar campamentos de verano es bastante revelador.

Cuando veo gente rica veo un campo de maíz o trigo listo para la cosecha. No veo un campo de cardos sino una oportunidad. Por qué otros no ven la riqueza como una ganancia potencial en lugar de una fuente que inspira emoción resentida.

No podemos decirte lo que está justificado.

Sin embargo, mi amigo plantea la pregunta de si usted (o la persona en su historia) inventó el dinero en sí mismo. ¿Estableció el suministro de dinero y legitimó el uso de ese dinero con su propia autoridad moral intrínseca?

¿Obtuvo todo su dinero sin una sociedad que proporcionara y legitimara la idea del dinero en sí misma?

¿Hizo todo esto usando el sistema de trueque, o la sociedad le dio la herramienta más básica y fundamental ( legitimidad monetaria ) de tener más que otros?

¿Creó e imprimió el dinero y luego se pagó a sí mismo?