Tu hermana suena como una persona encantadora. Siempre listo para reprender la ignorancia de los demás. Estoy seguro de que tiene varios discursos encantadores memorizados para todas las ocasiones.
Por supuesto, simplemente memorizar el argumento de otra persona y no proporcionar ninguna justificación para tal argumento solo la hace deliberadamente ignorante. Aplaudo su esfuerzo (aunque intencionalmente sesgado) para al menos buscar justificación para ese argumento.
Para empezar, debe justificar el terrorismo para que todos estén hablando de lo mismo.
- ¿Quién crees que controlaba el avión involucrado en los ataques del 11/9/2001?
- ¿Por qué los terroristas no usan armas químicas o biológicas?
- ¿Es posible que ISIS pueda golpear a los EE. UU. Con un ataque de víctimas en masa, como el 11 de septiembre?
- ¿La próxima arma nuclear será utilizada por un gobierno importante o una organización terrorista?
- ¿Por qué el gobierno de Modi es tan débil que después de obtener una mayoría no puede detener el terrorismo, los crímenes y las actividades antinacionales?
En 2004, la Resolución 1566 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó los actos terroristas como:
“los actos delictivos, incluso contra civiles, cometidos con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves, o la toma de rehenes, con el propósito de provocar un estado de terror en el público en general o en un grupo de personas o personas particulares, intimidan a exponer o obligar a un gobierno o una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto que constituya delitos dentro del alcance y según lo definido en las convenciones y protocolos internacionales relacionados con el terrorismo, en ningún caso se justifica por consideraciones políticas, naturaleza filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa u otra similar ”
El Título 22, Capítulo 38 del Código de los Estados Unidos (con respecto al Departamento de Estado ) contiene una definición de terrorismo. Se lee:
“[El] término ‘terrorismo’ significa violencia premeditada , políticamente motivada, perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos”. [54]
Para el ejército de los EE. UU. … Según la publicación conjunta 3-07.2, Antiterrorismo, (24 de noviembre de 2010), el Departamento de Defensa lo define como “el uso ilegal de la violencia o la amenaza de violencia para infundir miedo y coaccionar a gobiernos o sociedades. El terrorismo a menudo está motivado. por creencias religiosas, políticas u otras ideológicas y comprometidos en la búsqueda de objetivos que generalmente son políticos “.
Entonces, la mayoría de la gente estará de acuerdo en que el terrorismo es violencia de inspiración política (o la amenaza de violencia) cometida contra los no combatientes con la intención de infundir miedo en la población para obligar al gobierno o la sociedad a hacer algo.
La mafia que entra a su tienda y amenaza con quemarla si no les da dinero de protección no es terrorismo. Es violencia o la amenaza de violencia utilizada contra un no combatiente. Sin embargo, tiene motivaciones financieras / criminales y no tiene motivaciones políticas. No es terrorismo.
Los no combatientes asesinados por un ataque con aviones no tripulados no es terrorismo. Es la violencia cometida contra un combatiente ilegal (el objetivo) que inadvertidamente hiere / mata / asusta a los no combatientes. El objetivo de la violencia es matar a alguien asociado con el terrorismo, no convencer a la gente o al gobierno de hacer algo diferente. No es terrorismo.
Organizar una protesta masiva para cerrar las calles de una ciudad importante para que la gente no pueda ir al trabajo o a las tiendas no es terrorismo. Está políticamente motivado. Se dirige a los no combatientes. Pero en sí mismo no utiliza la violencia ni las amenazas de violencia. Las protestas no son terrorismo.
El bombardeo de las Torres USS Cole o Khobar antes de eso puede o no considerarse terrorismo. En el momento de estos ataques, las personas atacadas no eran consideradas combatientes porque no estaban involucradas en acciones de combate. Los ataques mismos fueron motivados políticamente y diseñados para obligar al gobierno de los Estados Unidos a abandonar el Reino de Arabia Saudita. Pero definitivamente tendrás desacuerdo sobre si esto fue realmente terrorismo o un crimen de guerra.
¿La fiesta del té de Boston? Terrorismo. Los disparos de los oficiales británicos durante la Guerra Revolucionaria, no el terrorismo.
Basado en la mayoría de las definiciones (pero ciertamente no en una definición única, estándar y acordada), puede determinar si algo es terrorismo basándose en estas cuatro preguntas:
- ¿El objetivo * previsto * es un no combatiente?
- ¿Se usa violencia / amenaza de violencia?
- ¿Está motivado políticamente?
- ¿Infundir miedo para forzar el cambio en la sociedad / población / gobierno es el objetivo previsto?
Algunas definiciones aclararán si el autor debe ser un “actor no estatal”. Pero la mayoría de las definiciones no incluyen esto. Es bastante posible que los Estados perpetúen el terrorismo que responde a las cuatro preguntas anteriores. (Vuelo de Korean Air 858)
Las acciones de la policía durante la era de los Derechos Civiles constituirían una forma de terrorismo patrocinado por el Estado. Selma sería un buen ejemplo. (Selma a Montgomery marcha)
¡Pero espera! ¿No es la guerra una forma de violencia políticamente motivada utilizada para coaccionar a otro gobierno?
Ese es un punto excelente y, por lo tanto, significaría que cada guerra era una forma de terrorismo. A lo que algunas personas se aferran en un esfuerzo por sugerir que Estados Unidos es el mayor terrorista.
Sin embargo, sugeriría que cuando la mayoría de la gente habla sobre la guerra en el sentido de la palabra “delicado” a gran escala, lo que quieren decir es Jus ad bellum.
Jus ad bellum (en latín, “derecho a la guerra”) es un conjunto de criterios que deben consultarse antes de entablar una guerra, a fin de determinar si está permitido entrar en guerra bajo consideraciones legales como la Carta de las Naciones Unidas.
Esto no debe confundirse con “jus in bello”, que son las “leyes de la guerra” y dictan cómo debe llevarse a cabo una guerra y delinean los “crímenes de guerra” (como disparar a los pilotos que han sido expulsados del avión, torturando a prisioneros de guerra , atacar intencionalmente a civiles, etc.)
Por lo tanto, es muy posible tener una “guerra justa” en la medida en que se inició legalmente la guerra sobre la base de acuerdos internacionales (especialmente la carta de las Naciones Unidas). Obviamente, la razón justificable más reconocida es en defensa propia, pero hay otros aspectos de una “guerra justa:
Autoridad apropiada y declaración pública
El principio de la autoridad correcta sugiere que una guerra es solo si la libra una autoridad legítima. Dicha autoridad tiene sus raíces en la noción de soberanía estatal.
Causa justa / intención correcta
Según el principio de la intención correcta, el objetivo de la guerra no debe ser perseguir intereses nacionales estrechamente definidos, sino más bien restablecer una paz justa. Este estado de paz debería ser preferible a las condiciones que habrían prevalecido si la guerra no hubiera ocurrido.
Probabilidad de éxito
Según este principio, debe haber una buena base para concluir que los objetivos de la guerra justa son alcanzables. Este principio enfatiza que la violencia masiva no debe llevarse a cabo si es poco probable que asegure la causa justa.
Proporcionalidad
El principio de proporcionalidad estipula que la violencia utilizada en la guerra debe ser proporcional al ataque sufrido. Por ejemplo, si una nación invade y se apodera de la tierra de otra nación, esta segunda nación acaba de provocar un contraataque para recuperar su tierra. Sin embargo, si esta segunda nación invade la primera, recupera su territorio y luego anexa la primera nación, dicha acción militar es desproporcionada.
Último recurso
El principio de último recurso estipula que todas las opciones no violentas deben agotarse antes de que pueda justificarse el uso de la fuerza.
La guerra, por lo tanto, se rige por las leyes. El terrorismo es un crimen reconocido internacionalmente. No es una cuestión de interpretación. No se trata de “el luchador por la libertad de un hombre es el terrorista de otro hombre”. Esas actividades mencionadas anteriormente tomadas fuera de la guerra son un crimen. Cuando esas mismas actividades se emplean durante una guerra, son, por definición, un “crimen de guerra”. Por lo tanto, es muy posible tener una guerra que incluya actos de terrorismo, pero la guerra en sí es claramente diferente del terrorismo, ya que está regulado legalmente para minimizar dolor y sufrimiento de los no combatientes en la mayor medida razonable.
Si la guerra está regulada por las leyes, establezcamos quién tiene la jurisdicción para procesar tales “crímenes de guerra”. Si bien muchos están familiarizados con los “juicios de Nuremberg”, el organismo actual encargado de juzgar crímenes de guerra es la “Corte Penal Internacional” (Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional) que fue establecida por las Naciones Unidas para enjuiciar a personas por los crímenes internacionales de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. (Corte Criminal Internacional)
Si la CPI tiene jurisdicción para procesar tales crímenes, entonces deben tener una lista de las leyes que identifican lo que constituye un crimen de guerra. De hecho, lo hacen. Está cubierto por la Parte II del marco de Roma (Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional). Según este estatuto, tiene la responsabilidad de las cuatro categorías generales de delitos:
a) El delito de genocidio;
(b) Delitos contra la humanidad;
(c) Crímenes de guerra;
(d) El crimen de agresión.
Ahora, ¿qué constituye un “crimen de guerra” entonces? Bueno, de acuerdo con la Parte II, Artículo 8, un crimen de guerra incluye:
(a) Infracciones graves de los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, a saber, cualquiera de los siguientes actos contra personas o bienes protegidos por las disposiciones de la Convención de Ginebra pertinente:
(i) asesinato intencional;
(ii) Tortura o trato inhumano, incluidos experimentos biológicos;
(iii) Causar intencionalmente un gran sufrimiento o lesiones graves al cuerpo o la salud;
(iv) Destrucción y apropiación extensiva de la propiedad, no justificada por la necesidad militar y llevada a cabo ilegalmente y sin motivo;
(v) Obligar a un prisionero de guerra u otra persona protegida a servir en las fuerzas de un Poder hostil;
(vi) Privar deliberadamente a un prisionero de guerra u otra persona protegida de los derechos de un juicio justo y regular;
(vii) Deportación o transferencia ilegal o confinamiento ilegal;
(viii) Toma de rehenes.
(b) Otras violaciones graves de las leyes y costumbres aplicables en conflictos armados internacionales, dentro del marco establecido del derecho internacional, a saber, cualquiera de los siguientes actos:
(i) Dirigir intencionalmente ataques contra la población civil como tal o contra civiles individuales que no participan directamente en las hostilidades;
(ii) Dirigir intencionalmente ataques contra objetos civiles, es decir, objetos que no son objetivos militares;
(iii) Dirigir intencionalmente ataques contra personal, instalaciones, materiales, unidades o vehículos involucrados en una misión de asistencia humanitaria o mantenimiento de la paz de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, siempre que tengan derecho a la protección dada a civiles u objetos civiles bajo el derecho internacional de los conflictos armados;
(iv) Lanzar un ataque intencionalmente sabiendo que dicho ataque causará la pérdida incidental de vidas o lesiones a civiles o daños a objetos civiles o daños generalizados, a largo plazo y graves al medio ambiente natural que serían claramente excesivos en relación con el se prevé una ventaja militar general concreta y directa;
(v) Atacar o bombardear, por cualquier medio, ciudades, pueblos, viviendas o edificios que estén indefensos y que no sean objetivos militares;
(vi) Matar o herir a un combatiente que, después de haber dejado las armas o no tener medios de defensa, se haya rendido a discreción;
(vii) Hacer uso indebido de una bandera de tregua, de la bandera o de las insignias y uniformes militares del enemigo o de las Naciones Unidas, así como de los emblemas distintivos de los Convenios de Ginebra, que causen la muerte o lesiones personales graves ;
(viii) La transferencia, directa o indirecta, por parte de la Potencia ocupante de partes de su propia población civil al territorio que ocupa, o la deportación o transferencia de toda o parte de la población del territorio ocupado dentro o fuera de este territorio;
(ix) Dirigir intencionalmente ataques contra edificios dedicados a la religión, la educación, el arte, la ciencia o fines caritativos, monumentos históricos, hospitales y lugares donde se recolectan enfermos y heridos, siempre que no sean objetivos militares;
(x) Someter a personas que están en el poder de una parte adversa a mutilación física o a experimentos médicos o científicos de cualquier tipo que no estén justificados por el tratamiento médico, dental u hospitalario de la persona en cuestión ni que se realicen en su interés y que causan la muerte o ponen en grave peligro la salud de dicha persona o personas;
(xi) Matar o herir traidoramente a personas pertenecientes a la nación o ejército hostil;
(xii) Declarar que no se dará un cuarto;
(xiii) Destruir o apoderarse de la propiedad del enemigo a menos que tal destrucción o incautación sea exigida imperativamente por las necesidades de la guerra;
(xiv) Declarar abolidos, suspendidos o inadmisibles en un tribunal de justicia los derechos y acciones de los nacionales de la parte hostil;
(xv) Obligar a los nacionales del partido hostil a participar en las operaciones de guerra dirigidas contra su propio país, incluso si estaban al servicio de los beligerantes antes del comienzo de la guerra;
(xvi) Saquear una ciudad o lugar, incluso cuando es asaltado;
(xvii) Emplear veneno o armas envenenadas;
(xviii) Emplear gases asfixiantes, venenosos u otros, y todos los líquidos, materiales o dispositivos análogos;
(xix) Emplear balas que se expanden o aplanan fácilmente en el cuerpo humano, como balas con una envoltura dura que no cubre completamente el núcleo o está perforada con incisiones;
(xx) Emplear armas, proyectiles y materiales y métodos de guerra que puedan causar lesiones superfluas o sufrimientos innecesarios o que sean inherentemente indiscriminados en violación del derecho internacional de los conflictos armados, siempre que tales armas, proyectiles y materiales y métodos de guerra son objeto de una prohibición general y se incluyen en un anexo a este Estatuto, mediante una enmienda de conformidad con las disposiciones pertinentes establecidas en los artículos 121 y 123;
(xxi) Cometer ultrajes contra la dignidad personal, en particular los tratos humillantes y degradantes;
(xxii) Cometer violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, según se define en el artículo 7, párrafo 2 (f), esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual que también constituya una violación grave de los Convenios de Ginebra;
(xxiii) Utilizar la presencia de un civil u otra persona protegida para hacer que ciertos puntos, áreas o fuerzas militares sean inmunes a las operaciones militares;
(xxiv) Dirigir intencionalmente ataques contra edificios, material, unidades médicas y transporte, y personal que usa los emblemas distintivos de los Convenios de Ginebra de conformidad con el derecho internacional;
(xxv) Utilizar intencionalmente la inanición de civiles como método de guerra al privarlos de objetos indispensables para su supervivencia, incluido el impedimento deliberado de suministros de socorro según lo previsto en los Convenios de Ginebra;
(xxvi) Reclutar o alistar niños menores de quince años en las fuerzas armadas nacionales o usarlos para participar activamente en las hostilidades.
Esa es la diferencia entre guerra y terrorismo.
Estados Unidos mata a civiles. Ese es un problema con la lucha contra un enemigo que intencionalmente no se distingue de las poblaciones no combatientes y que utiliza la cobertura de estructuras civiles (como mezquitas y escuelas) como lugares de refugio. Estas son acciones ilegales, pero son ilegales del lado de la persona que hace estas cosas, no de las personas que las atacan. La ley reconoce que dadas al enemigo tales oportunidades solo ponen en peligro a más personas inocentes. Entonces sí, es legal matar a alguien inocente cuando el objetivo es legítimo pero actúa de manera ilegal.
Se le permite no estar de acuerdo con las políticas de los Estados Unidos todo lo que desee. Y puedes odiar la guerra en general. Pero usted (o más bien su hermana) socava su argumento y se hace parecer tonto cuando intenta combinar términos claramente definidos para hacer un punto. Usted (o más bien su hermana) se presenta como un niño petulante pisoteando su pie y negándose a escuchar las respuestas que no están de acuerdo con usted.
“Creo que es incorrecto que Estados Unidos emplee fuerzas militares en todo el mundo” es un sentimiento completamente legítimo y uno que puede defender fácilmente.
“Creo que Estados Unidos es un criminal de guerra” también podría ser inteligentemente discutido y justificado. Muchos no estarían de acuerdo con usted, pero al menos estaría discutiendo desde un punto de justificación y podría señalar muchas de las cosas que he dicho anteriormente como argumentos lógicos.
“Creo que Estados Unidos es el terrorista más grande” es ignorante, no está justificado por ningún argumento legal o lógico, y simplemente lo describe como alguien que no sabe lo primero de lo que está hablando.