¿El capitalismo, al seguir el mercado abierto, a largo plazo produce más pobreza y más profunda que cualquier otro modelo?

P: ¿Cómo estableció el bloque soviético posterior a la Segunda Guerra Mundial los precios de los bienes?

R: Recopilaban regularmente listas de productos similares de países capitalistas y convertían sus precios a rublos.


Los tiempos paleolíticos fueron buenos tiempos. Desde los albores de nuestra especie hace 200 milenios hasta que los glaciares retrocedieron hace 14 milenios, había muchas bestias grandes y pesadas alrededor, y sabíamos cómo hacer puntas de lanza, puntas de flecha, redes, fuegos y otras cosas útiles. Los tiempos mesolíticos (barrido) y neolíticos tempranos (protoagrícola) fueron difíciles; bestias grandes y lentas se habían extinguido, y no había hielo alrededor para preservar el pequeño juego de flota que quedaba. A través de estos tiempos, no había modelo, ni sistema, simplemente “defiéndete lo mejor que puedas”.

A medida que la agricultura comenzó a ser productivamente confiable a partir de hace 7 milenios. Comenzamos a desarrollar, bueno, la civilización. Surgieron dos proto-sistemas. El primero fue “organizar la mano de obra lo mejor que podamos”, que vio el surgimiento de faraones, reyes y legiones de trabajadores enviados a los campos y otros proyectos dignos. Estos esfuerzos comenzaron a producir excedentes, conduciendo directamente al sistema de contrapartida: “saqueo y saqueo”.

Las amenazas y la astucia inherentes a una existencia tan precaria y peligrosa agudizaron nuestro ingenio. En consecuencia, comenzamos a desarrollar el primer modelo económico: el feudalismo. Como el ex PFC Wintergreen le explicó al Capitán Yossarian, “Todos tenemos nuestro papel que desempeñar en esta guerra. La tuya es dar tu vida por tu país en algún pozo de barro fangoso en alguna parte. La mía es descargar estos encendedores Zippo con una ganancia”. Solo, durante los primeros miles de años, el feudalismo fue más importante si tu papel era ser sacerdote, generaciones después tu progenie seguiría siendo sacerdotes; Si tu papel fuera ser un siervo, generaciones después, tu progenie seguiría siendo siervos. Aún así, de alguna manera, este fue un avance sobre la agitación que lo precedió, aunque solo fuera para preparar el escenario para mejores desarrollos por venir.

El saqueo se elevó a un nivel mucho más alto de sofisticación. Ya no se trataba de “asaltar y huir”, llevándose todo lo que se podía, incluidas las “esposas” más bonitas. No, fue tan exitoso que los hombres necesitaban estar estacionados en tierras saqueadas para mantener el flujo del tesoro. Los hombres talentosos para mantener el flujo eran una raza diferente de los asaltantes de “sorpresa y asombro” que iniciaron la conquista. Así nació el mercantilismo o, como los soberanos lo dirían a sus súbditos más dignos, “Ustedes guardan cargas de tesoros dirigidos hacia mí, y yo, en mi magnanimidad, les dejaré guardar una pequeña porción para sus problemas”.

Explotando como suena, abrió los ojos, aquí y allá, a oportunidades mucho más grandiosas. Mantener un flujo de tesoros llegando a la idea de, oye, tal vez hay formas de hacerlo sin tener que matar y robar. Estas habilidades que estoy usando para hacer rico a mi señor podrían fácilmente hacerme rico.

Y aquí cae la historia de Richard Arkwright, el hijo de un taylor nacido en Preston, Lancashire, tan pobre que no podía pagar la educación. Sin embargo, se le ocurrió una fórmula para un tinte permanente para las periwigs de moda de la época, y con las ganancias de esa invención, se dedicó a idear un par de artilugios que acelerarían enormemente la fabricación de textiles. Con los ingresos de la venta de sus propios dispositivos, estableció sus propias fábricas. Cuando Sir Richard murió en 1792, dejó una fortuna de £ 500,000 (y 44 veces más trabajadores textiles que cuando improvisó su máquina de tarjetas mejorada en 1748, y aquellos trabajadores con salarios sustancialmente mejores).

Ese era el tipo de dinero que disfrutaban los duques (a través de un sofisticado sistema de saqueo), pero Sir Richard lo había acumulado de una manera completamente nueva, se lo había ganado creando bienes y vendiéndolos: producción. Tuvo la suerte de nacer en un momento en que las reformas liberales estaban en el aire, entre ellas la idea de que si eres una persona pobre que gana mucho dinero, incluso lo suficiente para hacer que un conde se ponga verde de envidia, puedes conservarlo usted mismo.

Con estas sutilezas legales finales en su lugar, nació un tercer modelo: la libre empresa. Puede hacer cosas y venderlas y hacerse tan rico como quiera (sujeto a impuestos). Este modelo económico resultó ser una gran ayuda para la humanidad al llevar la tasa de pobreza mundial del 96 por ciento de todos nosotros a menos del 9 por ciento al crear el 99 por ciento de toda la riqueza que el hombre había disfrutado en el último cuarto de milenio desde su inicio.

Se podría pensar que sería juzgado más que satisfactorio, pero la libre empresa comenzó con individuos aquí y allá que se hicieron ricos aquí y allá, mientras que el resto de nosotros nos quedamos solo para disfrutar de su “más y mejores productos a mejores precios”. . Y así hubo una oportunidad para un cuarto modelo, el socialismo, con la promesa de que podría “embotellar este rayo” (que cambió el nombre de capitalismo ) y producir una forma para que todos los pobres crezcamos juntos.

Solo que toda la concepción era un huevo de viento. Nunca podría cumplir lo prometido. En primer lugar, Karl Marx, el principal arquitecto del modelo, prometió que el aumento de la innovación técnica produciría continuamente un mejor nivel de vida para las personas que trabajan en todas partes y sin la inversión de capital que permitió a los capitalistas obtener gran parte del fruto de trabajo de los trabajadores

Cuando Marx publicó su obra Capital, los economistas marginales ya habían demostrado que es precisamente la aplicación inteligente del capital al proceso de producción lo que lleva la innovación tecnológica a la mezcla. ¡El socialismo era impotente para elevar el nivel de vida de los trabajadores!

En segundo lugar, el socialismo realmente no tenía un mejor concepto de distribución de bienes que “poner todo en un montón y dejar que las personas tomen lo que necesitan”. Y, sobre la base del “primer llegado, primer servido”, es bastante sorprendente lo rápido que pueden desaparecer los montones, dada la necesidad de muchas personas. A principios de la década de 1920, los economistas austriacos (que comenzaron siendo socialistas hasta que vieron su locura inherente) estaban teniendo un día de campo señalando lo absurdo de la distribución. Hayek y von Mises señalaron que sin precios no habría conocimiento de la demanda y, además, incluso con un conocimiento perfecto de los recursos y la demanda sin precios y mercados no habría forma de coordinar la producción.

El hecho de que la Unión Soviética tuvo que recurrir a las notas de los países capitalistas demuestra que nunca se convirtió en un modelo por derecho propio. Más bien, el socialismo se convirtió en un medio de despojar a las poblaciones. Existe ahora (con pocas e ignorables excepciones) solo como un parásito del modelo capitalista.


La respuesta de Charles Tips a ¿El capitalismo es moralmente justificable?

¿El capitalismo, al seguir el mercado abierto, a largo plazo produce más pobreza y más profunda que cualquier otro modelo?

Todos los sistemas económicos crearán pobreza, excepto la economía sin dinero (MLE). La causa raíz es el dinero y no el tipo de sistema económico. Por lo tanto, las terminologías como: capitalismo, mercado libre, mercado abierto, globalización, un mundo, comunismo, socialismo, dictadura, etc., se crean para mantener a las personas confundidas y desviar nuestra atención del problema real: el dinero.

Mire a Estados Unidos, si no puede eliminar la pobreza, no podrá eliminarla de ningún otro país. Mire los gráficos económicos en el capítulo de pobreza en https: //theoryofsouls.wordpress… . Encontrarás que pobre se está empobreciendo y que rico se está volviendo más rico. Todos los países eventualmente se convertirán en Estados Unidos. La pobreza debe medirse por la brecha de riqueza de los más ricos a los más pobres. Todas las demás terminologías para la pobreza también están diseñadas para confundir a las personas y ocultar la verdad.

Debe comprender que (1) El dinero es falso, porque el dinero no es un objeto de la naturaleza. (2) Al usar algo falso, como el dinero, no puede crear nada que sea verdadero o correcto.

Por lo tanto, todos los sistemas económicos son falsos, todos los sistemas educativos son falsos, todas las religiones son falsas, todos los gobiernos son falsos, etc. Falso significa incorrecto en todos los sentidos. Una idea falsa no puede crear verdades, de ninguna manera y nunca. No hay verdad en la corriente principal. Puedes encontrar muchos ejemplos en el libro anterior. La única verdad está en la ingeniería y en los libros de religiones. Eso significa que la Biblia es correcta, pero el cristianismo es falso, porque el cristianismo creado por el dinero y el poder del dinero. Del mismo modo, Vedas es correcto, pero el hinduismo es falso, porque el hinduismo es creado por el mismo dinero y poder monetario. También significa que el GPS es correcto, pero la Ley de Kepler es falsa o incorrecta.

BENEFICIAR ES ROBAR:

Supongamos que un CEO fabrica una pluma de escritura a $ 5 por pluma y la vende a $ 15 por pluma. Por lo tanto, el costo del bolígrafo para el CEO es de $ 5, pero para todos los demás es de $ 15. Entonces, cada vez que el CEO vende un bolígrafo, está robando $ 10 de todos los demás. El CEO se está volviendo más rico y todos los demás se están volviendo más pobres. Por lo tanto, sacar provecho es engañar, robar, inmoral, incorrecto, falso, etc., como se lo llame, el fenómeno subyacente es el mismo, creando pobreza.

Si la base de una sociedad se está beneficiando, lo que significa hacer trampa, ¿cómo puede prosperar esa sociedad? ¿Qué es la riqueza? ¿Qué es la prosperidad? ¿Cómo los mides? ¿Se puede medir y justificar: Apple cuesta $ 10?

Ayn Rand dijo: “La verdad no es para todos los hombres, sino solo para aquellos que la buscan”. Mark Twain dijo: “La mayoría siempre está equivocada”. Puede encontrar muchas de esas declaraciones en Internet que dicen: Sab Jhut Hai: todo es falso, como dijo el poeta del Premio Nobel Tagore.

“,” 0 “,” 0 “2 ק

Mire los países con más personas en pobreza extrema (menos de $ 1.25 / día), países como Chad, Zambia y Haití. ¿No es lo que uno llamaría ejemplos de capitalismo de mercado abierto a largo plazo, verdad? Luego, observe los países que han progresado más desde 2000 en la reducción de la pobreza extrema. Estos incluyen a India y China, dos países que se caracterizan por abrir sus mercados, y casi 1 mil millones de personas fueron sacadas de la pobreza extrema por tales liberalizaciones de mercado.

Hacia el fin de la pobreza

También puede ver esto históricamente, en lugares que tenían mercados abiertos cuando otras partes del mundo tomaban posiciones proteccionistas. Desde Boston hasta Amberes y Hong Kong, los mercados abiertos se asociaron con la prosperidad, no con la pobreza.

Por supuesto, es posible que simplemente defina “a largo plazo” como “siempre que me lleve encontrar algunos datos que se ajusten a mi teoría”.

El capitalismo puro de libre mercado debería eliminar toda desigualdad entre todos. En un mercado libre puro a) cualquiera podrá iniciar una empresa y obtener ganancias b) las ganancias serán dictadas por la oferta y la demanda c) todos serán racionales. Entonces, en un sistema de libre mercado puro, si fabricar y vender whatchamacallits es más rentable que fabricar y vender thingamajiggies, entonces las personas que fabrican thingamajiggies comenzarán a hacer whatchamacallits, esto significa que el suministro de whatchamacallits aumentará y reducirá su precio, lo que reducir la ganancia Suficiente gente se cambiará, por lo que es igualmente rentable hacer lo que se puede hacer como crear cosas. Entonces, un mercado libre puro no tendrá pobreza. Tampoco tendrá gente rica tampoco. Todos ganarán la misma cantidad de dinero

Sin embargo, el problema es que los mercados libres puros son teóricos. Prácticamente, no existen mercados libres. Esto se debe a que existen barreras naturales para ingresar a un mercado. Además, una vez que un proveedor comienza a ganar dinero, comienza a usar ese dinero para evitar que nuevos jugadores ingresen al mercado. Es por eso que nunca se ve la igualdad completa en las economías capitalistas.

Prácticamente, las economías de libre mercado son buenas para aumentar el ingreso promedio. Sin embargo, eso no significa que todos crezcan por igual. Al menos en los Estados Unidos, el ingreso promedio ha aumentado, pero para el percentil 20 inferior no ha habido ningún crecimiento. Esto, cuando se ajusta a la inflación, significa que los pobres están ganando menos ahora que antes

Este gráfico muestra cómo el ingreso de las familias en los EE. UU. Ha crecido desde la década de 1950. Los 2 números de la derecha muestran el crecimiento porcentual. El primer número muestra cuánto ha crecido el ingreso, y el segundo muestra cuánto ha crecido cada año.

Como puede ver, aunque el ingreso familiar promedio se ha duplicado, el ingreso del percentil 20 inferior se ha mantenido estancado, mientras que el ingreso del percentil 0.01 superior se ha cuadruplicado.

Entonces, en un sentido real, la pobreza aumenta en un mercado libre. Sin embargo, esto es mucho mejor que los mercados que no eran de libre mercado.

No, no lo hace. El problema no es el capitalismo, el sistema o la idea, son las personas codiciosas en la cima las que perturban los mercados libres normales a través de oligarquías o monopolios o pagan a los funcionarios para obtener preferencias especiales. Deshágase de las personas corruptas en el sistema, y ​​cualquier sistema funcionará, incluido el socialismo, el marxismo y el comunismo. En todos estos sistemas, las personas corruptas son el problema, no el sistema en sí.

Los gobiernos que se suscriben al capitalismo permiten que la corrupción, el amiguismo y la avaricia destruyan la eficiencia del capitalismo, y por eso no funciona. El capitalismo estadounidense simplemente necesita más controles y equilibrios contra estos problemas.

Si por capitalismo te refieres a una “dictadura de los capitalistas”, que es como se entiende a menudo, entonces todas las apuestas están canceladas. No hay razón para esperar que tal dictadura funcione mejor que peor que cualquier otra.

El capital son medios de producción. Para beneficiarse de su capital, los capitalistas tienen que competir entre sí por clientes y trabajadores. Para hacer eso, tienen que dar mucha producción a sus clientes y trabajadores. La propiedad privada y la libre empresa significan que muchas personas tienen la oportunidad de convertirse en capitalistas, aumentando la producción y la competencia entre capitalistas. Pocas personas no se benefician de este sistema. Si eso es lo que llamas capitalismo, entonces la respuesta es un no rotundo. Nada ha sido más efectivo para reducir la pobreza que el capitalismo.

No me gusta la palabra “capitalismo”, porque fue utilizada por Karl Marx. El nombre correcto para nuestro sistema económico es economía de libre mercado.

Los países con economías de libre mercado son los únicos que crearon prosperidad para sus ciudadanos, porque recompensa el riesgo al permitir que las empresas y los inventores obtengan lo que quieren y conserven (la mayoría) de lo que ganan. De lo contrario, ¿por qué la gente estaría dispuesta a trabajar duro?

Los países prósperos también pueden proporcionar subsidios educativos, de salud y otros para ayudar a los pobres.

No hay mejor sistema económico que la economía de libre mercado. Es el único sistema que crea prosperidad. Y es el único sistema económico moral. ¿Por qué? Porque si un país no permite la economía de libre mercado, entonces otra persona o el gobierno está restringiendo nuestro derecho a ser libres, y eso incluye la libertad de intercambiar bienes y servicios con quien desee.

(Cuando me refiero a cualquier tipo de libertad, me refiero a la libertad de vivir en paz. El buen gobierno es importante. El objetivo principal del buen gobierno es proteger la libertad individual).

Nadie, ni el gobierno, debe tener la autoridad para infringir su libertad de vivir en paz. Después de todo, ¿quiénes son ellos para decirte cómo llevar tu vida?


Entonces, ¿por qué hay pobreza en los Estados Unidos? Una cosa interesante a tener en cuenta es que uno de los problemas crecientes entre los pobres es la obesidad. Entonces la comida no es un gran problema.

La mayor causa de pobreza en los Estados Unidos es el resultado de malas elecciones. Por ejemplo, si las personas hicieron estas tres cosas, es muy poco probable que se empobrezcan:

  1. Completó su educación, al menos hasta la secundaria, y preferiblemente hasta la universidad.
  2. Esperaron hasta que su educación estuviera completa para casarse.
  3. Esperaron hasta que se casaron para tener hijos.

No podemos hacer que la gente haga estas cosas. Pero estas acciones aparentemente simples reducirían enormemente la pobreza.

Una conclusión es que la economía de libre mercado crea prosperidad. En su mayoría, las malas decisiones que toman las personas crean pobreza.

Por su naturaleza, el capitalismo hace que los ricos sean más ricos y que los pobres sean relativamente más pobres. Míralo de esta manera cuando era niño, un multimillonario era muy rico, en el mundo de hoy tienes multimillonarios, pero relativamente el salario promedio para el trabajador no crecido en cualquier lugar tan cercano, así que ¿de dónde viene toda esta riqueza? Bueno, no es magia ni brujería, es cómo funciona el capitalismo extrayendo los salarios no pagados de los trabajadores y mecanizando los medios de producción en una escala cada vez mayor, es cierto que el capitalista tiene no hay otra opción si él o ella quiere permanecer en el negocio pero todo este avance tecnológico es provisto por los trabajadores solo para llegar a ser relativamente más pobres.
Esto no tiene que continuar, pero hasta que los trabajadores del mundo se unan para establecer un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir riqueza por y en interés de toda la comunidad, un sociedad sin dinero, apátrida, sin salario, sin clases, donde la producción es para uso en lugar de ganancias y hay ACCESO GRATUITO a todos los bienes y servicios, entonces la brecha continuará creciendo, para más información visite http://www.worldsocialism.org respecto a ian .

Hay muchos ejemplos para comparar esto. Por ejemplo, comparando América o Corea del Sur con China o Rusia … La respuesta parece ser no. Sí, hay personas pobres en los países capitalistas, pero el nivel de pobreza en los Estados Unidos es inferior a 15,000 al año en comparación con alrededor de 500 $ al año en China.

Creo que si tomas a los EE. UU. Como el ejemplo más consistente del capitalismo, y la mayoría de la gente lo hace, verías que es el país más rico. Para pensar que el capitalismo produce pobreza, no debes tener mucha experiencia en el mundo. Es justo lo opuesto.

La pobreza más profunda es probablemente más extensa bajo dictaduras malignas.

Personalmente, creo que el capitalismo de libre mercado tiene defectos profundos, pero esa es una respuesta mucho más larga.