¿Por qué no hay un partido socialista fuerte en los Estados Unidos?

A principios del siglo XX, había una gran polarización hacia el sentimiento socialista y pro-laboral entre la clase trabajadora. Esto fue en gran parte el resultado de los abusos de la Edad Dorada que salieron a la luz a través de la gran red de periódicos que defienden a los socialistas, y exponen el abuso corporativo como en The Jungle de Upton Sinclair. Bajo Eugene Debs, el Partido Socialista de América alcanzó un pico de 900,000 votos en 1912 y 913,000 en 1920. El trabajo fue una fuerza fuerte, y después de los muchos conflictos entre los trabajadores organizados y los dueños de fábricas capitalistas (ver The Haymarket Riots, May Day Riots , Incursiones de Palmer, etc.), el número de miembros del Partido Socialista y del Partido Comunista estaba en su punto más alto en los Estados Unidos, ya que se vio afectado por el resultado inevitable de los excesos capitalistas de la década de 1920, la Gran Depresión.

Debe tenerse en cuenta que la política económica abrumadora en los Estados Unidos durante este tiempo fue una especie de descenso del precedente de Teddy Roosevelt de volver a la “normalidad” bajo Warren G. Harding para generalmente políticas de laissez-faire en todo momento. La administración Hoover. Desde la administración Wilson hasta FDR, la visión del socialismo del gobierno estadounidense fue en gran medida que era una amenaza extraña que se extendía desde la recién formada Unión Soviética, que abiertamente invitaba a los trabajadores a trabajar para hiperindustrializar su economía principalmente agrícola. Ingrese FDR, un político advenedizo que, al llegar al poder, se dio cuenta de que el capitalismo estaba en una fase de crisis y tenía que ser salvado de su propio tratamiento despiadado de las clases bajas. Él promulgó el conjunto de programas de trabajo comúnmente conocidos como el New Deal (en gran parte una versión muy atenuada de la plataforma electoral de Norman Thomas) en un intento de extender un laurel por piezas al movimiento sindical cada vez más militante. Esto influyó de manera bastante efectiva en una gran parte de los activistas laborales del socialismo a la creciente posición socialdemócrata, de que el capitalismo podría reformarse en un sistema socialista a través de programas gubernamentales similares al New Deal.

Después de esto, la fuerte polarización de la cultura social en los Estados Unidos hacia políticas gubernamentales favorables a los negocios, y una fuerte oposición a la Unión Soviética en la Guerra Fría, condujo a un cambio masivo contra las políticas socialistas y el socialismo como ideología general. Siendo que la Guerra Fría terminó en 1991, la mayoría de los ciudadanos en los Estados Unidos todavía tienen la mentalidad adoctrinada en ellos bajo la Guerra Fría de la supremacía capitalista estadounidense sobre el socialismo. Por lo tanto, no hay un partido socialista importante en los Estados Unidos debido a la persistente falta de un movimiento laboral organizado fuerte y la polarización de la cultura estadounidense lejos de las ideologías declaradas de su poder rival en la Guerra Fría.

PD: Admito que omití que un motor muy importante en el movimiento obrero organizado y en los años pico del Partido Socialista de América fue la fuerte cohesión étnica de las comunidades de clase trabajadora alemanas y finlandesas en el Medio Oeste, lo que permitió una construcción local más fácil del Partido en esos zonas Es por eso que, incluso en medio del susto rojo en la década de 1950, Milwaukee tenía un alcalde electo que era miembro del Partido Socialista.

TL; DR: Los demócratas y los republicanos no son socialistas (aunque este último fue fundado en parte por los socialistas fourieristas en Wisconsin), debido a que la cultura política general en Estados Unidos ha sido fuertemente empujada hacia la derecha debido a la Guerra Fría y el compromiso reformista durante la gran Depresión.

Tal vez interprete mal esta pregunta, pero considero que la frase “partido socialista fuerte” significa un partido que está firmemente en el campo socialista, no fuerte en un sentido electoral. Si es más tarde, es la misma razón por la que todos nuestros movimientos de terceros son tan débiles: nuestros sistemas electorales se prestan a un sistema de dos partidos.

Pero para responder mientras interpreto la pregunta, puedo informar que, de hecho, hay dos partidos socialistas en los Estados Unidos:

• Socialdemócratas, EE. UU.
• Partido Socialista Estados Unidos

Además, y aparte de mi Estado, creo que es importante hablar sobre el Partido Progresista de Vermont, que es un partido socialdemócrata en mi estado natal de Vermont. La razón por la que lo menciono es porque es el tercero con mayor éxito electoral en el país. Actualmente tienen 3 senadores estatales y 5 miembros en la cámara baja.

A nivel nacional está el Comité Progresista del Congreso, encabezado por uno de mis senadores: Bernie Sanders. Prefiere el término “socialista” a “progresista” en la mayoría de las entrevistas en las que lo he visto. Actualmente, Bernie es el único senador que es miembro, sin embargo, hay 68 miembros en la Cámara; todos los cuales son demócratas.

Los partidos socialistas fuertes, partidos con un gran apoyo, han tendido a existir solo en países donde los valores y aspiraciones socialistas se afianzaron en un movimiento laboral considerable. En Europa entre finales de 1800 y 1930, los movimientos laborales de varios países fueron dominados por varios tipos de política socialista. En algunos países, el movimiento laboral se comprometió a lograr la propiedad social de la economía, y a menudo aspiraba a ser una economía donde las industrias fueran controladas por los trabajadores, pero donde los principales partidarios del socialismo esperaran lograr esta transición a una economía socialista a través de las urnas. – Elección de un partido socialista o comunista para un cargo gubernamental En la primera mitad del siglo XX, este tipo de sistema de valores socialistas era dominante en los movimientos laborales de los países escandinavos, Gran Bretaña, Alemania y Francia.

Otro tipo de socialismo se afianzó en los movimientos laborales en algunos países: el sindicalismo revolucionario, que busca alcanzar el poder directo de los trabajadores a través de una huelga revolucionaria y la toma de control de la industria. Este tipo de socialismo fue dominante en España hasta la revolución allí en los años 30, y fue fuerte también en Italia. Este es el socialismo libertario . (Hasta la década de 1960, la palabra “libertario” siempre se refería a esta tendencia política en el socialismo). Esto se basa en la idea del socialismo creado desde abajo por las masas, y la autogestión directa por parte de los trabajadores de la industria, y más directamente forma democrática de gobierno. Pero debido a que el socialismo libertario NO estaba a favor de la gestión estatal, no construyó “partidos”.

En los Estados Unidos, sin embargo, el movimiento laboral dominante nunca aspiró a un cambio fundamental en el arreglo económico, sino solo a una mejora limitada de grupos particulares de trabajadores, sin desafiar el sistema como tal. Los líderes de la AFL siempre apoyaron el sistema capitalista existente. Hubo intentos de construir un fuerte partido socialista electoral en 1900-1919, y se construyeron máquinas políticas locales fuertes en ciudades particulares donde los socialistas de izquierda dominaban en los sindicatos. Pero el Partido Socialista de esa época no obtuvo el apoyo mayoritario del movimiento laboral. También hubo un proyecto para construir un partido laboral de orientación socialista en los años 20 y 30, pero este proyecto tampoco logró obtener el respaldo mayoritario de los sindicatos en los Estados Unidos. El movimiento obrero en los Estados Unidos ha estado dominado desde principios de 1900 por una burocracia estrecha y conservadora, sin realmente ningún compromiso con la ideología. Esta es realmente la explicación principal de la ausencia de un partido socialista de masas en los Estados Unidos.

El Partido Demócrata no es y nunca ha sido un partido socialista en ningún sentido. Siempre ha sido un partido procapitalista, financiado por varios sectores de la élite capitalista. En el período de los años 30 y 40, el New Deal promulgó algunas medidas estatales de bienestar, como salarios mínimos, Seguridad Social, derechos de organización sindical, la Ley de Normas Laborales Justas y, más tarde, en los años 60, el Seguro Social se amplió con Medicare. Estas fueron básicamente concesiones otorgadas por la élite política y económica a mediados de los años 30 durante la mayor rebelión de la clase trabajadora en la historia de los Estados Unidos: huelgas generales en varias ciudades, incautaciones masivas de lugares de trabajo, un gran número de trabajadores que crearon nuevos sindicatos. Aunque las ideas socialistas fueron importantes a nivel de base para inspirar y liderar esa revuelta, esto no condujo a que las ideas socialistas obtuvieran el respaldo oficial de los sindicatos AFL o CIO. Las medidas estatales de bienestar y las regulaciones gubernamentales no son socialismo. El socialismo requiere un cambio a una economía diferente, basada en la propiedad social y el control de los trabajadores de las diversas industrias.

Descargo de responsabilidad: Crecí en una familia socialista en Francia hasta los 23 años y me convertí en libertario de código duro después de más de 25 años en los Estados Unidos.

Puede explicar las diferencias por la historia como mucha gente hizo muy elocuentemente en respuestas anteriores. Ciertamente, la historia unionista, la guerra fría y muchos otros elementos históricos configuraron la resistencia estadounidense al concepto de socialismo. Pero la historia no siempre es la causa, también es la consecuencia de las visiones morales del mundo de las personas que la hacen.

Creo que la causa está aún más arraigada en la cultura y los valores de las personas que formaron el tejido de América durante varios siglos.

El socialismo es fuerte en Europa debido a una creencia arraigada compartida por la gran mayoría de la población de que los seres humanos son “inherentemente buenos”. Debido a esta creencia, el valor central más apreciado por todos es la empatía. Se cree que si las personas hacen algo malo, no es culpa suya (debido a su bondad interna) sino que es culpa del sistema, lo que les impidió aprovechar su bondad interna y alcanzar la felicidad y la satisfacción. Por lo tanto, segmentos completos de la economía y el sistema social se han diseñado en torno a los valores de empatía y satisfacción de las personas. Esto va mucho más allá del simple concepto de red de seguridad. Si observa los programas modernos de los partidos socialistas en toda Europa, puede ver claramente que ya no se trata de poner el control de las herramientas de producción a los trabajadores, sino de crear una sociedad aparentemente diseñada para hacer felices a las personas. Puede parecer algo bueno, pero en la práctica, no siempre funciona. Se basa en el supuesto de que, dado que las personas son buenas, no aprovecharán el sistema. Si resulta que las personas comienzan a aprovechar el sistema (porque después de todo pueden no ser tan angelicales), el sistema comienza a desmoronarse.

Estados Unidos es una bola de cera diferente, incluso a escala planetaria. Estados Unidos ha estado (y todavía lo está) poblado por una población autoseleccionada a lo largo de los años que generalmente ha huido de los problemas o la falta de oportunidades en su país de origen para buscar una vida mejor. Ningún otro país en el mundo puede reclamar una composición humana tan histórica. Esa población (y sus descendientes), por lo tanto, han compartido un conjunto de valores centrales ligeramente diferente al de los europeos que se quedaron en casa. Los estadounidenses son empáticos. Pero la empatía no es su valor central. La autosuficiencia es. A diferencia de los europeos, los estadounidenses creen (en general, en promedio, estamos hablando de pequeños cambios con grandes consecuencias aquí) que los humanos son “inherentemente malos”. Con esto quiero decir que creemos que si la persona promedio puede escapar de algo por nada, lo hará. Los europeos no creen eso. Piense en todos los inmigrantes que vinieron con las manos vacías, dejando un mundo donde se cargaron los dados, sin nada en sus bolsillos, pero su voluntad de superar su destino y nada para ser entregado junto a una parcela de tierra llena de oportunidades si estaba dispuesto a trabaja fuera de ti. Entonces, la autosuficiencia es nuestro mayor valor. Solo a través de la autodisciplina podemos superar nuestra maldad interna y alcanzar la grandeza. La devoción estadounidense a la autodisciplina siempre es percibida por los europeos como egoísmo. Pero para un estadounidense, lo mejor que puede hacer por su país es cuidarse para que su país no tenga que hacerlo. Con eso en mente, los estadounidenses aman la autosuficiencia va en contra de las creencias socialistas, por lo que es mejor renunciar a la autosuficiencia por lo que se percibe como el bien común.

En resumen. La razón por la que hay muy poco pensamiento socialista (y partido) en los EE. UU. Es porque creemos que los humanos son inherentemente malos que es solo a través de la autodisciplina que podemos vencer los males de nuestra naturaleza. Y alabamos y valoramos la autosuficiencia que surge como resultado por encima de todos los demás valores.

Por cierto, no hay evidencia alguna de la bondad o maldad interna del hombre. Es cuestión de fe (no en un sentido religioso, sino en el sentido de una creencia no demostrable). Entonces, el argumento de los beneficios del socialismo sobre el capitalismo y viceversa no tiene sentido, porque al final del día, es su sistema de valores central el que determinará su opinión.

Podríamos tener esa representación si los diversos y divididos movimientos de izquierda juntaran sus cabezas, hicieran compromisos entre ellos, formaran entidades más grandes y coherentes, y hicieran un buen alcance. A menudo escucho a personas hablar sobre el hecho de que realmente no tenemos un partido socialdemócrata o socialista en este país. Hacemos. De hecho, tenemos un puñado, y ese es el problema. Todos están involucrados en varios concursos de meadas entre ellos (a falta de un mejor término), peleando por quién tiene la buena fe de izquierda más válida y discutiendo sobre las diferencias de lenguaje en tablones individuales de plataformas de fiesta, negándose a dar un pulgada en cualquier dirección. Otro problema es que estos tipos tienden a ser un poco implacables, cuando de hecho deberían entender que se enfrentan a una batalla cuesta arriba en este país. Las personas no entienden, por lo que no apoyan, y luego los movimientos de izquierda se convierten en cámaras de eco insulares, algo exclusivas. Tienden a dejar de inmediato la retórica de “si no estás con nosotros, estás en contra de nosotros”, y luego la gente se agria en ellos y en sus ideas para siempre. Lo que deberían hacer es tratar de coordinarse y combinarse para encontrar formas de llegar, educar y, lo más importante, incluir al mayor número de personas en su movimiento.

Ahora estamos en un punto en el que si te acercas a una persona en la calle y comienzas a hablarle sobre ciertas ideas socialistas, están de acuerdo y muestran apoyo, pero una vez que usas la palabra “socialista”, hacen un total de 180. Otra cosa importante es que el lenguaje no puede ser demasiado impactante. La política de izquierda podría funcionar aquí, hay suficiente apoyo para muchas ideas importantes, pero si comienzas a hablar sobre la revolución, la destrucción de todos los aspectos del capitalismo, la burguesía (este tipo de terminología de la Revolución Francesa es especialmente alienante, ya soy un socialista y yo ponemos los ojos en blanco cada vez que la gente comienza a hablar así), etc., asustarás a la gente, deben darse cuenta de que EE. UU. históricamente no ha estado en su mensaje a pesar de que ahora hay apoyo para algunas ideas. Lento, constante y gradual. Tienen que hablar con calma. Al igual que cualquier otra cosa en la vida que implique interacción humana, si lo ponen demasiado grueso desde el principio, no va a funcionar.

Una vez que estos grupos actúen juntos, el siguiente paso debe ser la divulgación y la educación con el tono de “todo lo que creías saber sobre nosotros está mal”. Una vez que hayas obtenido un poco más de apoyo (creo que funcionaría), tienes un movimiento viable.

TL; DR- La unidad, el compromiso, los movimientos cohesivos y la educación del público realmente harían maravillas para la izquierda en este país.

Muchas de las políticas del partido socialista se han promulgado. Escuelas públicas, seguridad social, salario mínimo, asistencia social, impuesto sobre la renta gradual, acción afirmativa, derechos civiles y leyes antidiscriminatorias, plena aplicación de todas las secciones de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, centros de personas mayores financiados con fondos públicos y controlados democráticamente, desarrollo de alternativas fuentes de energía que incluyen energía solar, geotérmica, eólica, hidroeléctrica y biomasa para terminar con la dependencia de los combustibles fósiles. ¿Por qué necesitamos un partido socialista fuerte? Plataforma

El economista Alberto Alesina y algunos asociados han generado una serie de documentos que intentan responder a esta y otras preguntas relacionadas. Esencialmente, encuentran que solo unos pocos factores parecen explicarlo.

Uno, el nivel relativamente alto de diversidad racial en los Estados Unidos parece impedir un sentido colectivo de fraternidad debido a las actitudes racistas latentes en la sociedad, por lo que, en comparación con los países europeos o asiáticos relativamente racialmente homogéneos, los votantes estadounidenses tienden a no apoyar políticas que recompensen personas desfavorecidas, como programas generosos de asistencia social, debido a la cantidad de recursos que podrían destinarse a personas por las cuales los votantes sienten poca afinidad y hermandad.

Dos, la votación del ganador se lleva todo, que es la forma convencional en que se llevan a cabo las elecciones en los EE. UU. (Aunque no lo exige la Constitución de los EE. UU.), Premia los grandes sistemas de dos partidos en los que los socialistas de la izquierda (y los fascistas de la derecha) debe unirse a una coalición ganadora ANTES de que se celebren elecciones, un resultado que efectivamente impide que los partidos socialistas obtengan más de uno o dos escaños (Bernie Sanders, senador de Vermont en la actualidad) y, por lo tanto, evita recompensas de poder a los organizadores de partidos políticos de extrema izquierda .

En tercer lugar, el gran tamaño de los EE. UU. Como una política unificada proporciona un aparato militar / de aplicación de la ley relativamente económico, si se mide per cápita, que puede organizarse para aplastar fácilmente los movimientos sindicales y socialistas a medida que se forman. Sea testigo de la destrucción del reciente movimiento Occupy en los EE. UU., Que demostró ser incapaz de lidiar con el poder violento de la policía y el equipo militarizados cuando finalmente se les impuso. Esto ha sucedido con frecuencia en la historia de los EE. UU., Donde tales movimientos han derrocado con éxito gobiernos militarmente más débiles en Europa, Asia, América Latina, el Medio Oriente y otros lugares muchas veces durante la historia capitalista, y aún más a menudo han llevado a resultados negociados que prevén el establecimiento de partidos e ideologías socialistas institucionalizados.

Hay muchas razones que contribuyen. Una respuesta seria a esta pregunta seria requeriría un espacio serio. Eso no es posible aquí. Sin embargo, si está buscando un sonido, ese sonido es Stalin y el estalinismo. Para un análisis en profundidad lea Trotsky’s Revolution Betrayed . El problema estadounidense no se limita a los Estados Unidos. Está relacionado con eventos globales. La burocracia estalinista decapitó a la clase obrera internacional y soviética en la década de 1930. El socialismo científico (marxismo) es tanto un cuerpo de conocimiento como una práctica basada en la metodología del materialismo histórico. Como cualquier logro científico, tiene sus raíces en conquistas intelectuales. Stalin (y el aparato estalinista) escribió y llevó a cabo las órdenes de muerte de cientos de miles (si no millones) de personas altamente conscientes que fueron los portadores de esas conquistas intelectuales. Las purgas eran el equivalente soviético de un Holocausto socialista. Después de que Stalin diezmó las filas del cuerpo de oficiales del Ejército Rojo (80% -90%) Hitler vio su oportunidad y organizó la Operación Barbarroja. Eso solo costó la vida de más de 24 a 26 millones de ciudadanos soviéticos. Las traiciones del estalinismo llevaron a muchos miembros del Partido Comunista Americano a irse en los años 40 y 50, y prestaron una mueca al molino del anticomunismo y al mismo tiempo debilitaron internacionalmente a la clase obrera a través de una sucesión de derrotas catastróficas: Gran Bretaña 1926, China 1927, Alemania 1933, Guerra Civil española 1936-39; Grecia, Italia y Francia después de la Segunda Guerra Mundial; Alemania Oriental 1953, Vietnam 1954 (asentamiento de Ginebra), Hungría 1956, Indonesia 1965 (papel de los maoístas), Francia 1968, etc. La liquidación de una generación de socialistas en la Unión Soviética en la década de 1930 hizo un daño irreparable a la conciencia de los clase trabajadora tanto en los Estados Unidos como en otros lugares. Esos efectos se extienden hasta el presente. Los tentáculos de la GPU también se extendieron más allá de las fronteras de la Unión Soviética y en todo el aparato de la Internacional Comunista. La mejor manera de mantener a un esclavo encadenado es mantenerlo estúpido y confundido. El vehículo más importante de estupidez y confusión es la traición y la resignación posterior. Las respuestas enraizadas en el excepcionalismo estadounidense son superficiales y contribuyen a esa ignorancia.

No solo no tenemos “socialistas”, sino que incluso la palabra “liberal” parece tener un estigma en estos días. Sería muy difícil para un “liberal” sin complejos como JFK ser elegido en estos días.

La razón por la cual se resume mejor con una línea de la obra de teatro 1776 (que fue muy controvertida cuando la obra se exhibió por primera vez durante la Administración de Nixon):

“No olviden que la mayoría de los hombres sin nada preferirían proteger la posibilidad de hacerse ricos que enfrentar la realidad de ser pobres”.

Debido a que el socialismo es enemigo de la libertad, la libertad (es decir, el individualismo) y la propiedad privada, principios fundamentales expresados ​​en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos e implementados en la Constitución de los Estados Unidos, los documentos legales fundamentales de los Estados Unidos de América.

El socialismo no es bien aceptado aquí en los EE. UU. Porque va en contra de la cultura básica estadounidense (estadounidense).

Hay partidos socialistas débiles en varios estados.

Ahi esta. Se llaman a sí mismos “demócratas”. Los republicanos también tienen muchos que abrazan el socialismo, prefiriendo el modelo corporativista (fascista).

Al final de su vida, se le preguntó a Eugene Debs cómo se sentía acerca de nunca ganar una elección. “No necesitaba ganar”, dijo. “Las partes han adoptado toda mi agenda”. (Citado de memoria, por lo que la redacción podría no ser precisa aunque el empuje sí lo sea).

A primera vista, uno podría descartar la declaración como mera “uva agria”. Sin embargo, la historia lo confirma. Ambos partidos se han inclinado cada vez más hacia el socialismo, aunque con diferentes modelos preferidos de gestión. Sea testigo del hecho de que los republicanos que aceptan algunas premisas socialistas se llaman “moderados”. “Moderado” ahora significa moderadamente socialista.

El Tea Party, por ejemplo, fue una reacción a esa tendencia, aunque fue rápidamente destituido por el establecimiento del Partido Republicano.

Probablemente hay algunos demócratas (y republicanos) que se molestarán por ser llamados socialistas. Pero una rosa con cualquier otro nombre … Desde la izquierda hay muchos elogios para los gobiernos francamente socialistas de otras naciones; Sus programas se toman como modelos de las leyes de los Estados Unidos que les gustaría ver. Desde la derecha está la prueba de fuego del Partido Republicano de apoyo al socialismo militar: la gestión de nuestra economía y la de otras naciones a través de enormes presupuestos del Pentágono, la militarización de la policía y el estado de vigilancia.

El socialismo es como lo hace el socialismo. La etiqueta particular aplicada en el paquete es irrelevante.

Porque somos demasiado diversos cultural y étnicamente. El socialismo (suponga que se refiere al socialismo democrático como se encuentra en Europa) requiere que confíe en sus compatriotas y compatriotas. No puede tener generosos beneficios sociales y redes de seguridad cuando cree que esas “otras” personas simplemente lo aprovecharán. Los países europeos son mucho menos diversos, o lo eran cuando se promulgaron las políticas en cuestión.

Muy pocas personas en los Estados Unidos comprenden lo que es el socialismo, incluso entre los usuarios de Quora. Es un concepto bastante contracultural, incluso para aquellos que pueden describirlo con precisión.

El socialismo nunca echó raíces en Estados Unidos porque los pobres se ven a sí mismos no como un proletariado explotado sino como millonarios temporalmente avergonzados.

– John Steinbeck

Hay un partido socialista estadounidense que está fuertemente habitado por agentes del FBI. Sería incluido en la lista negra de todo tipo de trabajos gubernamentales que requieren una autorización de seguridad si se une.

Solía ​​haber un próspero partido socialista. En la década de 1940 había un hombre joven, mi madre lo describe como muy guapo, que pasaría por Chapman College reclutando para el partido socialista estadounidense. Este joven se convirtió en líder de la Unión. Sus matones activistas fueron golpeados por matones, por lo que este joven comenzó a portar un arma. Un día, el joven fue convertido por el FBI. Se convirtió en un informante del FBI y entregó a sus amigos que fueron expulsados ​​de sus trabajos. El joven testificaría contra ellos en las audiencias de McCarthy. El nombre del joven era Ronald Reagan.

Solución sistémica de dos partes. Matemáticas simples que causan dos partes arregladas.

Debido a la estructura del sistema de votación:
El equipo rojo no puede votar a un tercero porque el equipo azul podría ganar.
El equipo azul no puede votar a un tercero porque el equipo rojo podría ganar.

Solución que faculta a los votantes en todos los lados del pasillo por igual, y rompe la votación de dos partidos, clasificada o preferencial. Una reparación sistémica en la votación.

A mediados de los años 50, se entrevistó al jefe del SPA (nombre que no se recuerda) sobre su decisión de dejar de participar en las elecciones presidenciales.
El entrevistado dijo que la mayoría de los objetivos principales para la fiesta habían sido alcanzados por las principales partes y el interés había disminuido en apoyarlos.

Thomas Frank escribió un gran libro titulado What’s the Matter with Kansas ?: How Conservative Won the Heart of America sobre cómo los pobres han sido convencidos de votar en contra de sus propios intereses económicos, en parte debido a cuestiones de inspiración religiosa como el aborto.

Probablemente porque desafortunadamente se ha convertido en una mala palabra en la cultura estadounidense, pero solo las enormes cantidades de propaganda que se lanzaron a las generaciones anteriores les hicieron pensar de esta manera. También requiere que los trabajadores urbanos se sientan explotados o necesiten una red social muy segura para ayudarlos y todavía no lo hemos tenido.