¿El capitalismo alimenta a más personas en todo el mundo diariamente que el socialismo?

En números absolutos no se puede dar una respuesta específica. En general, diría que el capitalismo proporciona el incentivo para asegurarse de que haya alimentos disponibles y al menor costo para todos. El socialismo puede tener grandes sueños de igualdad, pero al tratar de hacerlo, termina, con demasiada frecuencia, expulsando a cualquiera con ambición, fuera del sistema.

El capitalismo también permite la creación de capital excedente, que puede ir a organizaciones benéficas, comedores populares, departamentos agrícolas universitarios, de los cuales la revolución verde de la década de 1950 emanó entre otras vías. Estos son los efectos secundarios que permite el capitalismo, al menos en un marco libertario.

Sí, algunos usos de la tierra no son los mejores, algunos aditivos para el suelo no resultan tan efectivos o incluso perjudiciales, aún así es una urna agitadora de competencia ardiente y con el tiempo produce un mayor efecto para bien y aumenta comida.

Durante más de 30 años, el mundo ha tenido un suministro de alimentos para 90 días, no hay escasez de alimentos en el mundo, solo una mala gestión de los recursos para asignarlos de manera efectiva.

El capitalismo no es una persona. Alimenta a personas de todo el mundo con el beneficio extra que les quita a los ciudadanos estadounidenses, especialmente a los trabajadores, mientras que millones de estadounidenses no tienen suficiente dinero para alimentarse a sí mismos y a sus familias. Por lo general, el apoyo estadounidense significa que Estados Unidos recupera este apoyo de los países apoyados de otra manera (compra de votos, concesiones, etc.). Vea la ayuda Mashall, que se pagó con dinero confiscado alemán y europeo después de la Segunda Guerra Mundial. Su pregunta muestra que no sabe mucho sobre el socalismo, pero no le gusta, sabe por qué, no tiene ninguna experiencia personal. El socialismo ganó en la parte más pobre del mundo y nuestra primera tarea fue alimentar a nuestros ciudadanos y reconstruir nuestros países después de la Segunda Guerra Mundial. El socialismo apoyó a los países en el III. Mundo, dándoles crédito, armas (en vano). El Socilismo apoyó a Corea y Vietnam y pagó los gastos de estas guerras, y ambas guerras fueron iniciadas por los EE. UU. Los países socialistas no querían la Guerra de las Galaxias (Reagan). Y una cosa más: hay un viejo dicho que dice “No les des pescado, enséñales a pescar”. Entonces, si quieres demostrar que el Capitalismo es la mejor sociedad del mundo, busca mejores pruebas y recuerda la brutalidad extrama del capitalismo del siglo XVIII-XIX, desde el Congo hasta la India, recuerda la hambruna irlandesa, recuerda la guerra de la cocaína en China, recuerda la Primera Guerra Mundial, cuando solo existían los países capitalistas, recuerda la Segunda Guerra Mundial, que fue iniciada por un país capitalista (Alemania), y recuerda lo que quieras. Pero tal vez te malinterprete: ¿hablas del tipo de socialismo de Obama? Una cosa es segura: los países socialistas dieron apoyo de su propio dinero, los países capitalistas dieron dinero del excedente que fue producido por los trabajadores.

Respuesta corta. No. Los seres humanos se alimentan solos.

Además, los seres humanos debemos comer para permanecer vivos sin importar la economía . Los sistemas para reunir y distribuir recursos de la naturaleza son parte de la falsa y falsa ciencia social de la economía .

La naturaleza sola proporciona, alimenta y nutre a todos los organismos vivos. Como planeta, la capacidad existe y es teóricamente amplia para satisfacer las necesidades de toda la vida en la tierra.

Sin embargo, los humanos hasta ahora somos extremadamente incapaces de distribuirnos recursos como especie debido a la ineficiencia , el desperdicio , la preocupación personal, la autocomplacencia, la indulgencia excesiva y la gula por nombrar algunas razones principales.

La naturaleza debe ser restaurada y luego puede ser embellecida de tal manera que toda la vida se mantenga adecuadamente.

El papel humano en el proceso requiere autocontrol y el uso de la ciencia y la tecnología para crear las herramientas necesarias .

Las barreras a la eficiencia incluyen naciones, religiones, costumbres, idioma, conocimiento y, sobre todo, economía divisiva y egoísta.

Ni el “capitalismo” ni el “socialismo” alimentan a nadie, nunca. Solo el “Foodism” hace eso. Nunca lo oí ? Más tontos.

Mucha gente vive en economías de subsistencia. Otros compran comida. Algunos tienen muy poco dinero. Algunos reciben “ayuda”, real o imaginaria. Algunos gobiernos subsidian a sus agricultores. Algunas organizaciones benéficas enturbian las aguas. Todavía algunas personas mueren de hambre. Algunos sabotean activamente los suministros de alimentos. Algunos son malvados, otros simplemente estúpidos. El presidente Mao vio que los gorriones estaban robando un poco de arroz, por lo que ordenó a la gente que saliera y extirpara a la población de gorriones: casi tuvo éxito: luego los insectos que los gorriones habían comido antes florecieron, engordaron y engordaron aún más. arroz. Las personas murieron de hambre. Luego tuvieron que comer a sus propios hijos. Triste, de verdad. Nunca escuché que eso sucediera en un país capitalista.

El socialismo y el capitalismo son solo una entidad económica. No es responsable de gran parte de las actividades realizadas para mantenerse por la población en general, sino que el socialismo y el capitalismo es lo que la raza humana usará como herramienta para mejorar su producción y su vida. .

Si nos referiéramos al socialismo como socialismo democrático y socialdemocracia y capitalismo como libertarismo, entonces no, el capitalismo no ayudaría a alimentar más a las personas, porque en la mayoría de los países desarrollados y en desarrollo, el sector agrícola es uno de los más cuidados, subsidiados y protegidos, Por lo tanto, las intervenciones estatales para garantizar que las granjas cumplan con las expectativas y la capacidad de producción, para complementar los ingresos, administrar la oferta e influir en el costo es muy necesario, para hacer crecer el sector agrícola hasta cierto punto, los pueblos a menudo usarían el socialismo en lugar del capitalismo.

Entonces no, el capitalismo no alimenta a los pueblos.

Noto una brecha muy grande entre su pregunta y su elaboración de la pregunta. El hecho de que las personas tengan que comprar los alimentos que comen significa que el capitalismo no los alimenta. Si no tienen dinero, no comen. Las políticas estatales de bienestar como SNAP (anteriormente llamadas estampillas para comida) en los Estados Unidos previenen la inanición masiva, pero el hecho es que no hay derecho a comer en una sociedad capitalista.