¿Existe alguna alternativa ‘buena’ a la propiedad privada?

Sí y no. Existen todo tipo de alternativas teóricamente operativas, pero no pueden existir excepto a través de la lente de la propiedad privada. Todos son propiedad privada con diferentes nombres, porque al final alguien, el gobierno o un colectivo u otro, posee la propiedad y controla los medios de producción. Algunos pueden insistir en que estas instituciones no son capitalistas, pero aún así la propiedad es tratada como propiedad por un individuo, que selectivamente concede y niega a otros el acceso a ella.

Si un grupo de personas se juntan y deciden compartir el 100% de sus cosas, eso solo funciona siempre y cuando den sus cosas. Algunas comunidades religiosas y comunas hippies han cumplido años en tales arreglos. Pero siempre fallan, porque invariablemente la burocracia se vuelve consciente de sí misma, pensando que es el sistema y no el intercambio lo que los mantiene a flote. La razón por la que el comunismo nunca funcionó es porque se está burlando del capitalismo exitoso de generaciones anteriores o al menos del capitalismo de otra persona, como en el caso de Rusia o China (o farmacias canadienses); o, si las personas deciden compartir por igual a través de una organización benéfica al 100%, eso solo funciona hasta que llegue una generación futura, que individualmente necesita tener la opción de no compartir, de lo contrario, eso hace que su padre hippie sea simplemente otro dictador comunista. Ese es el descargo de responsabilidad que no puedes dejar.

Ahora, ¿por qué la gente no puede comer lo que la tierra les ha dado? Pues lo hacen. Pero a medida que las personas se agrupan, todos los procesos se vuelven menos transparentes. No estoy seguro de si estás discutiendo por que todos cultiven su propia comida, pero la tierra no es tan eficiente. Si todos tuvieran una licenciatura en agricultura, tal vez llegarían a medio acre por persona para la agricultura de subsistencia. Si el gobierno redistribuyera a todos por la fuerza y ​​derribara todas las no granjas, obtendríamos alrededor de 3.500 hectáreas cultivables en la tierra, por lo que podría llevarse a cabo. Pero, ¿quién plantaría las semillas, dónde obtendrían las semillas, dónde obtendrían el agua y quién las regaría, sin propiedad privada?

Sí, el establecimiento de un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir riqueza por y en interés de toda la comunidad, una sociedad sin dinero, apátrida, sin salario, sin clases donde la producción es para uso y sin fines de lucro, visite http://www.worldsocialism.org saludos ian.

Además de la propiedad privada, hay propiedad colectiva y recursos no propios. Cada uno de estos tiene consecuencias. Con la propiedad privada viene la desigualdad. Con la propiedad colectiva tenemos el problema del pasajero libre. Y con recursos no propios tenemos un uso excesivo de los recursos.

La idoneidad de cualquiera de estos depende de lo que quiere decir con “bueno”. A mi parecer, la propiedad privada ha traído a la humanidad una prosperidad sin precedentes. No veo la necesidad ni la viabilidad de alternativas. La existencia de la pobreza no es un argumento contra la propiedad privada como tampoco la existencia de sequías es un argumento para abolir el agua.