¿Por qué la participación en las elecciones del Reino Unido es tan baja?

Hay varias razones:

-Muchos no sienten que los principales partidos los representen.

-Sienten que, si votan, se ignora.

-Creen que nada cambiará de todos modos, y su voto no alterará eso.

-Un partido puede ganar las elecciones generales con el apoyo de solo el 30% de la población. Por lo tanto, no se atiende a la mayoría de las personas.

-Debido a la forma en que funciona el sistema, muchos votantes, quizás la mayoría, terminan teniendo que votar por su peor opción, no por su favorita. En otras palabras, tienen que votar por el partido más grande que puedan tolerar, para evitar que otro gran partido gane a quien no pueden tolerar. Es un sistema de votación negativa, si lo desea.

Se dice que muchos sienten que sus puntos de vista no están representados. Mirando el bajo porcentaje de la población general necesaria para ganar una elección aquí, debido al sistema, eso parece correcto: la mayoría de las personas no están representadas por el gobierno de la época.

Como no tenemos una representación proporcional aquí, millones de votantes son ignorados, ya que sus votos no cuentan en absoluto. Por ejemplo, en las últimas elecciones, los Verdes y el UKIP tuvieron un apoyo significativo, y bajo PR tendrían 85 escaños en el parlamento; obtuvieron 2 asientos, uno cada uno, según el acuerdo actual. Entonces, cuando la gente ve que un porcentaje significativo del electorado es completamente ignorado, renuncian a votar.

Actualmente existe una fuerte sensación de que nada cambia, incluso cuando el gobierno cambia. Los asuntos que las personas sienten con firmeza nunca son tratados por ninguna de las partes, entonces, ¿por qué molestarse? La desesperada situación de la vivienda, por ejemplo, con personas que se ven obligadas a abandonar sus áreas de origen, lugares donde sus familias han vivido durante generaciones, debido a la incompetencia masiva de todos los gobiernos durante años. El increíble tamaño de la deuda nacional, que crece año tras año sin importar las promesas de cada gobierno. La diatriba de mentiras sobre la política en el manifiesto electoral de un partido, ignorada tan pronto como el partido es elegido. La política de cambio de sentido sin fin que los hizo elegidos, tan pronto como parece demasiado difícil de cumplir. La falta de confianza en el gobierno ahora, que es fundamental para la participación electoral: cómo un gobierno puede mentir prodigiosamente para comenzar guerras con fines de lucro en el extranjero, y cómo nadie está llamado a dar cuenta de las mentiras, las muertes y el costo; y cuando todos los pecados están cubiertos por la propaganda, y es obvio para el público que esto se está haciendo, entonces eventualmente se llega a una etapa en la que el público ignora al gobierno y sus ‘noticias’.

Debido al sistema de primer paso, el gobierno del día solo representa un pequeño porcentaje de la población. Esta no es una buena manera de galvanizar a los votantes.

Debido al sistema, los votantes a menudo tienen que votar por un segundo favorito que tiene una mejor oportunidad de ganar, principalmente para mantener alejado a otro gran partido que no quieren ganar.

………………… ..

En general, el sistema del Reino Unido no es óptimo. Tuvimos la oportunidad de elegir relaciones públicas, pero optamos por ofrecer una versión bastarda y castrada que nadie quería y que no tuvo éxito en el referéndum, porque los dos partidos principales no pueden tolerar ninguna amenaza a su poder.

Probablemente, alrededor del 25% de la población apoya a los laboristas y el 25% a los conservadores. La otra mitad en su mayoría no se molesta en votar ya que no están representados (es decir, su voto es inútil ya que no están en un asiento oscilante que podría ir a un partido menor). Cuando votan, es votar por el gran partido que menos odian, para mantener al otro fuera.

El principal beneficio de este sistema es que (a) el electorado cambia el partido en el poder a intervalos sin importar lo que suceda, por lo que un lote debe ceder el paso al otro lote, y al menos hay un límite en su incompetencia; y (b) es muy difícil que ocurra algo significativo, por lo que al menos estamos protegidos de demasiada locura. En cualquier caso, ahora la UE se ha transformado en un superestado, todas las leyes importantes se hacen en el extranjero, por lo que hay un espacio limitado para la incompetencia local en una escala épica, todo se canaliza directamente desde Bruselas.

Y ahora que la UE decide algo importante, hay aún menos razones para votar.

La participación electoral en las elecciones del Reino Unido no siempre es tan baja como cree. Más del 70% votó en el referéndum de la UE de 2016, el referéndum escocés de 2014 y el referéndum del Acuerdo de Viernes Santo de 1998.

Sin embargo, ha habido una disminución en la participación en las elecciones generales del Reino Unido. En 1950, la participación fue del 83% y en 2015 había caído al 66%. De hecho, la participación de 2015 del 66% fue mayor que la participación en las elecciones de 2010, 2005, 2001 y 1918.

Quizás lo que es preocupante es la disminución del apoyo del partido conservador-laborista de dos partidos . En las elecciones generales de 1951, los dos partidos obtuvieron el 96% del voto popular. Para 2010, este total de dos partidos había caído al 67%. El sistema de elecciones parlamentarias de primer paso oculta este declive de dos partidos. Desde 1951, el voto de dos partidos ha disminuido en un tercio, pero la representación parlamentaria de dos partidos solo ha disminuido en una décima.

No sorprende que tanto los laboristas como los conservadores se comprometan a mantener el sistema de votación parlamentaria de primer orden. De hecho, los conservadores ahora están comprometidos a expandir el uso en primer lugar. El partido tiene un compromiso manifiesto de reemplazar el voto suplementario por el primer puesto en las elecciones a la alcaldía. [1]

En 1951, hubo optimismo. Los votantes vieron el final del racionamiento en tiempos de guerra, confiaron en sus políticos y vieron claras diferencias ideológicas entre los laboristas y los conservadores. Para el siglo XXI, el optimismo había sido reemplazado por el consumismo y la deuda. Los dos partidos principales mantienen su marca y cierta lealtad tribal, pero han perdido su claridad ideológica. Los votantes recurren a terceros para protestar o debido a sus políticas más exóticas.

Los referendos pueden atraer el interés de los votantes. Pero los resultados del referéndum pueden tener consecuencias.

Gracias por su A2A Sean Meleady

Notas al pie

[1] https: //s3.eu-west-2.amazonaws.c …

Como otros han mencionado, la razón de las bajas tasas de participación son las circunscripciones de un solo miembro, elegidas en el sistema de “primer post el puesto” (es decir, el candidato con más votos gana el escaño, no necesita una mayoría, no hay representación proporcional).

Entonces, si vive en una circunscripción con una fuerte mayoría laborista, pero prefiere otro partido, hay pocos incentivos para ir a votar; su voto no contará para nada. Del mismo modo, si usted es un partidario laboral en la misma área, también hay pocos incentivos; si vota o no, no habrá diferencia para la victoria laborista.

Mis abuelos nunca votaron; Aunque ambos estaban interesados ​​en la política y siempre estaban dispuestos a dar una opinión (generalmente negativa) sobre el gobierno de la época, uno era un conservador confirmado y el otro un partidario acérrimo de los laboristas. Supusieron que sus votos se cancelaron entre sí y, por lo tanto, no se molestaron en votar.

Por esta razón, generalmente verá una mayor participación en grupos marginales, donde es más probable que su voto marque la diferencia.

En una palabra: apatía. El “déficit democrático”, como se lo conoce, es de gran importancia para los estudios sobre la política del Reino Unido, y se ofrecen muchas teorías para explicarlo. En última instancia, es solo apatía. Creo que la mayoría de los no votantes pueden clasificarse de tres maneras:

Apatía pasiva: no vote simplemente porque no les importa. Estas personas piensan que no vale la pena su tiempo para presentarse y votar debido a una serie de razones, por ejemplo, 1 voto no hará una diferencia, no sé / me importa lo que estoy votando, etc.

Apatía activa: estas personas piensan que un cambio de gobierno no cambiará las cosas (mi madre, por ejemplo, dice “¿cuál es el punto? De todos modos son todos iguales”). La apatía activa difiere de la apatía pasiva en que tienen un desdén activo por la cultura y el sistema político y, por lo tanto, eligen no votar porque no creen que nada cambie.

Apatía de protesta: estos no votantes son mucho más políticamente conscientes y usan a sus no votantes como un medio para indicar al establecimiento que no desean participar en el circo político. La diferencia entre la apatía de protesta y la apatía activa es que las primeras son mucho más conscientes del proceso político y lo usan como medio de protesta. Sin embargo, estos últimos simplemente no desean participar.

Creo que este es un inconveniente de First Past The Post. Puede encontrar que vive en un asiento muy seguro. Es decir, que tiene una mayoría muy grande en un sentido.

Hipotéticamente si está en un asiento seguro para el trabajo: Liverpool Walton Labor tiene el 75% de la participación en el voto (2015 GE) fue el segundo conservador con el 9%

Si eres laborista, no necesitas pensarlo. Levantarse para bajar por la calle es una molestia y puede estar lloviendo, su fiesta ganará de todos modos, así que mejor quédese en casa con un té y una bebida choccy.

Si eres conservador, nunca vas a ganar. La única motivación es ir allí y arrojar una papa frita al candidato del partido laborista. No hará nada, pero al menos te hará sentir que has hecho algo.

Hay personas legítimamente registradas para votar en más de una circunscripción, por ejemplo, los estudiantes pueden registrarse en la casa de sus padres y en su residencia en la universidad; serán contados dos veces (o más) en el electorado, pero solo pueden votar una vez.

También hay personas que se registran en una nueva dirección, pero no les dicen a las autoridades que ya están registradas en otro lugar

La mayoría de los “asientos” en el área que está votando de manera fija siempre traen el mismo resultado. Podrías investigar dónde vivirás basado en el voto, pero realmente hay muchas cosas en frente de esa lista.

Entonces, para un pequeño número de escaños en proporción al control de todo el país, quién ganará el poder. Por lo tanto, en los asientos fijos, muchas personas no tienen sentido votar y no lo hacen.

Me encantaría no ver nada de lo anterior en el periódico, pero ¿qué haríamos si eso ganara?

Buena suerte

Es muy difícil de decir, ya que la mayoría de las personas en cuestión no son políticamente activas y no parecen hablar de eso.

Algunos sin duda protestan. Un hombre me dijo una vez: “No voy a votar y agregaré al aire de legitimidad del primero en el pasado”, pero esa es la única vez que escuché eso. Si uno quiere protestar, otra forma de hacerlo es votar por un candidato para un partido frívolo. Luego están los que piensan que todos los partidos políticos son corruptos.

Me imagino que en la mayoría de los casos es una cuestión de indiferencia. Después de todo, aparentemente hay millones de personas con derecho a votar que ni siquiera se han molestado en registrarse para votar.

Una visión muy personal. Es porque los medios no admiten cobertura de ninguna sustancia en los candidatos locales. Muchas personas lo encuentran confuso cuando se enfrentan con una papeleta electoral donde los nombres son desconocidos para ellos. No ven ninguna diferencia en las políticas y no existe cobertura no autorizada. Para muchos, los colegios electorales no están abiertos cuando están disponibles.

Pero quizás la participación es baja porque todos los políticos son corruptos, ¿a quién le importa?

Ciertamente estamos en el extremo inferior de los países del primer mundo en este sentido. Podemos estar un poco engreídos cuando comparamos nuestra participación con la de los Estados Unidos, que tienen todos los problemas que tenemos con la marginación de los partidos menores y, además, la delegación caótica y a menudo explotada de administrar las elecciones a los gobiernos estatales. quienes a menudo no son partes desinteresadas.