¿Qué significa la presidencia de Trump para el futuro del cambio climático?

Probablemente lo mismo que hubiera sucedido con Clinton.

La realidad es que Estados Unidos está pasando del carbón al gas natural para la generación de energía porque el gas natural es más barato y se integra muy bien en la red. Además, uno de los principales impulsores es la normativa tradicional sobre contaminación. El gas natural inherentemente arde extremadamente limpio.

[

21 de noviembre comentario:

La EIA de EE. UU. Salió con un informe la semana pasada de que se espera que el costo del gas natural este invierno sea más alto que el invierno pasado, y que en el punto de precio previsto, las empresas de servicios públicos moverán una parte de su uso de combustible nuevamente al carbón. Por lo tanto, la EIA espera que el carbón sea la fuente de combustible más utilizada para la generación de energía este invierno. La mejor manera de mantener la transición del carbón al gas natural es asegurar que el costo del gas natural sea lo suficientemente bajo como para provocar que las empresas de servicios públicos quemen gas natural como un ahorro financiero. Ese precio parece estar alrededor de $ 3.50 / mmBtu, pero cuanto más bajo sea, más fuerte será la preferencia por el gas natural sobre el carbón.

Creo que es más probable que la administración de Trump simplifique los requisitos de perforación para el gas natural y, por lo tanto, mantenga el precio del gas natural lo suficientemente bajo como para continuar la transición del carbón al gas natural en los próximos años. Es muy posible que una administración Clinton haya aumentado la carga sobre las empresas de perforación y fraccionamiento de gas natural y, por lo tanto, haya causado que el costo del gas natural sea demasiado alto para que continúe la transición del carbón al gas natural.

]

Los subsidios para las fuentes de electricidad renovables (eólica / solar) se renovaron para que la ley / subsidio se mantenga vigente durante los primeros 4 años de Trump.

Para los vehículos, la ley RFS2 (estándar de combustible renovable 2) está vigente hasta 2022, e incluso entonces solo cambia de manera tal que la EPA establece la meta de galones anuales de combustible renovable en lugar de la meta anual establecida en la ley.

Si no lo sabe, la EPA está utilizando la regulación RFS2 para impulsar el uso de biogás para vehículos con mucha fuerza en este momento. El biogás proviene de vertederos, plantas de alcantarillado, digestores de estiércol, etc. Una vez que el biogás se limpia según los estándares de las tuberías de gas natural, se llama gas natural renovable (RNG). La EPA considera que RNG es un “combustible calificado D3”. El 97% de todo el combustible calificado D3 registrado en la EPA ha sido RNG hasta la fecha. RNG a su vez puede ser comprimido o licuado para alimentar camiones alimentados con GNC o GNL.

La EPA está impulsando el RNG porque todo el metano en el RNG se habría producido naturalmente a partir de los desechos. El objetivo es recolectar esa contaminación ya existente y convertirla en combustible para camiones.

El RVO (obligación de volumen renovable) para el combustible calificado D3 en los últimos años ha sido:

2014: 33 millones de galones
2015: 123 millones de galones
2016: 230 millones de galones
2017: 312 millones de galones (provisional)

Los créditos D3 RIN de 2017 valen alrededor de $ 2.35 por equivalente de galón de etanol, por lo que se trata de un incentivo de $ 700M que la EPA ha establecido para 2017. No creo que Trump tenga ninguna razón para intervenir en el impulso de la EPA para obtener combustible para vehículos (RNG) de la basura.

Se espera que California implemente nuevas regulaciones pronto que harán que 900,000 camiones cambien de diesel a GNC o GNL en la próxima década. Eso está fuera del control de Trump.

Los camioneros de EE. UU. A nivel nacional ya consumen entre 500 millones y mil millones de galones de GNC / GNL al año, por lo que el único obstáculo para llevar el RNG al sistema de combustible es la producción de RNG. La industria de los desechos cree que puede generar alrededor de 14 mil millones de galones de RNG al año a partir del flujo de desechos existente. Muchos expertos esperan que la producción / consumo de RNG en los EE. UU. Sea de miles de millones de galones por año en los próximos años.

Por separado, las compañías de producción de petróleo y gas están pasando del diésel al GNL (del GN fósil) como fuente principal de combustible en los campos petroleros. En particular, los motores de fracking consumen una gran cantidad de combustible por día. En los últimos años, los productores de petróleo y gas han construido 2 plantas de GNL de 100,000 galones / día en Texas, una planta de 100,000 galones / día en Colorado y 40,000 galones / día en Dakota del Norte. Eso es alrededor de 100 millones de galones al año de diesel que se está desplazando con GNL. Su fuerza impulsora es casi exclusivamente económica. El GNL es considerablemente más barato que el diésel por la misma energía y, por casualidad, produce un 25% menos de CO2. El GNL también funciona tan bien o mejor que el diésel en motores de alta potencia, como un motor de fracking (500 o más caballos de fuerza).

El uso de GNL como combustible para grandes barcos apenas comienza. Los principales impulsores son nuevamente el ahorro de costos y las regulaciones de contaminación existentes en los océanos de los Estados Unidos y la UE. Un límite global de emisiones de azufre fue aprobado hace un par de semanas por el Comité de Protección del Medio Marino (MPEC). El límite global entrará en vigencia en 2020 y muchos expertos predicen que los buques con GNL aumentarán considerablemente debido al nuevo límite. Los buques con GNL producen aproximadamente un 25% menos de CO2 que los buques alimentados con petróleo. En los EE. UU., Se espera que Jacksonville sea el primer puerto con capacidad de combustible de GNL de rutina. Están construyendo una planta de GNL allí para dar servicio al puerto que se espera que entre en producción en el primer trimestre de 2017. La producción inicial se establece en 87,000 galones / día.

Para mí, el mayor impacto del nuevo límite de azufre de MPEC es la reducción general de las partículas que desencadenará. Gran parte del derretimiento de las capas de hielo a nivel mundial se debe a que las partículas se depositan en el hielo y luego absorben la luz solar en lugar de reflejarla como lo hace el hielo virgen. La luz solar absorbida a su vez actúa para calentar y derretir el hielo.

Y por último, pero no menos importante, EE. UU. Emite menos del 20% de las emisiones anuales de GEI del mundo y ese porcentaje está disminuyendo, por lo que, independientemente del impacto menor que Trump tenga, probablemente no tendrá un gran impacto global en el clima.

Creo que con el presidente Trump, el futuro del cambio climático parece muy brillante. El cambio climático se acelerará y despegará como lo hizo Netscape el día de su salida a bolsa. Si pudieras comprar acciones en cambio climático, sería una muy buena compra en este momento.

El futuro de la humanidad no parece tan brillante en este momento. Ya estamos viendo una liberación masiva de metano de las tundras de permafrost en el hemisferio norte. Científicos de todo el mundo, dirigidos por investigadores en los EE. UU. Y Rusia, están tratando desesperadamente de descubrir cómo detener el deshielo de nuestras tundras, junto con la liberación masiva de metano que resultará de eso.

El problema con el cambio climático es que no se alimenta solo con CO2. Se inicia con el CO2, pero se acelera por otro fenómeno natural después de que el CO2 ha atrapado suficiente calor como para provocar que otras cosas comiencen, como el derretimiento de los glaciares, que históricamente han reflejado una parte significativa de la energía del sol en el espacio, o la formación de lagos en la Antártida, lo que acelerará la ruptura del hielo, cambiará los patrones climáticos y contribuirá al aumento del nivel del mar.

Muchas de nuestras ciudades más importantes están en riesgo, ya que el aumento del nivel del mar ya amenaza las áreas de Florida, pero también pondrá en peligro a Nueva York, Washington DC, el Área de la Bahía de SF y otras ciudades importantes de todo el mundo. El aumento de la energía atrapada en la atmósfera dará lugar a tormentas más frecuentes y violentas.

Potencialmente veremos migraciones masivas de animales, así como un cambio en los cultivos que crecerán en nuestras zonas agrícolas actuales. Muchos científicos predicen el crecimiento rápido y sin control de los desiertos.

La hambruna causará inestabilidad global y aumentará los conflictos militares, así como atrocidades similares a las que vimos en Ruanda.

Entonces, aunque las perspectivas para el calentamiento global se ven bien, las consecuencias de eso para la humanidad se ven bastante horribles.

Lot necesita ser visto, lo que realmente hace. Pero aquí hay algunos puntos, creo, que pueden marcar la diferencia.

1. Cuando el líder de la economía más grande del mundo y el segundo mayor contaminador dice que el cambio climático es un engaño, proporciona legitimidad a los negadores del clima.
2. Además, muestra que la lógica y la ciencia no tienen un papel en los resultados políticos, lo que reduce los incentivos para que otros partidos también tomen medidas.
3. Puede ignorar por completo el acuerdo de París y revertir los pasos (por pequeños que sean) tomados por la Presidencia de Obama para combatir el cambio climático.
4. Puede proporcionar más base política para que las compañías petroleras influyan en los pasos que se están tomando incluso a nivel estatal.
5. Dado que Estados Unidos ya no toma medidas para combatir el clima y lo niega abiertamente, el mundo en desarrollo tendría un argumento aún más fuerte en las negociaciones internacionales para no hacer nada sobre el cambio climático.

En general, puede ser entre desastroso y un obstáculo. No veo que sea positivo de ninguna manera.

Nada bueno … las acciones serias de los Estados Unidos se retrasaron al menos hasta 2020. Aunque Trump no puede sacarnos del acuerdo climático de París, puede ignorar legalmente sus disposiciones. Sin embargo , podría sacarnos del acuerdo climático bilateral China-Estados Unidos. El próximo año, el plan de energía limpia de Obama será discutido en la Corte Suprema. Si Trump selecciona una Justicia conservadora, que se espera, entonces el plan de energía limpia probablemente fracasará. Este era el mecanismo principal que Obama esperaba reduciría las emisiones en los Estados Unidos para estar de acuerdo con el acuerdo climático de París. Los republicanos han demostrado ser hostiles a cualquier cosa que tenga que ver con el medio ambiente. Trump ha dicho que le gustaría abolir la EPA. El año pasado, los republicanos del Congreso presionaron a través de un recorte de fondos de $ 300 millones a la división de la NASA que investiga el cambio climático. No recortaron fondos para la NASA en su conjunto … solo para la división que investiga el cambio climático. Fue un trabajo político exitoso.

Trump fue elegido hace solo dos días y ya está considerando nombrar a un escéptico del clima para que sea el jefe de la EPA. Incluso si el plan de energía limpia sobrevive a la Corte Suprema, está bajo la jurisdicción de la EPA administrarlo. Me imagino que con Trump como presidente y un escéptico del clima como jefe de la EPA, simplemente elegirían no aplicar el plan de energía limpia. Sin embargo, los estados continuarán luchando contra el cambio climático independientemente de lo que haga el gobierno federal. California, que es la sexta o séptima economía más grande del mundo, tiene un plan para obtener un 50% de energía renovable para 2030. Eso no va a cambiar, no importa lo que haga Trump. Otros estados, como Washington y Hawai tienen objetivos similares. Eso no está cambiando.

Sin embargo, como probablemente sepa, el cambio climático es un problema realmente sensible al tiempo que se vuelve mucho más difícil de manejar con las horas extra … este problema debería haberse abordado hace 20 años. Esperando hasta 2020 para atacar el cambio climático ya que todo el país solo está jugando con fuego. Sin una dirección federal, estados como Indiana y Kentucky (grandes estados que queman carbón) probablemente nunca reducirán las emisiones por su propia cuenta.

Sin embargo, soy optimista de que incluso con una presidencia de Trump, la acción seguirá reduciendo las emisiones. Independientemente de estas elecciones, las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses cree que está ocurriendo el cambio climático y que debemos hacer algo al respecto. Muchas energías renovables son competitivas en costos con los combustibles fósiles (una de las principales razones por las que el carbón está disminuyendo) y con el tiempo solo se volverán más baratas. Además, los estados que ya tienen planes para combatir el cambio climático continuarán haciéndolo. Además, las personas que desean ser solares o vivir de manera más sostenible pueden marcar una gran diferencia. Si su estado o ciudad no está tomando medidas para combatir el cambio climático, dígales a sus representantes que hagan algo al respecto. Si te importa el cambio climático, ser políticamente activo durante los próximos cuatro años será más importante que nunca.

Su pregunta incluye al menos tres suposiciones no declaradas que no son necesariamente ciertas. Primero, supone que el cambio climático es causado en gran medida por la actividad humana. En segundo lugar, supone que Estados Unidos, actuando solo, puede hacer mella significativa en el cambio climático. Tercero, supone que el Presidente tiene control unilateral sobre la política de cambio climático de los Estados Unidos. Hay razones importantes para dudar de estos tres supuestos.

Como cuestión inicial, aunque no dudo de que la actividad humana contribuye al cambio climático, al aumentar el nivel de CO2 atmosférico, tratando de determinar exactamente qué porcentaje del aumento del CO2 atmosférico es atribuible a la actividad humana y cuál es el resultado de la actividad natural. La variabilidad en el ciclo del carbono no es una tarea fácil y, dada la gran cantidad de variables involucradas y nuestra información muy limitada, las mejores estimaciones proporcionadas por los estudios científicos son solo eso: estimaciones, basadas en suposiciones e información incompleta. Incluso las afirmaciones basadas en los cambios en las mezclas isotópicas, es decir, la mayor cantidad de carbono 13 en el CO2 atmosférico, son solo conjeturas. La contribución de la actividad humana al aumento del CO2 atmosférico podría ser tan alta como 60%, pero también podría ser tan baja como 6–15%, y cualquiera que intente decirle que sabe con certeza cuál es ese número para ti.

En segundo lugar, incluso suponiendo que la actividad humana es responsable de una parte significativa del aumento del CO2 atmosférico, eso NO significa necesariamente que el CO2 sea el principal, o incluso un importante, impulsor del cambio climático. Sí, como cuestión de física pura, el CO2 es un gas de efecto invernadero. Absorbe la radiación EM emitida desde el suelo (calentada por la radiación solar) dentro de un ancho de banda bastante estrecho en el área infrarroja del espectro EM, y re-irradia esa energía para calentar la atmósfera circundante. Pero hay varios factores que limitan la eficiencia del CO2 como gas de efecto invernadero, incluido el ancho de banda muy estrecho del espectro en el que opera y la opacidad atmosférica. Como resultado, un aumento en el CO2 atmosférico NO da como resultado un aumento lineal en el calentamiento de gases de efecto invernadero; A medida que se agrega más y más CO2, el CO2 adicional se vuelve cada vez menos eficiente como gas de efecto invernadero. El vapor de agua en la atmósfera es mucho más eficiente como gas de efecto invernadero, operando en una porción mucho más amplia del espectro EM, y está disponible en una concentración mucho más alta en la atmósfera. Pero el vapor de agua también puede condensarse y formar nubes, lo que eleva el albedo de la atmósfera inferior, lo que resulta en un mayor reflejo de la radiación solar en el espacio. Los modelos climáticos informáticos más actuales TODAVÍA tienen una comprensión muy pobre del ciclo del agua, la evaporación del agua de las aguas superficiales, la condensación del vapor de agua atmosférico, la formación de nubes y la precipitación. Los modelos de clima por computadora son tan buenos como las suposiciones y ecuaciones matemáticas integradas en ellos, y la precisión y confiabilidad de los datos utilizados para ejecutarlos. Hasta ahora, los modelos de computadora en los que se basa el IPCC no han demostrado ser muy confiables en términos de NINGUNA capacidad de predecir el futuro del clima global.

Tercero, incluso si Estados Unidos, actuando solo, redujera las emisiones de CO2 en una cantidad ridícula, digamos un 40%, eso tendría un impacto mínimo en las condiciones globales. La mayoría de las personas desconocen el hecho de que, principalmente como resultado del uso de gas natural para reemplazar el carbón en el suministro de energía eléctrica, los Estados Unidos actualmente están liberando menos CO2 a la atmósfera que hace 20 años. Los mayores contribuyentes actuales a las emisiones de CO2 son China, India y el tercer mundo. La pequeña familia que vive en una cabaña en África y usa un fuego de leña para calentar la cabaña y cocinar las comidas está contribuyendo con más CO2 (y más partículas, CO y metano) a la atmósfera que una familia de tamaño similar que depende del gas natural moderno. energía eléctrica generada China, que depende de plantas de energía sucias alimentadas con carbón, no solo está liberando mucho más CO2, sino también grandes cantidades de contaminación por partículas de carbono negro, muchas de las cuales se depositan en el hielo polar, reducen el albedo y contribuyen a la fusión del hielo polar. Estados Unidos, actuando solo, no puede hacer casi nada para reducir estas contribuciones al cambio climático.

Finalmente, Estados Unidos NO es una monarquía. A pesar de las acciones unilaterales de Obama, se supone que las decisiones políticas en los Estados Unidos deben ser decididas por el Congreso. Lea el artículo I de la Constitución. Y mientras lo hace, lea el Artículo II, que trata sobre el Poder Ejecutivo. El presidente tiene el deber afirmativo de “ver que las leyes se ejecuten fielmente”. Un presidente puede solicitar al Congreso que cambie las leyes de los Estados Unidos, pero está dentro del ámbito del Congreso tomar esas decisiones.

Cuando haces una pregunta como esa, siempre es una buena idea pensar mucho sobre los supuestos que están implícitos en la pregunta. Si las suposiciones no están justificadas, la pregunta en sí misma puede no tener sentido.

En 1833, William Miller compartió su creencia inquebrantable con sus seguidores de que la Segunda Venida de Jesucristo ocurriría aproximadamente en el año 1843-1844. Su mensaje se extendió por todo el mundo con conversos tan lejanos como Australia. Cuando ocurrió la Gran Decepción en 1844, un grupo central llamado Milleritas se aferró a la creencia de la inminente llegada de su salvador. Algo estaba mal con las matemáticas que se corregirían a tiempo y requería la fe inquebrantable de los seguidores. La segunda venida fue pospuesta. La congregación de Adventistas del Séptimo Día continúa la vigilia.

Hace once años, Al Gore proclamó en el Festival de Cine de Sundance, “a menos que se tomen medidas drásticas para reducir los gases de efecto invernadero en los próximos 10 años, el mundo llegará a un punto sin retorno”. En las propias palabras de Gore, afirmó que estábamos en ” una verdadera emergencia planetaria ”. El mundo según Gore debía haber alcanzado su clímax y cumplir la profecía el año pasado. Climagedon ha venido y se ha ido. La Tierra no parece peor por el desgaste y hay más osos polares gordos que nunca. Para no ser despedido, Al Gore saldrá con una segunda película “An Inconvenient Sequel: Truth to Power”, que llegará a un teatro cerca de usted. Parece que puedes llorar lobo más de una vez. Evidentemente, sus discípulos mantienen los fuegos encendidos y aún vigilan.

El cambio climático continuará, disminuirá o no cambiará, independientemente del ocupante de la Casa Blanca. A diferencia de los predecesores del presidente Trump, cientos de miles de millones de dólares no serán “marcados” para investigaciones infructuosas sobre el calentamiento global. El dinero del contribuyente se reasignará a cosas como arreglar la infraestructura en ruinas de Estados Unidos, crear empleos, abrir el comercio. La NASA volverá a comprometerse con la exploración espacial en lugar de una agenda politizada. Otras agencias continuarán recolectando datos para que, en el caso de una emergencia real, EE. UU. Pueda contribuir a una solución sin pánico, desesperación o miedo.

Trump niega que las afirmaciones sobre el cambio climático solo pongan en peligro al mundo más.

La administración política a menudo se ve afectada por la idiosincrasia de los líderes. No es nuevo encontrar titulares con agendas completamente diferentes de los líderes anteriores. Donald Trump puede ser alguien más allá de ser ‘diferente’. Su agenda para los Estados Unidos (y el mundo) puede ser insondable, por decir lo menos.

Su simple negación del hecho científico de la existencia del cambio climático, a través de sus tweets, es quizás más popular que Obamacare. También cree que el Acuerdo de París es casi irrelevante; Un acuerdo firmado por 200 países para emular estándares que evitan la mayor amenaza actual del mundo: el calentamiento global. El enfoque político de Donald Trump se centra en cuestiones más importantes (según él). La eliminación de enfermedades graves, el desarrollo de fuentes de energía alternativas y la prioridad de Trump es mantener el nivel de agua dulce en el mundo, son algunos de estos problemas. La cuestión de que Estados Unidos no apoye el tema del cambio climático plantea una pregunta importante: ¿podrá el resto de las economías lograr algo solo en esta esfera?

Un enfoque similar hace que los libertarios crean que todas las medidas estatales son amenazas a los principios del libre mercado. Las propuestas que no comprometen la mano invisible del mercado son el comercio con derechos a la contaminación, centros de información para los ciudadanos sobre cómo reducir el consumo de energía, la redirección a fuentes alternativas de energía, y similares. A pesar de tales iniciativas, dos preocupaciones clave que deben abordarse son si tales iniciativas son suficientes y si realmente estamos amenazados.

La investigación sobre el calentamiento global nos ha advertido sobre las consecuencias ambientales desde hace casi una década. Las emisiones de carbono y metano, las deforestaciones y los efectos no deseados en el clima han retrasado los monzones, los inviernos acelerados y los veranos agravados. La deforestación, especialmente, ha ayudado al aumento de los niveles de CO2 en la atmósfera.

Hay más datos de apoyo para confirmar los temores del calentamiento global. Desde 1880 hasta 2015, la Tierra se ha estado calentando aproximadamente 1.7 grados (F). (No es de extrañar que partes del hielo terrestre del mundo ya hayan comenzado a derretirse, mientras que los océanos están creciendo rápidamente). De hecho, se ha descubierto que el nivel de calentamiento actual es casi igual al calor de 400,000 bombas atómicas de Hiroshima. Si eso no nos asusta lo suficiente, entonces lea esto sobre los niveles del mar: el nivel global del mar aumentó 35 centímetros en el siglo pasado, el doble de los niveles del siglo anterior. Las temperaturas de la superficie también han aumentado continuamente en los océanos, en alrededor de 0,302 grados (F), desde 1969. El calentamiento global está destinado a derretir Groenlandia y las capas de hielo de la Antártida rápidamente, alrededor de 36 millas cúbicas en cuatro años. La cantidad de dióxido de carbono absorbido por la capa superior de los océanos está aumentando en aproximadamente 2 mil millones de toneladas por año.

Tales consecuencias alarmantes nos han dejado en un lodo de preguntas sobre nuestra prerrogativa. En los próximos 20-30 años, se sentirán las consecuencias del calentamiento global; lo que nos espera en el futuro lejano es realmente preocupante. No obstante, las acciones de hoy jugarán un papel vital en iniciar y continuar acciones para preservar el medio ambiente y, por lo tanto, el clima. Las últimas investigaciones nos dan la esperanza de demostrar que los océanos pueden absorber el exceso de calor en el planeta, pero aún queda por ver cuánta solución es esa. Mientras tanto, debemos esperar que nuestro planeta aún pueda sobrevivir y dejar a las generaciones por delante cosechando beneficios en lugar de las aflicciones del cambio climático. Nuestras vidas dependen de los líderes de economías poderosas, como Trump. Esperamos con la esperanza de que tomen en serio su papel e incorporen cuestiones cruciales que cambien la vida en sus políticas.

Según Trump, el cambio climático es un engaño. El 97% de todos los científicos del mundo están involucrados en esta colusión. Afortunadamente, algunos multimillonarios valientes descubrieron este increíble crimen. Solo Fox News tiene el coraje de descubrirlo.

Lo siento, para responder a su pregunta, creo que es seguro decir que cada década seguirá siendo más cálida que la anterior, los casquetes de hielo mundiales seguirán derritiéndose, las sequías, las inundaciones y la erosión costera continuarán. Los seres humanos se encuentran en una épica Whoop-Ass bíblica.

La única pregunta es si podemos ralentizarlo abordando el problema o acelerarlo quemando más cosas.

La crisis migratoria está en parte impulsada por el cambio climático. El zika, el dengue y otras enfermedades tropicales se propagarán por todo el mundo, como estamos viendo ahora. Las consecuencias sociales son difíciles de imaginar.

El sufrimiento humano a una escala asombrosa resultará si continuamos eligiendo teóricos de la conspiración que niegan la ciencia y nos dicen que no debemos creer en nuestros propios ojos mentirosos.

Es un gran alivio saber que nuestro glorioso líder, que introdujo por primera vez los conceptos de Datos alternativos y Verdad alternativa, ahora ha podido crear Ciencia alternativa con éxito.

Créanme, amigos, esto es enorme. Esto es una cosa hermosa. Créame.

Bajo Alternative Science, ya no tenemos que preocuparnos de que los casquetes polares se estén derritiendo y que las temperaturas promedio aumenten inexorablemente más de 2 ° C (mucho más, según los peores modelos).

Con el efecto Invernadero oficialmente designado ahora como falsa ciencia, no tenemos que preocuparnos por el calentamiento global, y la increíble manera en que los Científicos Alternativos han podido reducir durante la noche la concentración de dióxido de carbono atmosférico en un 33% para alinearlo con promedios históricos es nada menos que milagroso.

Puedo estar seguro de que, como residente de California, ya no tengo que preocuparme de que mi estado se convierta en un gran Valle de la Muerte, aunque siento pena por mi amigo que estaba invirtiendo en los viñedos de Alaska.

Para colmo, esto va a poner más dinero en mi bolsillo: obviamente podemos despedir al 97% de todos los científicos que estaban preocupados por el cambio climático y cancelar sus programas de investigación, ya que claramente no tienen conocimiento de la Ciencia Alternativa …

Creo que el mundo continuará adoptando energía limpia a un ritmo creciente a pesar de las políticas de Trump.

Pero gran parte de la batalla contra el cambio climático requiere el compromiso del gobierno. Trump no solo es un revés importante para los problemas ambientales, sino que la mayoría republicana en ambas cámaras es un triple golpe. Y si Trump encuentra un candidato a la Corte Suprema que también niega el cambio climático, el legado de Trump después de un solo mandato será sellado. Será considerado históricamente como el presidente antes de Lincoln, que no tuvo el coraje de enfrentar el mayor desafío de nuestra nación.

Creo que compraría un montón de boletos en el vuelo de Virgin Spaceways a otro planeta. No tiene idea del cambio climático, no tiene idea de las consecuencias, no tiene idea de nada sobre ser presidente. Honestamente, Donald Trump no tiene idea de cómo manejar un país. Su única pista es que haré que Estados Unidos vuelva a ser grandioso (después de que lo arruine) y fortaleceré al ejército (porque todos nos atacarán por destruir la economía mundial), pero no tendrá el dinero para hacerlo porque será llevar a la bancarrota a los Estados Unidos y robar todos los activos que pueda sin ser encarcelado. Es un estafador, un criminal y un hombre sin … ¡UNA PISTA!

Es poco probable que Trump haga algo, pero puede que no importe tanto.

El factor limitante para reemplazar el petróleo es el desarrollo de suficiente energía renovable para impulsar el transporte. Hasta ahora, el crecimiento rápido e incentivado de las energías renovables ha sido un éxito bipartidista, en parte debido a acuerdos con el petróleo, como permitir las exportaciones. El crecimiento de las energías renovables es mucho más importante que los ataques inútiles contra el petróleo antes de que el sustituto esté disponible. Si bien los programas del estado azul continuarán, preservar los incentivos federales ayudaría.

El carbón ha estado disminuyendo durante algún tiempo frente al gas natural flexible y barato, lo que permite a los EE. UU. Cumplir inesperadamente con los objetivos del Protocolo de Kyoto que no estaría de acuerdo. Continuará disminuyendo; Los inversores no lo tocarán. También podemos abogar por un impuesto a los combustibles planos, donde el impuesto federal sobre la gasolina y el diésel se aplica a la misma tasa por carbono a otros combustibles fósiles. En comparación con el aumento del impuesto a la gasolina, esto atraerá el apoyo de la industria pública y petrolera.

Permítame ofrecerle una respuesta impopular, pero creo que sincera, responda:

¡No significa casi nada para el cambio climático!

Todo lo que se está haciendo, al menos a nivel gubernamental, especialmente a nivel del gobierno internacional, con respecto al cambio climático es simplemente un teatro político .

Un grupo de naciones se reúnen, y todos los invitados hablan un rato sobre cómo todos debemos dejar de conducir automóviles, dejar de usar aceite, etc., etc. luego pasan una directriz o un tratado; luego hay discursos y una gran ‘sesión de fotos’ (estas son burlonamente llamadas “fotos de clase” entre los que están detrás de la política); entonces todos se van volando.

…… Pero espera: ¡ Lee la letra pequeña! No hay mecanismo de aplicación; son todas ‘pautas de asesoramiento’ ; a puerta cerrada, todas las naciones ya han reconocido que nunca cumplirán los objetivos; ninguno de los actores tuvo NINGÚN INTENTO para cambiar su comportamiento; las naciones más pobres (cuyo consumo de carbono / energía está creciendo más rápido y más sucio, y quienes son la “primera línea” en esta lucha), quieren transferencia de dinero y / o tecnología de las naciones ricas (para “ayudarlos”); pero ‘hombre, ¡¿no fue una gran foto para nuestro líder ?!’; todos se van volando.

TLDR: ¡El cambio climático no tiene casi nada que ver con el presidente estadounidense, independientemente de quién sea! Y nunca lo hizo.

Sí, esa es una evaluación dura, pero eso no significa que no sea también cierto.

La presidencia de Trump tendrá exactamente el mismo efecto sobre el cambio climático que el de Barack Obama, ninguno. El cambio climático va a suceder, con o sin bombillas incandescentes, pedos de vaca o el motor de combustión interna. Hace unos 10.000 años, mucho antes de que el Modelo A saliera a la calle, había una capa de hielo de aproximadamente una milla de espesor que cubría una gran parte de lo que ahora es Canadá y el noreste de los EE. UU. Lo llaman (ahora) la plataforma de hielo Laurentide. Hace unos 5.000 años, desapareció … ¿un misterio? ¿Alguien inventó el viaje en el tiempo y escabulló un montón de Ford F-150 para destruir el glaciar? ¡No, el clima cambió, miles de años antes de la revolución industrial! Al igual que ha cambiado miles de veces desde que se formó la Tierra, al igual que cambiará miles de veces a medida que pasen los eones. Mucho antes de aparecer, y mucho después de que nos hayamos ido, el clima continuará haciendo lo suyo.

¿Eso significa que no deberíamos ser ciudadanos responsables del planeta? Por supuesto que no, tenemos que hacer lo que podamos para protegerlo; en este momento, es el único que tenemos. Pero todo lo que usted, yo o Donald Trump va a hacer no tiene sentido a largo plazo. Y después del próximo evento de extinción (mi dinero está en un desagradable descendiente del virus Ébola) la Tierra ni siquiera se dará cuenta de que nos hemos ido. Y el clima seguirá cambiando. Quizás entonces las cucarachas puedan luchar por el calentamiento global.

Significa que nadie notará el hecho de que estamos perdiendo masa de hielo ártico y antártico durante la época del año en que la masa de hielo debería estar aumentando. El Partido Republicano ya intentó sabotear el programa GISS de la NASA para recopilar datos satelitales. Con Trump detrás de ellos, lograrán cegar a nuestros científicos. No importa demasiado, ya que hemos pasado el punto de no retorno del calentamiento de todos modos, pero la presidencia de Trump será la entidad a cargo una vez que el agua comience a lamer los edificios en el bajo Wall Street. Será divertido para algunos de nosotros en una especie de schadenfreude cuando Trump tenga que admitir que estaba equivocado sobre el clima y que estamos condenados. Mientras estábamos distraídos … (actualizado)

No mucho, pero mucho.

Su mandato es de 4 años, si es así de largo. Durante ese tiempo, cualquier progreso a mitad de camino hacia la acción se dejará de lado. El progreso increíblemente lento de la negociación internacional sobre mitigación se detendrá. El interés por los combustibles fósiles hará heno mientras brilla el sol. Queda por ver cómo esto afecta las actitudes y políticas de otros países.

4 años más de que no ocurran muchas cosas no son buenas noticias, pero en términos climáticos, dada la lentitud del proceso político hasta ahora, probablemente sea más un obstáculo que un desastre.

A no ser que.

Cuatro años de relativa inacción significa que los esfuerzos y acuerdos internacionales necesitarán otros varios años después del evento para volver a encaminarse. Por lo tanto, mi propuesta es que lo que significa para el cambio climático es que no se hará nada con respecto a la mitigación durante al menos otra década.

Para entonces, estamos a un cuarto de siglo y las temperaturas promedio mundiales probablemente sean 1.5c más altas que las preindustriales. El umbral objetivo de 2 grados probablemente sea inalcanzable. Por lo tanto, en los próximos diez años, cuando suceda poco, podemos comprometer el futuro climático de nuestros descendientes a 3 grados de cambio.

Si quieres entender si esto es un gran problema, búscalo en Google.

Según la evidencia y la teoría del calentamiento global antropogénico [hat tip VS], el cambio climático debería disminuir su tasa de aumento.

La evidencia es que China contribuye a la atmósfera un poco menos de un tercio de todas las emisiones de CO2.

Lista de países por emisiones de dióxido de carbono – Wikipedia

Y Trump lo tiene en China, que quiere reducir sus productos manufacturados baratos a los EE. UU. ( VISIÓN DE DONALD J. TRUMP SOBRE EL COMERCIO ) que dependen de las centrales eléctricas que producen gases de efecto invernadero.

En una explosión por el impacto de su inversión, ninguna otra política a la posición declarada de Trump tendría un efecto tan inmediato y sustancial en la reducción de las emisiones de CO2.

Ahora, la teoría del calentamiento global androgénico dice que si se baja el CO2, el forzamiento de la temperatura se reducirá, y es una sacudida del movimiento ambiental que una economía basada en centrales eléctricas que producen gases de efecto invernadero tiene que terminar.

Agregue si Trump vuelve a imponer sanciones a las exportaciones de petróleo de Irán, eso es más reducciones de acuerdo con la sabiduría recibida.

Trump no tendría impacto en el cambio climático porque este no es un problema que le preocupe. No ha podido discutir CUALQUIER plan de políticas que haya presentado, excepto un aumento de la subida de impuestos y una reducción de impuestos para los ricos. De hecho, Trump no tiene planes concretos para asumir la responsabilidad en la Oficina Oval o la Casa Blanca. Evitó revelar sus propios impuestos por miedo a ocultar algo. También ha estado evitando debates significativos sin atacar a otra parte. Su único propósito para dirigir esta campaña presidencial es la inversión personal dentro del aumento de impuestos para los estadounidenses y la reducción de impuestos para los ricos. Aparte de eso, no, no ha expresado ninguna preocupación con respecto a nuestro clima o el calentamiento global. De hecho, toda su actitud es bastante repugnante e ingenua. Trump carece de sinceridad por su evidencia de nominación presidencial por sus extravagantes ataques verbales como si aparentemente su estrategia para obtener reconocimiento o votos de manera negativa.

Probablemente muy poco. Sospecho que lidiar con el cambio climático no será una prioridad para él o para el congreso y podría estar un poco más de moda entre un pequeño segmento de la población negar el cambio climático, pero el presidente no tiene mucho influencia sobre el clima de forma regular. Creo que la mayoría de los científicos están de acuerdo en que probablemente hayamos superado un punto en el que una cierta cantidad de cambio climático está prácticamente garantizado, a excepción de algún desastre que bloquee completamente la luz solar para que no llegue al planeta. El momento en que podríamos haber hecho algo que valió la pena fue en 2000, cuando un defensor del medio ambiente perdió la carrera presidencial contra un petrolero. Sin embargo, a pesar de 8 años de ignorar las preocupaciones seguidas de 8 años de afirmar que se preocupan por ellas, el ritmo del cambio climático ha sido más o menos ininterrumpido. Sin embargo, lo que sucedió es que la energía solar y eólica se ha generalizado y avanzado, y los autos híbridos y de batería se han vuelto más viables. Por lo tanto, existe una base para el crecimiento de la tecnología que reducirá las emisiones de combustibles fósiles, pero probablemente se necesitará más que el presidente de los EE. UU. Para realizar un cambio serio y rápido.