¿Qué sucedería si cada año el 10% más rico tuviera que hacer un trabajo real y su riqueza se distribuyera de manera uniforme entre el otro 90%?

La mayor parte del otro 90% simplemente lo consumiría y la riqueza desaparecería rápidamente. Por qué sucedería eso es simple: esos son los patrones de comportamiento económico. La desigualdad de riqueza en todo el mundo es mucho mayor que la desigualdad de ingresos: esto se debe a que la mayoría de las personas no están dispuestas a ahorrar. Quieren consumir tanto y no están dispuestos a ahorrar que simplemente no aumentan su riqueza.

Muchas veces he hablado con personas que ganan menos dinero que yo para que ahorren dinero. Me miraron con disgusto, diciendo cosas como “cuando sea viejo, quiero tener recuerdos de que he tenido una gran fiesta” o “¡por qué ahorrar, quiero vivir!”. En general, la opinión que han tenido es que no estoy viviendo, solo estoy trabajando y la vida se trata de ser imprudente y sobre el consumo y se divierten mientras soy un perdedor.

Y, por lo tanto, siguen equilibrándose al borde del desastre económico, hasta sus ojos en deuda o más, porque solo quieren consumir tanto y odian ahorrar.

Esto no cambiaría solo porque le quitaría la riqueza del 10%. Lo que sucedería era lo que sucedió bajo el sistema soviético: la pobreza. La riqueza desapareció, porque no es estática y no es como el agua, simplemente desapareció, porque el alto nivel de vida dependía de la alta productividad y el buen funcionamiento de las instituciones públicas y de la propiedad privada y del incentivo de ganancias. Una vez que se fue, la riqueza se fue.

Los comunistas o izquierdistas estaban asombrados: todos esperaban un crecimiento repentino de la producción, digamos alimentos a principios de la Unión Soviética, o en Chile bajo Allende después de la nacionalización ilegal de las granjas (Allende bloqueó las órdenes judiciales después de que las milicias izquierdistas se hicieran cargo de las granjas). Del mismo modo, la producción en otras industrias de repente cayó en picada. A los trabajadores simplemente no les importaba la producción para el socialismo.

Entonces, todo lo que obtendrías sería pobreza simple, rápidamente. Claro, los izquierdistas obtendrían satisfacción al poner a las personas más ricas en algún trabajo “real” como cavar zanjas sin sentido, pero eso sería todo.

Para empezar, la riqueza no es dinero. La riqueza es recursos, maquinaria, propiedad intelectual, patentes, ideas, diseño. Se puede traducir en dinero, pero la mayor parte no. Por lo tanto, el esquema no traería cambios relevantes o de largo plazo. Además, no tendría mucha motivación para competir, ya que en lugar de recibir un premio por el éxito, sería castigado. Los ricos estarían compitiendo por estar en el percentil 11, por lo que su riqueza NO se distribuiría, lo que de alguna manera es contradictorio.

La falacia básica de esta proposición es que la redistribución de la riqueza podría ocurrir con lo que ya existe. La idea es que los ricos son demasiado ricos y si les quitamos, se hará justicia. Bueno, la historia nos dice que no. Cualquier intento de justicia social debe basarse en acabar con la pobreza , no en la riqueza .

Esto no significa que no haya riqueza ilegítima, por supuesto que sí, y las leyes y el cumplimiento deben ser más estrictos al hacer cumplir las regulaciones para evitar la acumulación ilegítima de riqueza tanto como deberían ser extraídas para distribuir de manera justa la carga de la lucha. contra la pobreza Esto significa, por ejemplo, leyes que protegen el medio ambiente y las personas de la contaminación y el mal uso de los recursos, leyes laborales que garantizan salarios justos y condiciones de trabajo, educación que garantice la igualdad de oportunidades en meritocracia, salud, vivienda básica, nutrición básica.

Si sus ricos son legítimos y pagan su parte justa en impuestos y cumplimiento, y tiene un estado dedicado al bien de la sociedad, puede erradicar la pobreza, el hambre y la desesperación. Y si nadie es tan pobre como para ser pisoteado, y nadie puede usar sus riquezas para pisotear a otros, ¿realmente le importa si alguien en su sociedad es extremadamente rico? Puede ser desagradable, por supuesto (los ricos tienden a tener problemas serios con respecto al buen gusto y el juicio personal, solo miren a Trump), pero se vuelve socialmente irrelevante.

Toma Noruega como ejemplo. ¿Hay desigualdad en Noruega? Usted apuesta. El 20% más rico gana casi cuatro veces más que el 20% “más pobre”. Pero el 20% “más pobre” tiene educación, salud, hogares, buena comida, vacaciones, entretenimiento, oportunidades, cultura … (verifique estos números que comparan a Noruega con el OECD: Índice de Vida Mejor de la OCDE). No hay confrontación comunista allí, democracia socialista básica. Una economía mixta en funcionamiento, con empresas capitalistas fuertes y empresas públicas fuertes (cuyas ganancias también apoyan al estado de bienestar), un sistema fiscal honesto y funcional en el que paga muchos impuestos, pero recibe mucho a cambio no solo en términos de servicios, sino también de calidad de vida y tranquilidad.

Parece un mejor esquema que jugar el juego Robin Hood. Que históricamente solo ha distribuido la pobreza y la falta de esperanzas para el futuro.

Lo siento, pero tu pregunta no tiene sentido. La mayoría del 10% superior trabaja para ganarse la vida, y no ganan tanto como usted piensa.

Gracias a una pregunta reciente sobre el 10% superior, tengo algunos datos sobre lo que se necesita para estar en el 10% superior en varias ciudades:

• $ 122K en Tampa
• $ 136K en Nashville
• $ 143K en Portland, OR
• $ 158K en Dallas
• $ 159K en LA
• $ 193K en Boston
• $ 239K en San Francisco.

Eso no es maní, pero está lejos de ser rico, especialmente para las familias.

Permítame disculparme primero por no responder de la manera que desea. ¡Pero ellos muy ricos hacen un trabajo tan importante que les pagan millones! ¿Cómo es que algunos de ustedes no entienden eso? Si puede encontrar una manera de recibir el pago como un loco sin agregar valor al mundo … hágamelo saber. La riqueza es un reflejo de cuántas personas le has dado algo a lo que deseaban. Bill Gates, habría pagado el doble por Windows (no se lo digas) porque me permite administrar mi negocio mucho mejor. Si aprendes una cosa en la vida es que es extremadamente raro tener toneladas de dinero sin hacer feliz a mucha gente. Tomar su dinero es una tontería para discutir.