¿Es la monarquía un concepto racista?

Esta pregunta se basa en una premisa falsa, que el monarquismo se basa en la idea de que algunas personas son inherentemente superiores debido a la línea de sangre. Si bien algunos han hecho este argumento, no es la base del monarquismo.

El monarquismo nació de la necesidad de crear un sistema para establecer rápidamente un nuevo líder cuando el líder anterior murió. Una forma de hacerlo era que los líderes designaran a un sucesor que asumiera inmediatamente el poder. En sociedades donde los niños heredan la posición de sus padres, la respuesta obvia sería el hijo del líder. En estos casos, el niño no era el candidato ideal para convertirse en líder debido a alguna cualidad genética especial, sino porque, en teoría, el niño había pasado toda su vida preparándose para convertirse en líder. Además, los líderes tienden a concentrar el poder alrededor de su familia, por lo que era lógico que para mantener la posición social de su familia, el sucesor debería ser un miembro de la familia.

La noción de que el monarquismo es inherentemente racista también se ve socavada por las prácticas históricas. Muchas sociedades tenían una monarquía electiva, en la que el monarca seleccionado no era necesariamente del mismo linaje que los monarcas anteriores. Muy a menudo, las naciones elegirían un monarca para sí mismas que ni siquiera era de su nacionalidad ni tenía ningún linaje real. Por ejemplo, después de una guerra desastrosa con Rusia, el ejército sueco eliminó al rey de Suecia y, a través de una alianza con Napoleón, tuvo un mariscal de campo francés, sin ascendencia noble, elegido como rey.

En los países católicos surgió la idea del derecho divino de los reyes. El derecho de un rey a gobernar no fue a través de la línea de sangre, sino que fue establecido ante todo por la voluntad de Dios. Como tal, los reyes católicos buscaron la bendición del Papa para legitimar su gobierno. En China, se decía que los emperadores tenían el Mandato del Cielo, un estado que se consideraba dependiente del comportamiento del emperador.

La monarquía no es inherentemente racista, por lo que puedo ver. La mayoría de las veces, el monarca es de la misma raza, y generalmente del mismo grupo étnico, que sus súbditos.

¿Es una pena que todavía tengamos realeza? Depende del lugar. La reina Isabel no está a punto de intentar gobernar Inglaterra y dividir el rol ejecutivo en uno ceremonial y político tiene sentido; y la familia real es una ganancia neta para los ingleses, económicamente. Y dudo que alguien esté hablando de su “derecho divino” al trono.

Las monarcas que realmente gobiernan son un problema.

Hum no.

Muchas monarquías eran monarquías electivas. El rey fue elegido, ya sea entre la nobleza o los hombres libres. También sucedió que el rey fue elegido de otro país por completo.

En realidad, el concepto de nobleza realmente no surgió y se fusionó hasta la edad media. Antes de eso, la riqueza y la reputación eran lo que te hacía políticamente poderoso.

Se podría argumentar que el concepto de nobleza tal como lo entendemos hoy es discriminatorio y eso sería cierto. Evitar que las personas participen en ciertas actividades y limitar sus poderes políticos y su representación basada únicamente en su nacimiento definitivamente no es nada como la igualdad.

Pero teniendo en cuenta que no tiene nada que ver con la raza en sí, ya que la mayoría de los nobles eran de la misma raza que las personas que gobernaban, no se puede llamar racismo.

Este es un privilegio de clase claramente.

Espero que esto haya ayudado.

Al menos las últimas generaciones de la familia real danesa encontraron a sus esposas o esposos en países extranjeros. La casa real | La monarquía danesa – Portada

El esposo de la reina es francés.
La princesa heredera es de Tasmainia.
La princesa Marie también es francesa. La primera esposa del príncipe Joakim era de Hong Kong.
El esposo de la princesa Benedicte es alemán.
Una segunda hermana de la reina es una ex reina de Grecia.

El racismo es un subconjunto de la discriminación, donde la discriminación ocurre debido a la raza. La monarquía es definitivamente discriminatoria, como se destaca en su ejemplo de línea de sangre. Sin embargo, si bien el concepto de raza da mucho margen de interpretación, una sola línea de sangre no podría considerarse una “raza”. Entonces, el concepto de “monarquía” no es inherentemente racista . Eso no significa que el monarca individual no pueda ser racista. Estoy seguro de que sucedió una y otra vez.

Considera Reino Unido. ¡Solo un Windsor es elegible para convertirse en el jefe del estado, por lo tanto, ninguna persona no blanca es elegible! Eso lleva a una conclusión: la monarquía del Reino Unido no permite que un no blanco se convierta en el jefe del estado, por lo tanto, por supuesto, racista. Ahora, si consideramos los tiempos antiguos, cuando cualquier estado tenía solo (o casi) una raza, la monarquía no parecería ser racista. Pero en la actualidad, se puede decir que la monarquía y el racismo pueden tener una relación uno a uno, ¡el ejemplo es la constitución de Gran Bretaña que no permitirá que Obama se convierta en el monarca!

No, tome la familia real del Reino Unido, no son la familia real debido a su raza , son la familia real porque nacieron en ella.

Ni siquiera es la premisa de que una línea de sangre es superior , es simplemente que es la línea de sangre, no si es buena o no.

Ciertamente no soy fanático de las monarquías, pero no son un concepto racista.

Estás confundiendo el racismo con el privilegio del nacimiento, y no son necesariamente lo mismo. Las monarquías existen en muchas razas. Hay muchas más monarquías en África que en Europa. Aquí hay una lista:

Lista de monarcas africanos constituyentes actuales