En política, ¿la palabra ‘populista’ implica básicamente mal? ¿Hay alguna política populista que sea buena?

El historiador Ron Formisano argumenta que la revolución estadounidense fue impulsada en gran parte por la política populista, específicamente, argumenta que durante décadas antes de la revolución, “estallaron disturbios populares en defensa de las comunidades locales cuando las autoridades no actuaron o actuaron ilegalmente” y que el Los fundadores aprovecharon esos sentimientos populistas para encontrar apoyo en Estados Unidos para una revolución. (Para el pueblo: movimientos populistas estadounidenses desde la revolución hasta la década de 1850: Ronald P. Formisano)

Creo que hay una afirmación plausible de que la Declaración de Independencia fue una “política populista”, al menos en parte. Si esa fue una política “buena”, lo dejaré en manos del lector.

Mirando un siglo después, el efímero “Partido Populista” de la década de 1890 abogó por la elección directa de senadores como parte de su plataforma (Elección directa de senadores). Esta política populista se convirtió en ley del país, en 1913 en la 17a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Esto reemplazó un sistema anterior donde los residentes del estado votaron por sus legisladores y esas personas nombraron a los senadores.

Al explicar los antecedentes de esta enmienda, los Archivos Nacionales dicen:

En otros casos, las máquinas políticas obtuvieron el control sobre las legislaturas estatales, y los senadores elegidos con su apoyo fueron despedidos como títeres. Además, el Senado era visto como un “club de millonarios” al servicio de poderosos intereses privados.

Si la 17a Enmienda fue una política “buena”, nuevamente lo dejaré al lector.

En su sentido más genérico, “populista” se refiere a políticas que son populares entre la gente promedio. A ese nivel, ciertamente no implica “mal”, pero hay un elemento de verdad en la connotación negativa que Marc y otros han notado. Los votantes no son consistentes en sus deseos, como se expresó en la casilla de votación, lo que hace que sea bastante fácil descontar lo que es popular en favor de lo que uno cree que es correcto. Como corolario, no es inaudito que los formuladores de políticas confíen en las opiniones de las élites sobre el pueblo.

Pero hay límites para ese tipo de pensamiento tecnocrático. A los votantes motivados no les importa lo que digan los expertos en muchos casos, y votarán en consecuencia. No busque más allá de la burla que el límite de tamaño de refrescos de Michael Bloomberg engendró para eso.

Muchas políticas populistas pueden ser llamadas “buenas”, aunque por supuesto ese juicio es subjetivo. Mi primer pensamiento (ya que principalmente trabajo en atención médica) fue Medicare, pero ese es un ejemplo problemático porque es un programa diseñado para atraer al populismo (proteger a la persona mayor promedio de los costos de atención médica) al optar por el beneficio de los proveedores de atención médica. .

Un mejor ejemplo es la Seguridad Social. Ese programa es casi universalmente popular, y los políticos saben que no deben tocarlo para que los votantes de la tercera edad no se rebelen y los saquen del cargo. Cualquier cambio propuesto tendrá fechas efectivas en el futuro, y si bien eso hace que el programa sea difícil de administrar, no creo que encuentre a tanta gente que diga que es tan malo que debería descartarse por completo.

Uno puede identificar cualquier cantidad de otras propuestas populistas en la política estadounidense, pero sospecho que encontrará más si busca políticas que los políticos no tocarán por temor a ser expulsados ​​de la ciudad en un ferrocarril. Y claro, allí encontrarás lo bueno y lo malo, pero no es tan simple como clasificar el populismo como “incorrecto”; si no es así, eso pondría en peligro los cimientos de la gobernanza democrática.

Si lo que es popular está mal, después de todo, ¿por qué permitimos que la gente tenga voz en el gobierno?

El populismo sugiere una complacencia excesiva ante el miedo y la indignación del votante común, independientemente de lo irracional o irracional que pueda ser. Por lo tanto, las políticas populistas son las que abordan ese miedo e indignación para obtener apoyo sin tener en cuenta las consecuencias a largo plazo.

La palabra se usa normalmente como peyorativo para transmitir que si bien la política en cuestión puede sonar inicialmente atractiva, es probable que resulte contraproducente o incluso moralmente errónea. Incluso puede usarse para implicar que el político ha avivado deliberadamente el miedo y la indignación subyacentes para que pueda ofrecer su solución preparada previamente. Cualquier política que atraiga al electorado pero que sea realmente buena (desde el punto de vista del orador) se describiría mejor como popular que como populista .

Las políticas contra la inmigración a menudo se identifican como populistas. Es bastante fácil convencer a la gente de que la mano de obra extranjera barata está socavando su poder adquisitivo o que los migrantes están inundando su país con el propósito de beneficiar el turismo, pero es más difícil cuantificar las ventajas de la inmigración. Si los políticos juegan con esto para promover políticas proteccionistas y / o discriminatorias, este es un ejemplo de populismo de derecha.

Del mismo modo, las políticas contra el libre mercado, como los controles de precios y los impuestos confiscatorios sobre los ingresos o la riqueza, atraen superficialmente a los pobres, pero rara vez mejoran su perspectiva y a menudo empeoran las cosas. Estos son ejemplos de populismo de izquierda.

Entonces sí, populista implica mal. Las buenas políticas que atraen a los votantes comunes podrían describirse como populares en su lugar.

No implica mal, pero tiene una connotación negativa.

Populista simplemente significa popular entre la masa de votantes.

Una política populista dada puede ser buena o mala.

El mayor problema con las políticas “populistas” como clase es que no tienen que ser autoconsistentes.

Un ejemplo clásico de una plataforma “populista” es “menos impuestos, más beneficios”. Puede tener uno u otro, pero no ambos a menos que quiera ir a la bancarrota (ver: América Latina).

Otra es “seamos malos con los extraños porque [inserte aquí la racionalización]” (sin importar cómo se definan los extraños, podría ser el partido político contrario).

La racionalización generalmente tiene al menos un grano de verdad, pero no es la verdadera razón: la verdadera razón es que son extraños. Los humanos son tribales pero muy flexibles en lo que aceptarán como “su” tribu. Si puedes aprovechar esa cosa emocional de tribalismo / nacionalismo / racismo / nosotros contra ellos, tienes una poderosa fuerza política.

Pero golpear a los de afuera casi siempre termina mal para los de adentro, porque necesitamos que el resto del mundo negocie con ellos.

Del artículo de Wikipedia

El populismo es una doctrina política que apela a los intereses y concepciones (como los temores) de la gente en general, especialmente contrastando esos intereses con los intereses de la élite. . . Desde la década de 1980, los movimientos y partidos populistas han tenido grados de éxito en las democracias del primer mundo, como Canadá, Italia, los Países Bajos y los países escandinavos.
Los partidos políticos y los políticos a menudo usan los términos populista y populismo como peyorativos contra sus oponentes. Tal punto de vista ve al populismo como una simple empatía con el público (generalmente a través de propuestas retóricas o “poco realistas”) para aumentar el atractivo en todo el espectro político (cf. demagogia).

Si es peyorativo o no depende de cuán grande o pequeño sea el “público” al que usted está apelando. Y depende de si existe una gran diferencia percibida entre “el público” y el liderazgo actual. ‘Liderazgo’ incluye líderes políticos y económicos, políticos y ricos, expertos y élites intelectuales, y medios de comunicación del mercado de masas.

En algunos países, algunas veces, los intereses de todos los grupos son percibidos como fundamentalmente los mismos. Por ejemplo, el crecimiento económico y el poder militar benefician a todos. En esos tiempos, el “populismo” se percibe como un atractivo para una pequeña minoría engañada.

En algunos países, en algunos momentos, los intereses de los diferentes grupos se perciben como fundamentalmente diferentes. Por ejemplo, en una economía de suma cero, los ricos se enriquecen solo cuando los pobres se empobrecen. En esos tiempos, el “populismo” se percibe como la respuesta racional a la tiranía.

En algunos países, en algunos momentos, las creencias populistas y antipopulistas coexisten. Por ejemplo, el Partido Republicano en los EE. UU. Defiende tanto la propiedad de armas populistas (para que podamos luchar cuando los malos intentan hacerse cargo) como la economía antipopulista (una marea creciente flota en todos los barcos).

El populismo implica que la persona / partido se enfrenta a problemas que no tienen soluciones fáciles, pero afirman resolverlos por sí mismos. O afirman que todos sus problemas se deben a un segmento de la población. Esta es una forma inherentemente peligrosa de ganar poder político. Las declaraciones populistas suelen ser promesas de solucionar problemas de empleo, financieros o de atención médica con solo un cambio, incluso cuando dichos problemas son de múltiples causas y problemas muy diversos de la economía global, etc.

Populista tiene malas connotaciones. Aún así, uno debe recordar que el horrible desastre que fue la Primera Guerra Mundial ocurrió no debido a un impulso de la gente, sino porque las élites ricas y la aristocracia hicieron un desastre y no sabían cómo salir de él. Entonces, los populistas pueden ser demagogos o tontos, pero las élites no son mejores.
[editado para agregar]
Las políticas populistas están por todo el mapa. Por lo tanto, en los estados agrícolas a fines del siglo XIX, se apoyaría el “libre comercio”. En los estados industriales del norte, se consideraría que los aranceles ayudan a la industria local. La mayoría de los populistas de cualquier banda se opusieron al dinero duro (el patrón oro).

Populista no implica “mal” en sí mismo. Una política populista podría ser el curso de acción correcto, pero depende de la política. Para mí, transmite una sensación de aplacar a las masas al implementar una solución simplista presentada por la población (en lugar de los expertos). Si el tema de la política es lo suficientemente complicado, se convierte en una connotación negativa, porque si bien la población tiene razón al hablar sobre sus problemas, es terrible para diseñar soluciones.

Es un término generalmente asociado con políticas económicas y medidas socialistas como controles de precios y proteccionismo. Suena bien, tratando de ayudar a las personas adecuadas, pero nace de la ignorancia, con malos resultados.

Es análogo a la “música pop”. Tonto, pero a todos les encanta.

Creo que realmente te estás refiriendo a la demagogia.

Los griegos reconocieron en su sistema a las personas que intentan ganar poder mediante un llamamiento a las emociones, pasiones y prejuicios de las personas. De ahí el nombre.

El propósito de los demagogos era obtener poder apelando a las partes más bajas del cuerpo político. Trataban del poder, no del avance de la comunidad en su conjunto.

Ser “populista” sea lo que sea que eso signifique no es necesariamente malo; algo que es popular no es necesariamente malo. De hecho, puede ser una buena política (por ejemplo, que el Reino Unido sea el primer país en aprobar leyes contra la trata de esclavos fue popular).

La demagogia es algo completamente diferente.

“Populista” se refiere específicamente a dar poder al sentimiento popular. Hoy en día, se acepta generalmente que se debe otorgar poder a expertos y profesionales; científicos, jueces, ingenieros, profesores, ejecutivos y cualquier persona con décadas de experiencia. El populismo entra directamente en conflicto con ese principio al tratar a todas las personas por igual, independientemente de su experiencia.

El populismo es valioso cuando las élites profesionales no están en contacto con las preocupaciones populares. Ya se está haciendo tanto esfuerzo político para crear la impresión de preocuparse por las preocupaciones populares por parte de los políticos modernos que las élites tienden a ser bien estudiadas sobre las preocupaciones populares, que realmente se preocupan o pretenden expertamente para obtener votos y, Por lo tanto, el poder. Las afirmaciones del populismo moderno de que las personas normales no son consideradas por sus representantes parecen huecas y falsas.

El populismo no es inherentemente malo en todos los casos, pero es difícil tener una forma de populismo digna de elogio en un sistema basado fundamentalmente en el atractivo democrático.

¿Está mal el populismo? Eso depende de la interpretación basada en si uno cree que un gobierno centralizado y posiblemente global es más moral que un gobierno localizado que respeta a los individuos. Muchos dirían que el populismo no tiene un enfoque global y, debido a que no se centra en cuestiones globales, es inmoral / incorrecto.

Para responder a su pregunta, uno tiene que mirar qué es el populismo.

Estas son las cosas que definen el populismo tal como existe hoy. El populismo es una revuelta mundial de la mayoría (o “plebeyos” como la clase gobernante los llama) sintiéndose irrespetados, ignorados y oprimidos por la clase política dominante, influyentes sociales para el gobierno clase, y corredores de poder económico internacional. LePen en Francia es un líder reconocido del movimiento populista, Brexit fue un ejemplo nacional de un movimiento populista que tuvo éxito políticamente.

En mi opinión, ¿qué está causando el populismo y define el populismo en los Estados Unidos?

La gente de los EE. UU. Ha visto que un porcentaje significativo de la población está avergonzado por la clase gobernante, sus compinches y los principales medios de comunicación usando palabras como racista, sexista, homofóbico, xenófobo, islamófobo. Esto hace que sea imposible para la mayoría tener una discusión razonable con las clases dominantes sobre cuestiones de raza, género, inmigración sin ser clausurada y avergonzada (o incluso amenazada con enjuiciamiento: como es el caso de hablar sobre la niña de 5 años que fue violado por inmigrantes islámicos en Idaho; como se ve con frecuencia en la UE hoy).

Esta política cada vez más despiadada de la clase gobernante pensando que saben lo que es mejor para todos, avergonzando a aquellos que simplemente están en desacuerdo, castigando social y últimamente legalmente a las personas por simplemente estar en desacuerdo con la clase dominante es totalmente insostenible.

Aquí hay un ejemplo de una de las cosas que sucedieron últimamente en los Estados Unidos que ha contribuido al surgimiento del populismo.

En el apuro por proteger a las personas transgénero, se establecieron regulaciones que ignoraban las preocupaciones de la mayoría de las personas sobre los depredadores que se les permitía ir a los baños (lo que ha sucedido como resultado directo de esta política). Las personas que plantearon esta inquietud fueron llamadas homofóbicas, transfóbicas, en lugar de tratar de resolver las regulaciones que protegerían tanto a las personas transgénero como a los niños de los depredadores. Por ejemplo, un compromiso podría haber sido, las personas transgénero que parecen mujeres podrán ingresar a los baños de mujeres cuando se vean como mujeres (y viceversa para los hombres transgénero), pero si se visten como hombres y se ven como hombres, no lo son permitido en el baño de mujeres (o vestido como una mujer permitido en el baño de hombres). En cambio, la determinación se hizo sobre la base de los sentimientos de los transgénero, no la apariencia o ninguna característica que mantuviera a los depredadores fuera de los baños. En cambio, la clase dominante está dejando la puerta abierta para que un hombre ingrese a un baño de mujeres con aspecto de hombre, vestido como un hombre y diciendo que era transgénero cuando no lo era, permitiendo que los depredadores sexuales abusen de la política. Pero las personas con estas preocupaciones fueron totalmente cerradas, avergonzadas y degradadas por las clases dominantes (políticas / sociales / económicas) que los llamaron nombres feos por tener incluso esta preocupación. Este es solo un pequeño ejemplo de que a la mayoría se les dice que eran personas ignorantes y fóbicas, lo que ha provocado el populismo.

En mi opinión, ¿qué veo que el populismo quiere en un gobierno?

La única forma de gobierno sostenible y orgánica es la que respeta la cultura local, las costumbres, las religiones y permite y fomenta el diálogo, incluso si ese diálogo incomoda a la clase dominante. Cuando el gobierno toma en cuenta la cultura local, las costumbres y la religión y hace los cambios necesarios de manera lenta y respetuosa, será sostenible. Esto es el populismo, exigir que se respeten las costumbres, la cultura y las religiones del pueblo. Requiere que las personas que no estén de acuerdo con el cambio sean respetadas, se les permita hablar libremente, no se avergüencen, y no sean procesadas legalmente o se les diga que son (estúpidas, ignorantes) malas por simplemente estar en desacuerdo con los cambios exigidos por las clases dominantes (políticas, sociales y económico).

El populismo exige que cuando un número significativo de personas en una sociedad dada, tengan las mismas opiniones fuertemente sentidas que sean respetadas y acomodadas al elaborar políticas, regulaciones y leyes.

La pregunta que se plantea es que el populismo está mal, ¿tiene algo de bueno?

Después de examinar qué es el populismo, ahora debe decidir por sí mismo si el populismo está equivocado o simplemente otra ideología política que a veces es tan errónea y a veces tan buena como todas las demás ideologías políticas.

Creo que hoy tiene una connotación bastante sólida y negativa. La palabra se usa generalmente sobre líderes y políticos que están ideológicamente en los polos extremos, en lugar de líderes más centristas / razonables.

Se ve más o menos en una connotación negativa. Uno de mis profesores fue coautor de un artículo sobre populismo llamado “Desagravio a nuestro populismo”, donde argumenta que la palabra se ha utilizado de muchas maneras diferentes que ha perdido sentido. Es una especie de papel de apologista.

Si bien no estoy necesariamente de acuerdo con algunos de sus argumentos y los de su coautor, creo que vale la pena leerlo, tienes tiempo y puedes leer en español.

Creo que puedes encontrarlo aquí: “Desagravio a nuestro populismo” de Rafael A. Bielsa y Hernán F. Gómez http://www.ietd.org.mx/configura…
Si no puedes, envíame un mensaje y puedo conseguírtelo.

Es un término utilizado por personas elitistas para luchar contra la persona promedio.