¿Cómo te volviste conservador, anarquista / libertario o progresista?

Nunca me he etiquetado a mí mismo como algo y no me considero “para” ninguna ideología en particular porque esto siempre cambia dependiendo de las circunstancias. No es que me falte una brújula moral, sino que, a menudo, una de las partes o una idea es correcta para un momento determinado, mientras que otra es correcta para un momento diferente. El mundo no es estático.

Dicho esto, hay algunos puntos memorables clave en mi vida cuando recogí ideas que eran profundas para mí y que indeleblemente tienen y continúan dando forma a mis puntos de vista políticos, que no se resumen fácilmente.

Habiendo crecido en un hogar con valores en gran medida izquierdistas (aunque mi padre siempre estuvo en conflicto y actualmente, algunas décadas después, parece ser algo parecido a un anaromonomonista), algunas de estas ideas provienen de la derecha. Cuando, hace unos años, me encontré con Burke, uno de los favoritos de mi padre, comencé a ver el valor del conservadurismo, es decir, no hacer nada más que algo bien intencionado pero en última instancia perjudicial. Esta idea evolucionó junto con mi lectura de Nassim Taleb, que es un enigma político para mí, pero a quien le gustan de manera similar las ideas de descentralización, esbelto y a pequeña escala y ser superior, más fuerte (antifrágil) que la centralización a gran escala. A pesar de mi deseo de que el Reino Unido permanezca en la UE, entiendo los peligros potenciales de no hacerlo (probablemente de una manera similar, George Orwell entendió y escribió sobre los peligros del socialismo a pesar de ser socialista, lo que para mí es el apogeo intelectual confianza en sí mismo y admirabilidad, escasa en la mayoría de las esferas de hoy donde la gente discute o argumenta sus casos, desde Quora hasta la Cámara de los Comunes).

También respeto la lógica de los anarquistas / libertarios en Quora en su mayor parte, aunque su análisis empírico parece ser generalmente muy limitado y, en última instancia, carece de una perspectiva del mundo real. Dicho esto, tiendo a tener más respeto y una debilidad por los comunistas que por los objetivistas, lo que puede sugerir que me inclino más a la izquierda que a la derecha, pero la verdad es que me enamoré del duro individualismo de Ayn Rand cuando era adolescente, solo para percibirlo. Una forma muy diferente a medida que crecía. Rand lo veo como alguien con una empatía increíblemente baja que no es capaz de evaluar con precisión las necesidades humanas, tal vez debido a un trastorno de personalidad o tal vez porque, como era hace algunos años, es simplemente egoísta. Veo a los comunistas (reales, comprometidos, no corruptos) como humanistas nobles. La mayoría de las personas que critican al Che Guevara por su despiadada racha de asesinatos en masa nunca han leído sus escritos. El etiquetado de motivación áspero (o la falta total de él en favor del insulto o la preservación de los puntos de vista mal pensados) es en última instancia ingenuo y resuelto.

En cuanto a los progresistas, nuevamente, como Taleb, veo a muchos como finalmente bien intencionados pero esencialmente ingenuos. John Gray me ha ayudado a fomentar este punto de vista, pero lo considero un tanto sombrío en su evaluación del progreso humano, y no necesariamente del todo correcto. No debemos negarnos a intervenir en todos los casos simplemente por la posibilidad de peligro. A veces necesitamos correr riesgos. Pero, igualmente, la teoría evolutiva, a la que me suscribo, sugiere que nuestras mutaciones están adaptadas amoralmente de acuerdo con nuestro entorno. No son buenos ni malos. Simplemente son, y son continuos. Esto se relaciona muy bien con la religión más realista en la tierra, el budismo, aunque tal vez una que tiene un enfoque intenso en la muerte y la descomposición, así como el desapego de lo bueno por el bien de reducir lo malo. Soy más fanático de Nietzsche cuando se trata de abrazar lo malo como un resultado inevitable de la belleza de lo bueno. Soy un esteta descaradamente romántico.

Fui republicano de Eisenhower durante la década de 1950, luego, a la edad de 14 años, viajé con mi familia en automóvil a través del sur hasta Miami, luego a La Habana y en avión y autobús a Mayari, cerca de la Bahía de Guantánamo, donde mi tía y mi tío corrían granja misionera entrenando jóvenes cubanos habilidades agrarias. La granja estaba ubicada al pie de las montañas donde estaban acampados los hombres de Fidel Castro, y mi tío, especialmente, tenía un contacto considerable con Castro y sus hombres, por ejemplo, cada noche cuando “prestaban” su equipo agrícola durante la noche para trabajar en sus campamentos. y caminos a través de las montañas.

Regresé a los Estados Unidos después de haber visto conducir allí y de regreso cómo vivía el sur de Estados Unidos como dos naciones, una blanca y otra negra, y cómo vivían los cubanos de manera similar, propietarios estadounidenses de casinos de La Habana y plantaciones rurales de caña de azúcar con el gobierno de sus compinches cubanos. , descuidado a menudo, sobre nativos cubanos muy pobres, muchos viviendo en una habitación, chozas de piso de tierra en las plantaciones o trabajando con salarios mínimos como traficantes, seguridad, strippers, mucamas y camareros.

Cuatro meses después, Castro llegó a La Habana. Era el 1 de enero de 1959. Dentro de muy pocos meses y años, Dulles conduciría a Eisenhower fuera de la ciudad para jugar al golf cuando Castro viajó a Washington para tratar de llegar a un acuerdo con Eisenhower para vender la cosecha de caña de azúcar cubana de 1959 y evitar a Estados Unidos. invasión de Cuba, las dos cosas más importantes que temía haber hablado extensamente con mi tío acerca de sentarse en el porche de la granja. Creo que Cuba se volvió comunista hasta el día de hoy porque Estados Unidos no hablaría con Castro cuando importara y porque Estados Unidos decidió tratar de controlar y dominar a Cuba por la fuerza, no por la razón.

Poco después fue el caso de Gary Francis Powers. El 1 de mayo de 1960, el piloto de un avión espía estadounidense U-2 fue derribado mientras volaba por el espacio aéreo soviético. Los soviéticos dijeron la verdad; Eisenhower mintió sobre lo que sucedió y lo que Powers estaba haciendo allí en primer lugar. Las consecuencias del incidente resultaron en la cancelación de la Cumbre de París programada para discutir la situación actual en Alemania dividida, la posibilidad de un tratado de control de armas o prohibición de pruebas y la relajación de las tensiones entre la URSS y los Estados Unidos.

Comencé a preguntarme si Estados Unidos siempre fue correcto, honesto y moral y, como nos habían dicho desde el final de la Segunda Guerra Mundial en la escuela, la iglesia y el Congreso, los comunistas siempre estaban equivocados, mentían e inmorales.

Luego vino Vietnam, la muerte de JFK, RFK y MLKing, Jr., todo por odio, todos motivados políticamente; todo por armas, ninguno por votos.

Lamenté a JFK en 1963, aunque, si hubiera tenido la edad suficiente, habría votado por Nixon en 1960, no por Kennedy. En 1968, estaba en la escuela de posgrado en Madison, Wisconsin, en 1968. Protestaba contra la Guerra de Vietnam, había estado rodeado por el Servicio Secreto o el FBI cuando le hice una “pregunta incómoda” a Averill Harrington en una sesión de preguntas y respuestas después de un discurso cuando el micrófono – La mía no la suya – fue inmediatamente apagada en medio de mi pregunta y Harrington salió del escenario sin comentarios. Estaba trabajando para Gene McCarthy y asistí a su mitin en Chicago; No volví a la Convención Democrática de 1968, también en Chicago, pero desearía haberlo hecho.

Me uní a la facultad de sociología de la Northern Illinois University en 1970. Para entonces era decididamente liberal. Los conservadores aún no habían contaminado esa etiqueta, por lo que no había cambiado ni cambiado a llamarme “progresista”. Había visto demasiado y estudiado en general para ser otra cosa. Estados Unidos: tanto potencial, tanta promesa, pero tan desordenado y cada vez peor a medida que avanzamos a través de los años de Nixon hacia Reagan, todo como resultado del éxito de Goldwater en comenzar un movimiento mientras se pierde una elección.

Ahora, a los 72 años, vuelvo a llamarme “liberal” después de una temporada como “progresista”. El conservador, una vez más, había manchado una buena etiqueta descriptiva a través de tergiversaciones a audiencias ignorantes.

Pero, todavía creo en Estados Unidos. Al menos en su potencial. Ya no sé si ese potencial puede describirse como prometedor. Supongo que lo descubriremos pronto. Se acercan las elecciones de noviembre; Los estadounidenses volverán a votar sus esperanzas y sueños como siempre lo hacen. ¿Será para una sociedad abierta, tolerante y tolerante o para una sociedad que está cerrando, retrocediendo a la intolerancia y la segregación de los pueblos, a la eliminación de las oportunidades en lugar de la expansión?

No lo sé, pero todavía me importa. Me gustaría ver a mis hijas y nietos vivir sus vidas en una América de la que habría estado orgulloso. Simplemente ya no estoy seguro de que lo harán.

¿Cómo me volví conservador? Interesante pregunta. ¿Soy conservador como resultado de una serie de decisiones racionales tomadas por una mente imparcial, o debido a las influencias de los sesgos de comportamiento intrínsecos aplicados a la información intrínsecamente incompleta disponible para mi comprensión consciente? ¿Me volví conservador cuando aprendí sobre política y acepté lo que, para mí, me pareció más razonable? ¿O era intrínsecamente conservador en cuanto a mis gustos y tendencias, y solo gradualmente me di cuenta de ello?

Comencé a llamarme conservador después de estar tremendamente decepcionado con la elección de 1996 y, en un esfuerzo por comprender por qué tantos votaron y razonaron de manera diferente a mí, comencé a estudiar política. Yo tenia quince años. Comencé preguntando a mi familia sobre sus puntos de vista.

Mi padre tenía una perspectiva que él llamó “conservacionista”, una idea de que los espacios naturales deben ser preservados para la caza, la pesca, el campamento y otros usos humanos no comerciales. Él creía que los ambientalistas eran pobres guardianes de la tierra, que trataban una separación total de la humanidad de los espacios naturales como la condición ideal a pesar de las interacciones eternas y naturales de los humanos con la naturaleza. Los industriales eran importantes para la economía y debían tener algunos lugares para su trabajo, pero otros lugares deberían ser apartados para que individuos y familias experimenten esa interacción rústica tradicional con la naturaleza. Citó a Teddy Roosevelt como su inspiración para este punto de vista. Parecía enseñar que aquellos que valoraban a los animales y las plantas más que a los humanos votaron por los demócratas, mientras que los votantes que amaban la naturaleza y sus desafíos rústicos como una experiencia edificante que mejora a los humanos y a la naturaleza votaron por los republicanos.

Mi madre estaba muy preocupada por el carácter personal. Era reacia a juzgar a nadie, pero la presioné para obtener más detalles. George HW Bush, eventualmente argumentó, perdió las elecciones del 92 porque rompió una promesa esencial: no aumentar los impuestos. Esa falta de honestidad era importante para sus votantes. Clinton también había mostrado un carácter pobre en sus formas mujeriego, saxo, esquivando los proyectos, frívolas, pero eso no afectaría tanto sus posibilidades de elección porque a sus seguidores no les importaba tanto el carácter personal. Creían en una desconexión entre la moral personal y la confiabilidad profesional; ella veía el carácter personal y profesional como intrínsecamente vinculado. Me recordó que Reagan se preocupaba por la gente, trabajaba duro para ser moral y compasivo en sus tratos personales, y como resultado curó la economía y derribó al Imperio del Mal, la Unión Soviética. Su ejemplo, como lo contó mi madre, sugería que el carácter personal hacía posible el éxito político. Los votantes que se preocuparon por el carácter y responsabilizaron a sus líderes por su carácter, deduje, votaron republicano.

Mi querido tío Scott habló sobre la libertad individual; derechos de armas, bajos impuestos, bajos precios, el daño a los consumidores derivado de los sindicatos. Parecía tener una perspectiva más estudiada y holística sobre la política como campo de investigación. Cuando le pregunté si podía aprender más sobre esta aplicación más amplia del razonamiento político, me señaló las transmisiones de un Rush Limbaugh. Escuché su programa de radio y leí su libro. Ciertamente parecía saber más que yo, y parecía confirmar lo que decían mis padres; El ecologismo tenía un lado antihumano, Reagan era un ejemplo para imitar, y las personas sensatas votaron por los republicanos.

Hoy, me doy cuenta de que casi todos los puntos mencionados anteriormente son, en el mejor de los casos, una simplificación excesiva. Reagan predijo correctamente pero no causó la caída de la Unión Soviética. Tenía sus fallas, tanto personales como profesionales (por ejemplo, Irán-Contra). Los republicanos no siempre apoyan el carácter personal (Trump, por ejemplo) ni los demócratas sin exigencias morales de sus líderes (mira cómo se alaba el personaje de Sanders y se cuestiona a Clinton).

Pero estos principios básicos siguen siendo importantes para mí: las tradiciones son importantes, el carácter humano es importante, la búsqueda de la individualidad resistente es importante y la libertad económica y la prosperidad son importantes. Creo en una especie de conservadurismo tecnocrático centrado en el ser humano donde el objetivo es mejorar la experiencia humana, los intentos anteriores de virtud deben ser entendidos y respetados (tradicionalismo), y la descentralización y el gobierno estrictamente limitado promueven la innovación tecnológica y el progreso moral. Todavía prefiero una política ambiental que priorice el bienestar humano sobre la preservación sacrosanta de la ecología humana. Ya no escucho a Rush Limbaugh, pero sigo favoreciendo al sector privado como fuente de innovación y prosperidad. Estudio historia para buscar planes pasados ​​para mejorar la condición humana y ayudarme a juzgar qué puede funcionar. Creo en el pluralismo religioso, no en la secularización estricta. Creo en acoger a esos inmigrantes que el mundo no favorece para mostrar el gran potencial en todas las personas, incluso (¡especialmente!) Esas masas acurrucadas que anhelan respirar libremente. Creo que el éxito profesional surge de ayudar a la sociedad en general mediante el suministro de bienes y servicios valiosos, y que solo se necesita una regulación mínima para convertir ese proceso natural en un motor para una prosperidad ampliamente disfrutada. Creo en las personas que se ayudan entre sí, y en el carácter personal y en la rectitud moral de nuestros líderes. Creo que la democracia funciona mejor cuando las masas están bien educadas, y que la ciencia es más confiable que las especulaciones de los vencedores electorales. Creo que el futuro es consistentemente una mejora general sobre el pasado, construido sobre la sabiduría de las generaciones pasadas.

Eso es lo que yo llamo conservadurismo cuando me llamo conservador. No soy fanático de la mayoría de los políticos y expertos, pero estoy orgulloso de mis creencias y la investigación que les he hecho pasar desde aquellos primeros días. No siempre puedo encontrar un candidato para alabar, pero generalmente puedo encontrar un razonamiento respetable para respaldar. Eso es suficiente para mi.

Tomo esto como una pregunta personal: ¿cómo me convertí en “progresista”?

Y la respuesta es … no lo sé. Siempre he sido así. Mi padre era miembro de ILGWU. Me volví algo más próspero que él, y vi a personas a mi alrededor en situaciones similares cambiando de demócrata a republicano, pero nunca cambié.

Supongo que la orientación política de uno podría ser algo así como la religión de uno: adoptada del entorno hogareño de la infancia y no fácilmente cambiable.