¡No esta pregunta otra vez!
Lo he visto tantas veces que a menudo es sorprendente cómo la gente no miraría algo antes de decidir usarlo como un argumento válido. Y debido a que este argumento se ha presentado tantas veces, los socialistas han acuñado un término para este argumento con el fin de identificarlo mejor, llamamos a este argumento:
Argumento ad Venezuelum
- Si creo que soy Napoleón Bonaparte, ¿es odioso y fanático decirme lo contrario?
- ¿Deberían los llamados partidos seculares en realidad llamarse partidos comunales, ya que buscan los votos de una comunidad solo para apaciguarlos? Cuales son tus opiniones
- ¿No puede la gente vivir sin política y religión?
- ¿Te gusta la política?
- ¿Cuál es el país políticamente más neutral de Asia?
(Originalmente acuñado por un youtuber de izquierda llamado BadMouseProduction)
Así que escribiré esta respuesta para que descansen todos los conceptos erróneos y espero que los opositores al socialismo puedan usar mejores argumentos cuando se trata de estos temas.
Hace dos años, cuando estaba discutiendo con un conservador sobre si la riqueza se filtraría a través de sus políticas preferibles, ella me llamó una comunista y me dijo que ‘vaya a vivir a Venezuela‘.
La respuesta me confundió porque ni siquiera sabía que Venezuela existía en ese entonces, y como resultado, no le presté mucha atención porque pensé que era solo otra
Commie ir a vivir en X
Strawman para desviar la crítica genuina y evitar una discusión, y lo es. Desde entonces, casi todos los conservadores con los que discutí arrastraron a Venezuela como una respuesta válida a mi argumento sobre algunos temas puramente no relacionados.
Finalmente, me cansé de todas las respuestas y tuve que ir a averiguar sobre este país llamado Venezuela por mí mismo y ver qué tiene de especial que todos lo usaron para criticar mi opinión.
Y después de leer todo lo que puedo ver sobre Venezuela de varias fuentes de noticias, pasé por una etapa de radicalismo y cometí los mismos errores que los conservadores que discutieron conmigo después de eso. En lugar de analizar la economía venezolana para llegar a una solución significativa y desacreditar sus argumentos, la mayoría de los argumentos que presenté tomaron la forma de:
Chávez no hizo nada malo.
* *
El maldito imperialista estadounidense interviene nuevamente en América del Sur.
Y
Chávez debería haber matado a todas las oposiciones capitalistas y respaldadas por Occidente cuando tuvo la oportunidad.
No continuó por mucho tiempo y encontré mis argumentos demasiado simples para convencer a alguien, así que lo que hice fue salir de mi zona de confort para buscar hechos, no importa lo incómodo que sea porque solo los hechos te liberarán.
Y los hechos modificaron mi punto de vista sobre Venezuela. Me di cuenta de que tenía razón y estaba equivocado. Tenía razón en que no fue el socialismo lo que provocó la crisis económica, pero me equivoqué al pensar que Chávez y Maduro eran impecables.
Tenía razón en el sentido de que Venezuela no era socialista y que el socialismo no tiene nada que ver con la crisis actual. Porque está claro que Venezuela no era ni es socialista per se, por:
- 2/3 de la economía venezolana es de propiedad privada.
- El 70% de su PIB es generado por el sector privado.
- Y como resultado, el 80% de la fuerza laboral está empleada por el sector privado.
De hecho, 2/3 de Europa occidental tiene más empleo estatal que Venezuela.
- Como nota al margen, el gasto privado en salud en Venezuela representa el 55.1% de todos los gastos relacionados con la salud, mientras que el promedio de la OCDE es del 27.5%.
Y me equivoqué al adorar tanto a Chávez y a Maduro, al ignorar sus políticas y sus implicaciones, al analizar más la situación, descubrí que Chávez realmente mejoró a Venezuela en muchos grados. Antes de Chávez, la desigualdad de pobreza y riqueza era alta, en la década de 1970, el quinto más pobre de la población venezolana tenía el 3% del ingreso nacional, mientras que el quinto más rico tenía el 54%. La presidencia de Chávez inicialmente provocó una gran disminución de la pobreza: resolvió el problema del desempleo que plagó a Venezuela durante décadas, aumentó la alfabetización y duplicó el PIB per cápita.
Pero solo hay un problema, la mayoría de estos fueron financiados por los ingresos petroleros que resultaron de un auge petrolero.
En un momento, se estimó que aproximadamente el 90% de los ingresos de exportación de Venezuela provenían del petróleo y el gas. El gobierno venezolano gastó demasiado en muchos de sus proyectos y, en lugar de utilizar el dinero del petróleo y los programas sociales que financió para diversificar la economía y hacerla crecer a largo plazo, Chávez siguió implementando esas políticas sin ninguna base para respaldarla en caso de que se acaba el dinero del petróleo.
Y cuando el mercado se saturó y los precios del petróleo se derrumbaron como resultado de que varios países aumentaron la producción para expulsar a los demás del mercado. Sucedió exactamente lo mismo que Chávez temía, simplemente no estaba cerca para verlo. Todo quedó en manos de Maduro, un ex conductor de autobús para manejar e incluso él no era tan bueno conduciendo este autobús.
Como puede ver, nada de esto tiene nada que ver con el socialismo, no sugiere nada remotamente socialista en lugar de mostrar la mala gestión y la falta de previsión del liderazgo venezolano. Más bien, esta crisis refleja un problema profundo que ha existido dentro del gobierno y la sociedad venezolanos durante mucho tiempo, que es el atractivo del populismo y la tolerancia que los venezolanos tienen por él.
Porque exactamente lo mismo sucedió hace mucho tiempo, Venezuela no estaba mejor antes de que Chávez llegara al poder.
A mediados del siglo XX, Venezuela se benefició enormemente de su gran reserva de petróleo. Después de la dictadura de Pérez Jiménez y la presidencia de Rómulo Betancourt, Venezuela se convirtió en el país más rico de América Latina y uno de los 20 países más ricos del mundo, con Los salarios más altos de América Latina.
Pero al igual que el actual gobierno venezolano, el antiguo gobierno venezolano pronto aprendería que la prosperidad únicamente del petróleo nunca puede durar. Y después de la crisis petrolera de 1973, se hizo más cierto que nunca, o como Juan Pablo Pérez Alfonzo (el responsable venezolano de la creación de la OPEP, entre otras cosas) había señalado:
“Dentro de diez años, dentro de veinte años, verá, el petróleo nos arruinará … Es el excremento del diablo”.
Y eventualmente sucedió, durante la década de 1980, los precios del petróleo colapsaron, la economía se contrajo y la inflación aumentó exponencialmente. Estás empezando a ver un patrón aquí ¿verdad?
Pero eso no es todo, respondiendo a la volátil situación económica, el presidente venezolano Carlos Andrés Pérez tomó el camino clásico que tomaron todas las economías en desarrollo en crisis durante la década de 1980, que es la austeridad.
El encanto de la austeridad era demasiado bueno para pasar. Y como resultado, aceptó el consenso de Washington en 1989 a cambio de $ 4.5 mil millones en préstamos destinados a salvar a su país.
Y al igual que la mayoría de los países que habían implementado Austerity, no funcionó.
La economía experimentó un crecimiento durante un tiempo después de la implementación de la austeridad, pero ese crecimiento pronto se detuvo y posteriormente llegó la crisis económica múltiple.
Pasó por períodos de:
- Estabilización heterodoxa (1985-1988)
- Terapia de choque (1989-1992).
- Gradualismo (1996-1998),
- Estabilización mediante controles de precios (1994-1996).
- Profunda liberalización del comercio (1990-1993).
- Y concesiones a los perdedores económicos por la liberalización del comercio (1994-1998).
Pero ninguno de estos funcionó, o no lograron entregar la solución prometida para la economía venezolana o fue demasiado tarde para lograr algún resultado. La economía venezolana aún sufría un déficit fiscal crítico, una crisis bancaria, una crisis monetaria y una recesión económica que arrastró a casi el 70% de los venezolanos por debajo de la línea de pobreza, acompañada de una tasa de inflación anual del 50-60% de 1993 a 1997 y alcanzó su punto máximo en 99.88% en 1996.
Venezuela se vio atrapada en un círculo vicioso de:
Austeridad → crecimiento a corto plazo → crisis económica.
Lo mismo sucedió cada vez en Venezuela y en América del Sur. Todo comenzó con la erupción de una crisis económica, los gobiernos implementaron austeridad y severos recortes y ajustes para responder a la crisis, y después de un crecimiento a corto plazo, la economía comenzó a colapsar nuevamente. Venezuela pasó por 4–5 de dicho ciclo, que se acumuló en el severo colapso económico de 1998.
Cuando Chávez asumió el cargo en 1999, la economía estaba lejos de ser lo que solía ser, con casi la mitad de la población viviendo por debajo del umbral de la pobreza y los efectos de la crisis económica todavía se presentan en la sociedad venezolana.
A menudo veo gente criticando a Chávez diciendo:
Antes de Chávez, éramos los más ricos.
Bueno, sí, y luego te volviste pobre, porque nada del crecimiento antes de Chávez era sostenible y era solo cuestión de tiempo antes de que todo se derrumbara, tal como sucedió. Nada ha cambiado desde entonces y ahora, Venezuela nunca fue rica en primer lugar: se construyó sobre una base de dinero del petróleo y engañó a su pueblo a través de mentiras de prosperidad que nunca se construyeron para durar.
El gobierno venezolano bajo el Chavista se mostró complaciente al igual que sus predecesores y finalmente sufrió por ello, no veo nada socialista o capitalista sobre la crisis, solo la falta de previsión del liderazgo venezolano y su falta de control sobre el entorno político tóxico. .
Y otro argumento que a menudo enfrento es la gente que dice:
Las políticas socialistas venezolanas causaron la crisis económica
Antes de decir esto, deben tener en cuenta que esas mismas políticas “socialistas” como el control de precios o los subsidios se han implementado en casi todos los países del mundo, desarrollados o en desarrollo, y la mayoría de ellos no pasaron por lo mismo que el venezolano. , o veamos en otro lugar que el vecino socialista venezolano, Bolivia, por ejemplo.
Desde 2006, Bolivia ha sido dirigida por un partido socialista bajo Evo Morales, sus políticas económicas eran tan militantes como las venezolanas. Pero Bolivia experimentó un crecimiento sostenido con una inmensa reducción de la pobreza, una tasa de inflación del 4% y la escasez de bienes de consumo prácticamente no existe.
¿Cómo es eso posible ya que ambos son socialistas e implementaron el mismo conjunto de políticas? El giro es que los bolivianos implementaron sus propios programas sociales y diversificaron su economía con eso, mientras que los venezolanos no lo hicieron. O simplemente mire más allá de Europa occidental como otro ejemplo.
Cada vez que apunto a un país que implementó el mismo conjunto de políticas como Venezuela y no está en crisis para argumentar sus reclamos de “políticas socialistas”, como Bolivia o los países de Europa occidental. A menudo responden con:
No son socialistas reales, son capitalistas de libre mercado.
Si llama a su sistema económico capitalista de libre mercado y lo critica por ser socialista cuando le conviene, entonces debe considerar la lógica de su propia ideología.
Una cosa que la gente debe tener en cuenta es que la crisis en Venezuela no es una crisis socialista, al igual que la crisis económica que ocurrió antes de que Chávez llegó al poder tampoco fue exactamente una crisis capitalista, ambas son crisis que surgieron de la falta de diversificación económica del petróleo y la falta de previsión del liderazgo venezolano.