Dependería de quién, qué y dónde, pero una cosa segura es que no sería una unidad. Tome la Operación para obtener Osama Bin Laden, Neptune Spear para ilustrar el trabajo en equipo de la unidad cruzada necesario para una misión tan compleja.
Captura o mata a Bin Laden
Toda la operación fue liderada por la División de Actividades Especiales (SAD) de los Servicios Clandestinos de la CIA. CIA
- ¿Quién fue el mejor presidente y primer ministro de Grecia?
- ¿Qué harías si fueras presidente?
- Si el vicepresidente finaliza el mandato del presidente, ¿es su título presidente o presidente en funciones?
- ¿Qué sucede y quién se convierte en presidente si el vicepresidente muere?
- ¿Quién crees que es el mejor y el peor presidente?
ISA (Actividad de Apoyo de Inteligencia), “La Actividad (Ejército) ayudó a encontrarlo trabajando con los Analistas de Intel (CIA) y los Oficiales de Operaciones Paramilitares. Probablemente eran ex muchachos de Delta cuando SAD / SOG se dividió entre Tierra, Aire y Mar y reclutaron de JSOC y otras SOF.
Los 75 Rangers RC cubrieron ST6 mientras estaban “capturando o matando” a Osama Bin Laden. Probablemente ya estuvieron allí durante más de una semana preparando el terreno para los SEAL para organizar la incursión. Ejército
Fueron rellenados por pilotos de la unidad secreta AFSOC que apoya las operaciones de SOF y CIA. Probablemente 427o SOS. Fuerza Aerea
Los SEAL ejecutaron la redada para capturar a Bin Laden porque, a pesar de que se llamaba encubierto, no lo era. Armada
Las operaciones encubiertas están ocultas. Si lo hubiera sido, SAD / SOG podría haberlo hecho sin JSOC. Pero estaban en buenos términos y JSOC había estado llevando a cabo 10 de miles de redadas y no importa cuán buenos sean los muchachos de SOG, usted respalda al equipo que más se marca en esa tarea.
El Escuadrón Rojo se usó porque Afganistán era Navy SEAL. El Delta del Ejército y las Boinas Verdes tenían Irak. Saddam fue una captura del ejército .
El Escuadrón Rojo DEVGRU de la Armada estaba descansado y listo para comenzar a practicar.
El comando JSOC de nivel 1 de USSCOM tenía control operativo sobre la operación real (la incursión). JSOC gestiona todas las SMU de nivel 1. Comando Combatiente Unificado (Ejército, Armada, Fuerza Aérea, Núcleo Marino)
Si estuvieran en territorio de los EE. UU. , Podrían usar la misma combinación de equipos o lo que quisieran, ya que la operación se incluiría en el Título 50, lo que significa que la CIA lo lideraría, pero pueden usar el ejército bajo el Título 50 a pesar de que pertenecen al Título 10.
POTUS de rescate de ISIS (y amigos)
Las fuerzas armadas, cualquier unidad, cualquier agencia nacional, incluido el especialista HRT (equipo de rescate de rehenes) del FBI, que entrena constantemente para el rescate de rehenes domésticos. Cumplimiento de la ley nacional.
Si los secuestradores hubieran huido del país con POTUS, las unidades aliadas de Nivel 1 como SAS, SBS, J2TF o SASR se ofrecerían en un instante y JSOC ya estaría familiarizado con las unidades. Las agencias de inteligencia internacionales como MI5, MI6 y los activos de inteligencia de UKSF como el 18 ° Regimiento de Señal estarían en sintonía con JSOC y el FBI e INTERPOL
No sé si alguien puede decir si considerarían usar una unidad no estadounidense para rescatar al presidente. Sin embargo, hay muchos casos en que los comandos estadounidenses han favorecido a otras unidades de fuerzas especiales.
GSG 9 de Alemania son un corte arriba en el rescate de rehenes, los israelíes Shayetet 13 tienen 6 décadas de experiencia sin parar y los SAS y SBS del Reino Unido entrenaron a ambos (y Delta y DEVGRU) y son los favoritos de JSOC, particularmente por su creatividad y capacidad de adaptación en acción.
El rescate de rehenes es una bestia diferente. La moderación es tan crítica como las bolas y la agresión.
De 1972 a 2003, GSG9 supuestamente completó más de 1,500 misiones, descargando sus armas en solo cinco ocasiones. En 2005, GSG9 ganó ocho de ocho eventos, superando a otros 17 equipos en varios eventos como invitados a un concurso SWAT Team en los Estados Unidos.
Las respuestas cortas son que usarían todo lo que consideren necesario para tener éxito. Ninguna ley les impediría hacer lo que concluyeron el mejor curso de acción. Cualquier rama del ejército, las fuerzas de seguridad, las fuerzas del orden, cualquier unidad o combinación de unidades, desplegarían todo lo que se les ocurriera.
La gran pregunta sería “¿Quiénes son ellos?”
No se podría matar al presidente sin la cooperación interna, y mucho menos secuestrarlo. Si fuera ISIS, no podrían hacerlo solos.
Es una gran pregunta, sin una respuesta fácil porque el precedente presidencial reciente ha demostrado que todas las reglas en ese nivel de gobierno pueden simplemente cambiar.
No se puede considerar el secuestro sin asesinato. ¿Y qué si el presidente fue asesinado?
Debería convertirse en una investigación criminal, pero ¿lo haría? ¿O estaríamos en guerra en unas pocas semanas? Puede esperar un llamado a una acción inmediata para distraer a todos del “que lo hizo” y enfocar a todos en el acto de represalia.
ISIS no es un país, es un grupo terrorista. El problema de declarar la guerra a una ideología hostil frente a un país hostil es que un país solo puede propagarse mediante actos de agresión y conquista. La Alemania nazi invadió países y los ocupó, era tangible y fácil de validar. No actuar sería renunciar a la invasión y que la ideología nazi usurpe la tuya.
Se declaró la guerra con Alemania, no con el nazismo. Puedes derrotar a un gobierno, puedes derrotar a un pueblo y, por lo tanto, puedes derrotar a un país. Es un negocio feo pero viene con ganancias, pérdidas, inventario y balance general, se puede medir y se puede administrar y contener.
No puedes contener una ideología, nunca ha sucedido.
Una guerra contra ISIS ya es bastante mala, pero una guerra contra el terrorismo es ridícula. Sin embargo, lo único que se necesita para alimentarlo son los impactantes actos titulares: secuestrar al presidente sería uno de ellos.
El Presidente es el líder del mundo libre y el comandante en jefe de los planetas militares más poderosos. Las consecuencias globales de derribar el último símbolo democrático de poder que representa POTUS serían tan significativas como la última vez.
Hay muchos que lo harían, pero ¿cuántos podrían?
Al considerar quién rescataría a POTUS, también debe considerar quién podría secuestrar o matar a POTUS.
¿Quién tendría la capacidad?
¿Quién tendría la inteligencia?
¿Quién tendría el acceso?
Se podría argumentar que sus listas incluirían las mismas unidades, agencias y organizaciones. Un actor no patrocinado por el gobierno sería tan difícil de creer como siempre lo es.
¿Qué sería peor secuestrar o matar al presidente?
¿Y si consiguieran al presidente y su equipaje?
También existe la opinión de que si la operación para capturar o matar a Bin Laden simplemente no se realizó, entonces ISIS existiría y el escenario no sería una consideración.
Si el Presidente es asesinado o capturado, la respuesta debería ser una investigación criminal que use todo el poder del mundo democrático. Esa es la parte más aterradora de esta pregunta. Por eso era cierto: nadie soñaría con hacerlo.
Lo mismo se diría si la reacción del público fuera lógica y no histérica. Por supuesto, debe considerarse un esfuerzo de rescate, pero sus límites también deben considerarse en el contexto del bien mayor de la humanidad. El Comandante en Jefe acepta que se le puede pedir que envíe personal militar a situaciones en las que no puedan sobrevivir.
En términos de ser rescatados, los soldados saben que perder la vida de muchos para salvar a unos pocos es un mal liderazgo. Cualquier líder que valga su posición también debe estar preparado para enfrentar el mismo destino.
6000 soldados estadounidenses y más de 1 millón de civiles han perdido la vida como reacción al asesinato criminal de 3000 personas.
A menos que aprendamos a reaccionar a la crisis con moderación, renunciaremos a todo el control del futuro. ¿O al menos deberíamos ser consistentes? Se ha comprobado científicamente que el cambio climático destruye nuestro planeta anfitrión, pero para la mayoría ni siquiera es un pensamiento diario.
Si fuéramos consistentes, la reacción al secuestro del presidente no sería qué unidad deberíamos enviar, sino más bien, “Bien hecho ahora, ¿deberíamos enviar a alguien?” Lo mismo que sucede con el cambio climático.
Eso suena ridículo e imposible, pero cuando lo piensas … ni de lejos tan aterrador como la alternativa. Cazar al presunto autor fuera de la ley es arriesgarse a la guerra y a intensificar el conflicto.
El resultado de la guerra y la destrucción de la vida humana y la destrucción de nuestro planeta anfitrión.
3000 personas fueron asesinadas el 11 de septiembre. Más de 6,000 soldados estadounidenses han sido asesinados en represalia y más de 1 millón de iraquíes inocentes y todavía estamos contando.
La ideología de Al Queda no murió con Bin Laden, sino que se transformó en ISIS. ¿Se habría justificado matar a Bin Landen si hubiera llevado a una guerra nuclear con Pakistán? Se estaba muriendo de todos modos.
La guerra intangible y ridícula contra el terrorismo se convirtió en un conflicto tangible, aterrador y real en al menos 6 países y otros en línea.
La alineación incluye fuerzas militares y políticas reales como Corea del Norte, Irán, Pakistán y Rusia, todas las cuales tienen potencial geopolítico para encender WW3. La charla nuclear está haciendo que esto parezca casi inevitable.
En el tiempo necesario para escribir esto, ahora culpamos a Corea del Norte del último ataque cibernético.
¡Hilary Clinton declaró que consideraría el uso de armas nucleares tanto en Irán como en Afganistán! Buen trabajo, conseguimos al tipo que prometió enfriar la guerra. El tipo que disparó misiles contra Siria sin ninguna evidencia y desafiando el derecho internacional, la constitución fue elegida para defender e ignorar una ley explícita del congreso actual, escrita para evitar que su predecesor hiciera lo mismo.
Me pregunto si esto está relacionado con las declaraciones de Clinton de que deberíamos tratar los ataques cibernéticos de la misma manera que cualquier otro ataque militar. Si esto fuera cierto, ya estaríamos en guerra con China y Rusia. Si mantuvieran el mismo principio, también nos hubieran declarado la guerra de manera justificada.
Los delitos deben investigarse, el análisis científico de las pruebas debe basarse en un juicio legal de sospechosos en un tribunal de justicia.
Si Assad usara armas químicas contra sus propios ciudadanos, debería ser juzgado por un crimen de lesa humanidad.
Respondemos con crímenes de guerra.
Si Osama Bin Laden usó aviones contra el oeste el 11 de septiembre, debería ser capturado y juzgado.
Respondemos con crímenes de guerra.
El liderazgo requiere principios, razón y justicia en mente. Las acciones crean un precedente y requieren consideración y congruencia por adelantado o causan división y fractura.
Olvida el derecho internacional por un minuto y considera las leyes naturales. Dice mucho sobre las represalias y destaca la necesidad de considerar la desescalación frente a la escalada.
La tercera ley de Newton establece que para cada acción hay una reacción igual y opuesta.
“Lo que dibuja o presiona a otro es tan atraído o presionado por ese otro”.
Sin la consideración de las leyes, ningún país puede existir. Combatir ideas con fuerza no es efectivo, especialmente cuando reaccionamos emocionalmente al incidente de una manera ad hoc, estimulado por la protesta pública. Esto da a los políticos desesperados por obtener el apoyo del público, demasiada tentación para abandonar los principios de liderazgo en favor de atender a la mafia.
Un incidente como el asesinato o el secuestro del presidente no me sorprendería. Lo que me sorprendería es una reacción que se limitó a quién debería rescatarlo.
Si la reacción es legal y transparente, deberíamos enviarlos a todos. Mientras la reacción sea:
- limitado en alcance,
- no implica hacer retroceder las libertades civiles,
- cumple con el derecho internacional sólido,
- no necesita permanecer contenido y secreto del público más allá de las necesidades de seguridad operativa
Ningún presidente debería, o al menos debería, considerar el riesgo de guerra en el que muchos perderían sus vidas, con el fin de salvar una.
¿Deberíamos? ¿Lo haríamos?