Gracias por el A2A.
THAAD es un sistema puramente defensivo. Sí, lo sé, las personas afirman que se pueden lanzar ataques contra otros con impunidad detrás de dicha protección. Sin embargo, si los EE. UU. Realmente tuvieran diseños sobre Corea del Norte, ¿no los habríamos sacado del negocio hace mucho tiempo en lugar de mantener su régimen despótico de soporte vital con ayuda humanitaria y alimentos, literalmente durante décadas? Lo siento, no estoy comprando la noción de que THAAD representa una “amenaza” o una “escalada”. Lo que es, es un gran inconveniente que tiene muchas posibilidades de arruinar el día de un atacante de teatro, especialmente si no tienen muchos misiles para desperdiciar contra él.
THAAD ha sido una cantidad conocida desde hace una década. No hay nada inherentemente desestabilizador al respecto. Se debe presumir que los partidos que deslumbran por THAAD tienen intenciones imperialistas hacia otros países o teatros (a diferencia de los Estados Unidos, que habitualmente se llama “imperialista” a pesar de la evidencia inequívoca de más de 70 años de lo contrario). ¿Alguien ha estado al tanto de lo que está sucediendo en Osetia del Sur, Crimea, el este de Ucrania o el Mar del Sur de China en los últimos tiempos? Toma uno para acusar a uno, supongo.
- ¿El hecho de que el árabe sea un importante en la Academia Naval de EE. UU. Significa que los estadounidenses están inclinados a entrometerse en los asuntos internos de los países ME para siempre?
- ¿Por qué Estados Unidos apoya a Israel en el conflicto palestino-israelí?
- Dado que las tropas estadounidenses encontraron miles de ojivas químicas, proyectiles y bombas de aviación muy antiguas en Irak durante la guerra, ¿tenía razón George W. Bush sobre que Irak tenía armas de destrucción masiva?
- ¿Joe Biden tenía razón sobre Irak en 2006? (Julio 2014)
- Si Estados Unidos nunca existiera, ¿quién se convertiría en la superpotencia hoy?
La política internacional es infinitamente más desordenada que hace una generación. La guerra o la amenaza de guerra ahora existe simultáneamente en todo el espectro del conflicto en casi todo el mundo.
Antes del cambio de siglo (completamente cinco años antes del 11 de septiembre), el Ejército de los EE. UU. Publicó un documento interesante titulado Army Vision 2010. (http://webapp1.dlib.indiana.edu/…) Incluía esto ocupado pero útil par de ilustraciones:
El problema es que la amenaza reducida de la guerra termonuclear global que surgió en la década de 1980 fue atendida por demandas instantáneas de un “dividendo de paz”, ya que la bondad y la luz del sol ahora iban a estallar. Por alguna razón, la mayoría del mundo no lo hizo al apoyar ese pronóstico alegre. Más y peores conflictos de baja intensidad, incluidos múltiples casos de genocidio, estallaron en serio durante la década de 1990 y continúan hasta nuestros días. Derribar Bad Dictators ha resultado en general en desorden por todas partes; no derribar a uno o dos malos dictadores ha tenido resultados ineficaces similares a los que Occidente ha percibido como débiles, indecisos, ajenos o simplemente un aliado poco confiable. Maldita sea si lo haces, maldita sea si no lo haces … pero no actuar con eficacia es muy diferente de no poder actuar con eficacia.
Realmente no puede aplicar las etiquetas antiguas a algunos de los conflictos actuales. Los actores no estatales tienen todo tipo de capacidades que les permiten crear problemas mucho más allá de sus medios o presencia. Lo que está sucediendo en Irak y Siria es un conflicto convencional regional que se libra por apoderados e insurgentes bien financiados y bien entrenados, con el elemento adicional de los terroristas que trabajan activamente para crear más y más armas letales que realmente alcancen el nivel de ser armas. de destrucción masiva.
No encontrará “guerra cibernética” en el “gráfico de espectro”, y la noción de “guerra asimétrica”, aunque practicada de una forma u otra durante muchos años, se ha convertido en una doctrina completa propia. Gordon Sullivan hizo la siguiente observación completamente hace una década:
“La guerra hoy ha adquirido una nueva forma y ha crecido a nuevos niveles. El tipo de guerra no es nuevo, y pocas de las tácticas son nuevas. Lo nuevo es que este tipo de guerra ha alcanzado recientemente un nivel global, y Estados Unidos Los estados y sus aliados se han encontrado mal preparados “. (https://www.ausa.org/SiteCollect…)
Es por eso que nadie debería aceptar la idea de que THAAD es de alguna manera malo o amenazante. THAAD no hace nada para protegerse contra cualquier amenaza que no sea algo que fuma y que es desagradable ser lanzado hacia los Estados Unidos o uno de nuestros amigos. Todavía tenemos que lidiar con todos los problemas variados en todo el mundo, incluido el aumento del ruido de los sables por parte de países que realmente no tienen razón para hacerlo, excepto para tratar de intimidar o arreglar en su lugar a países soberanos que no son una amenaza para sus personas. THAAD no tiene nada que ver con ninguna de esas situaciones … es un seguro contra una amenaza estratégica, si no existencial, de actores irracionales con acceso a demasiada capacidad destructiva.
THAAD no son combatientes aire-aire volando en áreas donde no hay amenazas aire-aire. Simplemente se sienta allí en caso de que alguien sea lo suficientemente estúpido como para lanzar un arma de destrucción masiva a alguien más a través de misiles. Si lo hacen, desperdiciarán un arma o dos, o tres, y luego los Estados Unidos y cualquier otra parte interesada decidirán cómo responder. No creo que las personas con malas intenciones quieran contemplar de manera realista lo que pueden implicar tales respuestas, especialmente si su Causa Gloriosa se despoja en sus primeros minutos. Lamentablemente, tampoco pueden tener la capacidad de participar en tal contemplación.
En el caso de algunos miembros de Johnny-Come-Lately del Club Nuclear, lo que me preocupa es cuánto tesoro nacional han invertido en armas que nunca se atreven a usar. Eso no significa que no quieran usarlos; solo significa que los países pequeños no se convierten en grandes potencias solo porque tienen armas nucleares. Esperan tenerlos para congelar a otros en su lugar. Tal vez tal vez no.
Realmente, tener una capacidad nuclear significa que el propietario tiene algo que remolcar en desfiles en días festivos patrióticos si así lo desean. Más allá de eso, es un elefante blanco que demuestra hostilidad hacia los demás más que cualquier capacidad ofensiva verdadera. No hay duda de que el uso de un arma nuclear contra una ciudad de los Estados Unidos resultaría en un recuento de cuerpos horrible. Sin embargo, considere: si la respuesta de los Estados Unidos a los ataques del 11 de septiembre se puede tomar como una medida de voluntad nacional, ¿qué significaría para el atacante la muerte de 3 millones de nuestra gente, en lugar de 3,000?
Dejando a un lado la política, hay una diferencia cuántica entre una “línea roja” de usar armas de destrucción masiva contra la propia gente y usarlas contra los demás. El acto de usar uno indica inmediatamente la voluntad de usar armas que solo pueden ser respondidas por la destrucción total del usuario. No importa cuánto daño hicieron en la primera ronda; La probabilidad de que puedan intentar una segunda ronda es suficiente para significar que el usuario debe cerrarse permanentemente.
En pocas palabras: THAAD no debería cambiar nada. Si lo hace, solo está enojando a aquellos a quienes no les gusta el engarce que podría poner en su capacidad de amenazar a otros. Las únicas personas a las que no les gusta una buena defensa son aquellas que quieren atacar. Demasiado.