Dado que las tropas estadounidenses encontraron miles de ojivas químicas, proyectiles y bombas de aviación muy antiguas en Irak durante la guerra, ¿tenía razón George W. Bush sobre que Irak tenía armas de destrucción masiva?

Bush envió a Estados Unidos a la guerra declarando que debe destruir un programa ACTIVO de armas de destrucción masiva. Las tropas estadounidenses encontraron gradualmente los restos de programas abandonados hace mucho tiempo fabricados antes de 1991. Sucios, oxidados o corroídos, una gran fracción de ellos no podía identificarse fácilmente como armas químicas. Algunos estaban vacíos, aunque muchos de ellos todavía contenían un potente agente de mostaza o sarín residual. La mayoría no podría haber sido utilizada como se diseñó, y cuando se rompieron dispersaron los agentes químicos en un área limitada, según la tropa estadounidense que recolectó la mayoría de ellos.

Bush no ha sido reivindicado. Y Clinton y otros dijeron lo que dijeron, pero no tenían acceso a la misma inteligencia (falta de acción) que Bush y Cheney hicieron, y la certeza no abogó por una invasión sin ningún plan viable posterior a la ocupación. O sin ningún debate significativo sobre las consecuencias con alguien que exprese una opinión contraria gritada o ridiculizada por los llamados medios liberales.

Cuando se trata de nuestro desastre de una participación en Iraq, es culpa de TODOS Bush y sus partidarios.

No.

GWB y Colin Powell declararon públicamente en repetidas ocasiones en la acumulación de la guerra que Saddam tenía programas activos de guerra química y biológica que eran capaces de producir armas de destrucción masiva.

Los inspectores de la ONU dijeron que no encontraron evidencia de armas de destrucción masiva, solo restos de las armas químicas anticuadas que todos sabían que existían, las que había usado contra Irán y contra los kurdos.

Eso es exactamente lo que descubrieron las tropas estadounidenses: armas químicas degradadas. ¿Siguen siendo peligrosos? Por supuesto. Un cartucho de dinamita es peligroso. Un arma es peligrosa. Una botella de lejía es peligrosa. Eso no los convierte en armas de destrucción masiva, que es lo que la Administración Bush dijo que Saddam tenía.

¿Deberían esas armas permanecer en un estado utilizable después de ser descubiertas? Obviamente no. Es horrible que ISIS ahora tenga acceso a ellos, es un error que se sumará a la cifra de muertos en Irak y posiblemente en Siria.

Pero eso no significa que Bush no tenía razón. Estaba equivocado, y tanto él como el secretario Powell lo sabían.

No.

George Bush hizo dos afirmaciones muy específicas:

  1. Dijo que Saddam estaba haciendo ADM en violación de las Resoluciones de la ONU, y debido a esa violación estaba bien atacarlo.
  2. En segundo lugar, dijo que esas armas (en particular las armas nucleares) representaban “un peligro claro y presente” para otros países.

Ambos estaban equivocados.

Irak no tenía un programa activo, por lo que no violaba la Resolución de la ONU, por lo que era ilegal haber invadido.

Irak no estaba en posición de amenazar a Occidente y no representaba ningún peligro para Estados Unidos o el Reino Unido, por lo que no había justificación para la guerra.

Una guerra que fue uno de los mayores errores estratégicos del siglo pasado.

No. Bush argumentó que había un programa activo, mientras que las municiones descubiertas tenían décadas de antigüedad y claramente no formaban parte de nada activo. Si se hubieran producido más recientemente, se habrían producido MUCHOS más problemas con los militares al descubrir las armas.
La mejor disección de esta afirmación defectuosa que he encontrado es esta: Lo siento, pero esa historia del NYT sobre municiones abandonadas no prueba que Bush tuviera razón sobre las armas de destrucción masiva
También existe la diferencia entre las armas químicas y las armas nucleares. Una gran parte del argumento para invadir fue que Irak buscaba materiales ilícitos de Níger. Supuestamente, esto estaba destinado a las armas nucleares, que claramente no es lo mismo que las armas químicas.

No, él no era y tampoco Bill Clinton, Madeline Albright, Nancy Pelosi, John Kerry, Al Gore y Hillary Clinton, quienes también dijeron que Saddam Hussein tenía ADM.

“Queremos disminuir seriamente la amenaza que representa el programa de armas de destrucción masiva de Irak”. Bill Clinton, 17/02/98.

“Voy a votar para otorgarle a POTUS autoridad para usar la fuerza porque creo que las armas de destrucción masiva son una amenaza real y grave para nuestra seguridad”. Sen. John Kerry, 10/9/02.

“Saddam ha trabajado para reconstruir su reserva química y biológica, y su programa nuclear”. Senadora Hillary Clinton, 10/10/02.

Si GWB mintió, simplemente estaba repitiendo las mentiras de la administración Bill Clinton y su información de inteligencia. Puedes leer sus citas aquí:

http://www.davidstuff.com/politi

No es asi. En realidad, empeora el papel de GW Bush ya que ocultó esas armas. Ver Dado que las tropas estadounidenses encontraron miles de ojivas químicas, proyectiles y bombas de aviación muy antiguas en Irak durante la guerra, ¿tenía razón George W. Bush sobre que Irak tenía armas de destrucción masiva? y mi respuesta y otras.

Ojalá hubiera consecuencias en Quora para la misma persona enviando spam esencialmente la misma pregunta bajo varias palabras ligeramente diferentes, y obviamente haciéndolo por razones partidistas.

No.

Y si crees que soy parcial, tanto George W. Bush como Donald Rumsfeld escribieron autobiografías después de la guerra y después de los artículos que citas. Ninguno de ellos afirmó en su libro que se encontraron armas de destrucción masiva. ¿Por qué (si tiene razón en que se encontraron armas de destrucción masiva), Bush y Rumsfeld tampoco repudiarían esa afirmación?

Aquí está el trato, los proyectiles de artillería química no se consideran ADM. Y si mira los artículos que informan sobre estos hallazgos, verá que la mayoría de ellos son de la guerra Irán-Irak y eran muy inestables debido a su edad.

Respuesta corta:

Sí, los iraquíes tenían armas de destrucción masiva (específicamente; el agente nervioso Sarin y gas mostaza. ¿Armas nucleares? Improbable).

No, no tenían la cantidad suficiente del material adicional necesario para desplegar estas armas de destrucción masiva contra las fuerzas de la coalición sin aniquilar a su propia gente.

Conclusión: la amenaza de las armas de destrucción masiva iraquí era vacía.

No, ciertamente no lo era.

Bush insistió en que Iraq tenía programas activos para fabricar armas de destrucción masiva, y tal vez incluso un programa nuclear. Todos sabían que Iraq había fabricado algunos en el pasado.

Lo que se encontró fueron algunas armas químicas viejas y bastante degradadas. Para muchos de ellos, nadie en Iraq ni siquiera sabía qué o dónde estaban. Muy pocos estaban en algún tipo de estado utilizable, e intentar usar esas armas habría sido al menos tan peligroso para el usuario como el objetivo previsto.

Esa no es la amenaza masiva de ADM que Bush insistió en que encontraríamos allí. Ni siquiera cerca. Si hubiera afirmado “Bueno, encontraremos algunas viejas armas de destrucción masiva que no son realmente utilizables”, los hallazgos habrían demostrado que tenía razón. Sus afirmaciones eran mucho más grandes.

Puede troll y spam esto, siempre que lo desee, en la cantidad de versiones que desee, citando tantas fuentes de mala reputación, blogs o sitios desvariados, nada cambia en el hecho de que la afirmación es una carga de estiércol bovino.

Antes de la guerra, la Estimación de Inteligencia Nacional de los EE. UU. De las 17 agencias de inteligencia de EE. UU., Y las agencias de inteligencia de Israel, Gran Bretaña, Francia, así como los investigadores en el terreno con la ONU, todos acordaron que Saddam no tenía ningún programa activo de ADM , y las únicas armas de destrucción masiva que poseía eran cáscaras de mostaza heredadas que eran básicamente inútiles.
El artículo del NYT es simplemente otra reivindicación de la inteligencia que conocíamos hace 15 años.

Realmente no.

George W. Bush afirmó que había un programa activo de armas de destrucción masiva en 2003. Las armas encontradas fueron sobras de un programa de armas de destrucción masiva de finales de los 80 y principios de los 90.

More Interesting

¿Por qué Estados Unidos no brinda más ayuda a los kurdos en su lucha contra el Estado Islámico?

Si los Estados Unidos son los mayores aliados de los filipinos, ¿significa esto que los revolucionarios filipinos fueron en realidad traidores por oponerse a los estadounidenses?

¿Por qué Israel parece estar perdiendo la guerra de propaganda con Hamas? Con los recientes ataques de Israel contra Gaza, el antisionismo ha aumentado su popularidad y, según algunas fuentes, también lo ha hecho el antisemitismo.

Si los Estados Unidos tuvieran que luchar contra Irán para detener su programa nuclear secreto, ¿obtendríamos aliados que nos ayudaran?

¿Cómo ha ayudado Pakistán a Estados Unidos a combatir el terrorismo?

¿Hay algún país que represente una amenaza militar creíble para los Estados Unidos?

¿Puede Estados Unidos crear otra Ucrania (o Siria, Libia) en las regiones marítimas del sur de China?

En términos internacionales, ¿dónde cae el Partido Demócrata estadounidense en el espectro político?

¿Cómo es percibida Hillary Clinton por Rusia, China, Irán y México?

¿Qué piensan los estadounidenses de las invasiones estadounidenses?

¿Sigue siendo válido el escenario que G. Gordon Liddy describió en 1989 para atacar a los Estados Unidos?

¿Cuál sería la respuesta de India si Estados Unidos y la OTAN invadieran Irán?

¿Cómo debería reaccionar Estados Unidos ante el intento de golpe militar en Turquía?

¿Deberían los Estados Unidos abandonar la OTAN?

¿Cuál es el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y la ONU?