Si Estados Unidos no interfiere en el Medio Oriente, ¿será el mundo un lugar más seguro o más violento?

Un poco tarde ahora, supongo. La caja de Pandora se ha abierto, si los EE. UU. Se van ahora o no, el mal que se ha liberado aún vagará.

—-

Editar:
Realmente depende de la política exterior que EE. UU. Quiera seguir, se consideró que era un amigo y un modelo a seguir, ya que logró expulsar a los ingleses y franceses y obtener la independencia.
Como he argumentado aquí, aunque emocionalmente, los EE. UU. Que abandonaron Iraq fue un error, los propios generales de Iraq dijeron que Iraq no estaba listo para tal retirada, pero Obama, probablemente por el bien de los votos (cuán impresionante es el destino de naciones enteras bajo la misericordia de los votantes ignorantes sobre los detalles de lo que está sucediendo), se llevó a las tropas estadounidenses y, como resultado, ISIS es lo que es ahora. Obama no asumió la responsabilidad de Estados Unidos de asegurar a Irak después de que lo destruyó.

El tema de la presencia estadounidense no es tan blanco y negro ahora. Tiene la responsabilidad de arreglar lo que comenzó o al menos jugó un papel importante, particularmente en Irak y el conflicto palestino-israelí, pero no confío en que la moralidad afecte las políticas exteriores de los gobiernos occidentales.

La retirada de Estados Unidos será mala, la presencia de Estados Unidos con malas intenciones será aún peor, la presencia de Estados Unidos con buenas intenciones sería buena.

Se acercan las elecciones estadounidenses, sabemos qué tipo de política exterior perseguiría Clinton (no será muy diferente), sería interesante ver qué política exterior Sanders y Trump (sí, él es racista y todo pero parece que no tiene apetito por las guerras)

El problema con el Medio Oriente no es culpa exclusiva de los Estados Unidos. Si vas a echarle la culpa de una manera puramente superficial, debes incluir a los británicos y los franceses que dibujaron las fronteras de la región e inventaron a los países de tela.

El verdadero problema que le sucede a Medio Oriente es el hecho de que las principales potencias son estados rentistas. Esto le da a los gobiernos gobernantes una considerable riqueza al tiempo que limita el desarrollo interno de la nación a nada más que recursos para ser extraídos / perforados / exportados por potencias extranjeras. Esto resulta en una cantidad significativa de corrupción dentro del gobierno, nepotismo y tribalismo. Estos factores en tern conducen a la privación de derechos de la población. No hay voto. No hay oportunidad (sin considerables redes de mecenazgo). Y existen incentivos gubernamentales vigentes para permanecer en el poder (riqueza y temor a represalias) que conducen al control a través de dos medios: políticas policiales internas brutales y énfasis en los lazos religiosos.

Debido a que el mundo moderno funciona con petróleo, continuará teniendo una participación en el Medio Oriente. Estados Unidos no tiene una necesidad apremiante de petróleo de la región. Pero Europa y Asia Oriental sí. Dado que esos son los principales socios comerciales de los EE. UU., Mantener a flote esas economías siempre será una preocupación. Las amenazas a las principales vías fluviales de la región (el Canal de Suez, el Golfo Pérsico, las vías fluviales frente a la costa oriental de África) exigirán su participación. No hay alternativa.

La región es inestable debido a la importancia de sus recursos naturales y la riqueza que genera para su élite gobernante y sus sectas / tribus / partidos asociados. Este no es un problema estadounidense, es un problema económico global.

Este es un tema extremadamente complejo, obviamente. Creo que sin la perspectiva de que se descubriera petróleo barato y abundante en Medio Oriente, las cosas habrían procedido en un desarrollo similar a lo que vemos en partes de África u otras partes de Asia. Los países allí habrían sido en gran medida pobres y Estados Unidos no habría estado tan interesado en interferir. Mire cuánto interfiere Estados Unidos en Asia o África. En comparación, interfiere muy poco, establece muy pocos puestos de avanzada o bases militares y se involucra menos en los conflictos en esas áreas (dejando de lado el problema de los Estados Unidos de entrar en guerras en Asia basadas en el conflicto con el comunismo). Creo que si los Estados Unidos hubieran estado menos involucrados en el Medio Oriente, entonces habría menos razones para que los yihadistas pelearan contra los Estados Unidos. Es fácil para el descontento señalar a Occidente e ignorar los problemas que causaron sus propios líderes en sus propios países. Si Occidente no estuviera allí e interfiriera, se enfrentarían a sus propios problemas. Me temo que ciertamente todavía habrá guerras y genocidios en el Medio Oriente (entre sunitas y chiítas, por ejemplo), pero dudo que estos conflictos se extiendan mucho más allá del Medio Oriente. Si los Estados Unidos y las otras potencias occidentales no estuvieran involucrados allí, Oriente Medio seguiría siendo un lugar violento, y ciertamente miles de personas morirían, pero habría un impacto menos violento en el escenario mundial, en mi opinión (por supuesto , agregar a Israel a la mezcla complica las cosas, pero ese es un tema para otra publicación).

Los imperios no salen de las áreas ni se reducen debido a elecciones racionales o morales. Se van por necesidad, impulsados ​​por su trayectoria histórica (Muqadimmah de Ibn Khaldun habla sobre esto extensamente).

Estados Unidos se verá obligado a irse por la decadencia imperial. Ni siquiera pueden mantener a Detroit y Ferguson adecuadamente ocupados y administrados, por lo que supongo que su presencia en todo el mundo no durará mucho más.

¿Sería el mundo menos violento si Estados Unidos no estuviera aquí? El patrocinio global estadounidense conduce a lo que Nicholas Nassem Talib llama fragilidad. Como resultado de tratar de manejar todo de arriba hacia abajo y minimizar el riesgo y la violencia, Estados Unidos hace que todo sea más arriesgado y violento.

Afganistán es un ejemplo perfecto. Estados Unidos creó una broma de un gobierno títere y tuvo que apuntalarlo con grandes cantidades de dinero y tropas. El gobierno no puede gobernar ni administrar, y Estados Unidos no permitirá que nadie más tome su lugar. Las únicas personas capaces de administrar Afganistán de manera coherente y dispuestas a pagar el precio son los talibanes. No solo eso, sino que representan los valores de la mayoría del pueblo afgano. Entonces, en nombre de la democracia, el orden y la evitación de la violencia, Estados Unidos ha mantenido a Afganistán involucrado en una guerra civil sin sentido durante 15 años.

Personalmente, no creo que la violencia se vaya, incluso si los EE. UU. De A abandonan la Doctrina Carter (la razón por la que el mundo dice “MUERTE A AMÉRICA”). Los sunitas y los chiítas siempre se odiarán, los israelíes y los palestinos siempre se dispararán cohetes y Estados Unidos SIEMPRE querrá el Medio Oriente rico en petróleo. Si bien desprecio la Doctrina Carter por arruinar el país, tampoco quiero que esas pocas personas a las que les gusta la democracia / libertad general mueran a quienes no están de acuerdo. Tampoco quiero que los miles de sacrificios de los soldados se desperdicien, y la hegemonía de los Estados no quiere que los trillones de dólares (gastados y gastados en el pasado) sean en vano.

Sin embargo, creo que cortar la cabeza de al-Quaeda fue un error, porque lo que pensamos que era una serpiente era realmente una hidra. Estados Unidos creó gran parte del recientemente publicitado “ISIS” (no todo) y definitivamente debe mantener una fuerte presencia y guardia mientras exista. Eso no significa que EE. UU. Deba seguir intentando forzar ideales sobre las personas cuyo estilo de vida ES matar a quienes se oponen a sus propios ideales / poder.

TL; DR- No, la violencia SIEMPRE existirá en el Medio Oriente, Estados Unidos simplemente es un amortiguador muy provocador de la violencia. la falta de eso significaría aún más caos.

Será un lugar mucho más seguro. David Gibson ya ha declarado que Libia era mucho mejor antes de la guerra. Irak y Siria también fueron mucho mejores

Tienen que darse cuenta de que los dictadores son mucho mejores que los terroristas.