¿Por qué el Medio Oriente es tan conservador?

¿Es realmente conservador?

Veamos el análisis del antropólogo, prof. Werner Schiffauer:

El sueño de una república académica fue evocado como una alternativa. Los conflictos que surgieron debían resolverse con referencia al Corán, obteniendo un informe legal, un fetwa. El peso de dicho informe depende sustancialmente de la autoridad personal del emisor. Por lo tanto, a diferencia de una sentencia judicial, la opinión legal dada es vinculante para alguien que reconoce esta autoridad. Pero la autoridad personal se desarrolla a partir del juego libre de las fuerzas. Al igual que en nuestro propio paisaje universitario, las voces más importantes se distinguen de las que no son importantes, autorizadas de las voces menos autoritarias. Además, cada fetwa puede ser rescindido por mejores argumentos. Lo que los musulmanes políticos tienen en mente, por lo tanto, es una república académica o un estado de opinión legal.

Me parece más la dictadura de un abogado loco que el conservadurismo.

Hace varios años, algunos musulmanes le preguntaron a Al Sistani, el gran tal y tal cosa de Irak, si las mujeres pueden usar tacones altos bajo burka.

Estuvo pensando durante bastante tiempo sobre esta seria pregunta. Entonces, la respuesta: no pueden, porque sus fondos se balancean demasiado entonces.

Veamos otra fuente:

La fuente de noticias más confiable de Asia

De hecho, prácticamente todos los escritos de Sistani abordan las normas comunales de comportamiento, incluidos los más íntimos. La impureza ritual (janabat) es una preocupación central, especialmente en el caso de las relaciones sexuales. Él escribe, por ejemplo:

“Si una persona tiene relaciones sexuales con una mujer y el órgano masculino ingresa en cualquiera de las partes privadas de la mujer hasta el punto de circuncisión o más, ambos ingresan a janabat, independientemente de si son adultos o menores y si la eyaculación requiere lugar o no

“Si una persona duda si su pene penetró o no hasta el punto de la circuncisión, el ghusl [bañarse] no será obligatorio para él.

“Si (¡Dios no lo quiera!) Una persona tiene relaciones sexuales con un animal y eyacula, el ghusl solo será suficiente para él, y si no eyacula y estaba con wudhu [ablución ritual] al momento de cometer el acto antinatural, incluso entonces el ghusl será suficiente para él. Sin embargo, si no estaba con wudhu en ese momento, la precaución obligatoria es que debe hacer ghusl y también realizar wudhu. Y se aplican las mismas órdenes si se comete sodomía.

“Si una persona se sienta en el baño con la parte delantera de su cuerpo o la parte posterior mirando hacia la Qibla [dirección hacia la Ka’bah], pero aleja las partes privadas de esa dirección, no será suficiente. De manera similar, cuando el la parte frontal del cuerpo o la parte posterior no se enfrenta a Qibla, como precaución, no debe permitir que las partes privadas miren en esa dirección.

“En los siguientes tres casos, el ano se puede hacer pak [limpio] con agua sola:

Si aparece otro najasat [impureza], como sangre, junto con las heces.

Si un najasat externo llega al ano.

Si más de lo habitual, el najasat se extiende alrededor del ano.

“En los casos que no sean los mencionados anteriormente, el ano puede hacerse pak ya sea con agua o con un paño, piedra, etc., aunque siempre es mejor lavarlo con agua.

“Si el ano se lava con agua, uno debe asegurarse de que no quede ningún rastro de heces. Sin embargo, no hay daño si el color y el olor permanecen. Y si se lava a fondo en primera instancia, sin dejar partículas de heces , entonces no es necesario lavarlo nuevamente “.

[…]

Al llamar la atención sobre estas partes de la teología de Sistani no pretendo desaprobarlo. Por el contrario, se dirige a los habitantes de la sociedad tradicional para quienes la experiencia espiritual significa sumisión, es decir, sumisión a las normas comunitarias, de donde el individuo deriva un sentido duradero de identidad. En los detalles más íntimos de la vida cotidiana, la cultura y la religión se vuelven inseparables. Para la sociedad tradicional es la durabilidad de las normas comunitarias lo que le da un sentido de inmortalidad al individuo, una vida más allá de la mera existencia física. Es por eso que la oración en el sentido judeocristiano, el intercambio de amantes entre Dios y el alma individual, no entra en consideración dentro de la teología musulmana. Allah es el soberano todopoderoso del mundo ante el cual el individuo se disuelve; La sumisión del individuo a la ummah, la comunidad del Islam, es una experiencia espiritual de un orden completamente diferente.

Eso no es conservadurismo. Ese es el sueño loco de un abogado burócrata que desea regular cada detalle más pequeño de la vida de la sociedad.

No es. El Medio Oriente tiene conservadores muy fuertes y movimientos no conservadores muy fuertes.

Religioso no es igual a conservador.

“Debes desaprender lo que has aprendido” – Yoda, The Empire Strikes Back

Algunos pueden argumentar que no lo es. Si miramos a los gobiernos, ninguno de ellos es conservador, incluso Arabia Saudita, aunque pueda parecer conservador desde el exterior, en realidad puede ser bastante liberal en algunas áreas, sorprendentemente liberal. Sin embargo, si excluimos a Arabia Saudita e Irán, ninguno de los otros es realmente conservador. Puede parecer que dan una cierta fachada, lo que implica que son conservadores, esto es solo porque no quieren molestar a la población.

En términos de población, y a pesar de lo que uno ve en la superficie (cuando visita lugares como Egipto, Líbano o los Emiratos Árabes Unidos), la población está, de hecho, más cerca de ser conservadora que no. Esto se aplica a los musulmanes y no musulmanes. Excluyo aquí a Israel porque realmente no lo sé. Tienen muchos judíos conservadores, pero no sé si es mayoría o no. Los palestinos son en su mayoría conservadores, independientemente de su religión.

¿Por qué son conservadores? No lo sé, probablemente porque quieren serlo. Así son, se sienten cómodos de esa manera. La religión puede tener algo que ver con eso, pero dado que incluso los no musulmanes tienen más probabilidades de ser conservadores, dudo que sea SOLO sobre religión.

Lo que sí sé es que no son las únicas personas conservadoras del mundo. Los indios como ejemplo son bastante conservadores, y la mayoría, que yo sepa, son hindúes. Entonces, ¿por qué son conservadores?

Por el petróleo.

Sin cantidades casi infinitas de dinero casi gratis, no sería posible mantener a una gran población encerrada en los valores de la edad media. La sociedad tendría cero competitividad en el mundo internacional y colapsaría sobre sí misma. En un buen escenario, la religión tendría que reformarse. En un mal escenario, el lugar se convertiría en un estado fallido tras otro, como algunas partes de África, pero no lo sabrías en el mundo occidental.

Pero aparentemente nada de esto sucede si puedes inyectar dólares sin fin.

Admitiré que podría no ser la mejor persona para responder esto, pero para mí, no creo que conservador sea realmente la palabra correcta, al menos en términos de análisis político. La religión dominante, la religión del estado en muchos países, es, por supuesto, el Islam. Y cuando las personas allí son asesinadas porque son homosexuales, o las mujeres son tratadas como animales, se crea una cultura que no se parece a nada de lo que vemos en el mundo occidental, aparte de algunos trabajos marginales. Adolescente muere quemada en Pakistán por rechazar propuesta de matrimonio

El conservadurismo no se alinea con este tipo de actitudes y comportamientos, por lo que no estoy seguro de que la premisa de la pregunta sea válida desde un punto de vista político.