Si los países del Bloque del Este afirmaran ser socialistas, pero en realidad fueran capitalistas de estado, ¿qué habría tomado para que fueran lo que afirmaban?

La tesis del capitalismo de estado es, en el mejor de los casos, un punto de vista controvertido en el movimiento socialista, aunque sus defensores son bastante francos. El Partido Comunista de China publicó varios textos, en particular los Papeles Rojos de 1969, denunciando a la URSS como país capitalista, mientras que los partidos maoístas en los Estados Unidos lucharon con el tema durante décadas, lo que provocó divisiones y desacuerdos. Esta postura se llama postura antirrevisionista y se basa en el concepto maoísta de “socialimperialismo”, describiendo cómo los esfuerzos de la URSS hacia la revolución internacional simplemente constituyeron el imperialismo. Por ejemplo, el texto al que me vinculé fue el Imperialismo social soviético de Kuen y la Situación internacional de hoy, que hace la afirmación: “La Unión Soviética es, además, una superpotencia socialimperialista. Se disfraza al amparo del marxismo y el socialismo. Pretende ser un aliado de la revolución, pero nada podría estar más lejos de la verdad “. También vea Definición del imperialismo social de George Eley : uso y abuso de una idea para un análisis más crítico de este punto de vista. Kim Il-Sung, una vez líder de la República Popular Democrática de Corea, estableció firmemente que la revolución socialista no podía ser exportada desde el extranjero, y dijo que una revolución nativa era necesaria para aprovechar el “espíritu creativo del hombre”, por ejemplo en su trabajo, Sobre Juche en nuestra revolución . Juche es la filosofía de la RPDC, un desarrollo del marxismo-leninismo de acuerdo con el movimiento histórico para el movimiento de liberación proletaria de Corea. Ver La naturaleza de la economía rusa por Raya Dunayevskaya, Problemas económicos del socialismo en la URSS por Stalin, ¿está ondeando la bandera roja? por Albert Szymanski y el capitalismo en la URSS? Una teoría oportunista en desorden por Bruce Occeña e Irwin Silber para perspectivas alternativas.

Pero en última instancia, todo se reduce a esto: clasificamos los países dentro de nuestro marco marxista con el propósito de determinar si serán fuerzas progresistas o reaccionarias en la lucha del proletariado por la emancipación global. ¿Los países de Europa del Este fueron progresistas en este sentido? La República Democrática Alemana fue generosa en la ayuda exterior a los movimientos africanos de liberación nacional, y estableció regularmente programas de intercambio para que las personas en comunidades empobrecidas e imperializadas pudieran estudiar sin costo alguno dentro del país. Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Yugoslavia: todos estos países fueron progresivos en este aspecto de ayudar a la revolución mundial, y esta es la única información que nos es útil como socialistas, para comprender las condiciones materiales y las contradicciones dialécticas subyacentes a estos países, y cómo Estas fuerzas podrían formarse en el futuro.

En primer lugar, debe reconocerse que todos los estados del mundo moderno son capitalistas de estado. De los Estados Unidos a Suecia a China. El estado tiene una gran influencia en la economía mediante el rescate de negocios, subsidios y, a veces, simplemente controlando esa área en particular. Pasando a los detalles de esta pregunta …

Por un lado, los trabajadores tendrían que poseer y administrar las fábricas en las que trabajaban. Evidentemente, ese no era el caso, el estado manejaba todo.

La explotación laboral es un gran no-no. Mire a la China “comunista”, por ejemplo, ¿no se está explotando mano de obra allí? Por supuesto que sí, eso es todo lo contrario del socialismo. ¿Todos escuchan las palabras “tiendas de sudor”?

Las sociedades oligárquicas se encuentran en todos los estados capitalistas estatales. En el bloque oriental, las masas son ignorantes y estúpidas y deben ser conducidas al socialismo por una vanguardia de intelectuales o revolucionarios. El socialismo se opone intrínsecamente a los “apostadores” autodenominados. Asume que una persona es inherentemente más importante que otra por cualquier razón que sea la razón del día. La URSS tenía el politburó, los chinos tienen un comité de élite y los EE. UU. Tienen un pequeño número de personas que controlan todos los negocios importantes, la tierra y la riqueza.

La lista continúa mucho más que esto …

Sencillo. No eran capitalistas de estado. Entonces la pregunta es bastante irrelevante.