¿Por qué dice Richard Wollf que el capitalismo no redujo la pobreza si disminuyó en los últimos 100 años? ¿Qué causó esto?

Por eso digo que el capatilismo no ha disminuido la pobreza, ya que no puedo hablar por los demás.

En primer lugar, incluso su artículo de referencia no solo no cita datos registrados antes de 1981, sino que no cita ninguna justificación para afirmar que ha habido una caída en los niveles de pobreza. Los datos desde 1981 muestran claramente en Occidente que tanto la brecha de riqueza como los niveles de pobreza crecen y crecen a un ritmo acelerado.

Incluso con una burbuja crediticia masiva que intenta ocultar una situación real. Dado que el crédito de GFC ha crecido 57 trillones de dólares no se reduce, lo cual es una locura suicida. Los acreedores solo tienen una fracción de los activos a crédito entregados.

Uno de los factores engañosos sobre la pobreza es que la pobreza en el mundo en desarrollo ha disminuido drásticamente, pero esto no se debe a la capacidad. Esto se debe a las organizaciones humanitarias humanitarias sin fines de lucro.

¿Cómo puede un sistema diseñado para obtener ganancias egoístas y obtener el mayor beneficio posible ayudar a alguien que no sea el que obtiene beneficios? Cuando estalla la burbuja crediticia, son los más fuertes defensores de la capacidad en la clase media hipotecados hasta los globos oculares los que más sufrirán. Los ricos ya están acaparando activos. Lamentablemente, esto no solo los protegerá, sino que también aumentará el daño en la cadena alimentaria económica.

También echemos un vistazo atrás a 200 años como se hizo en el artículo de 1817. Revolución industrial en pleno apogeo, migración rural masiva a las ciudades que causa escasez de alimentos y aumentos masivos de precios en los alimentos, explotación laboral, incluido el trabajo infantil en su apogeo. El imperialismo se tambalea a medida que los ricos han despojado a las colonias de recursos y el gobierno está drenando las arcas del gobierno. La esclavitud sigue siendo común. . La enfermedad es rampante en las ciudades superpobladas que conducen a la Tercera Pandemia, una de las peores plagas de la historia humana. No es un pináculo del logro humano usarlo como punto de comparación

Ahora regresemos 100 años como en cuestión, el mundo de 1917 está en medio de una Guerra Mundial y no hace falta decir que la mayoría de la industria está en pie de guerra y gran parte de los recursos humanos se matan entre sí y no generan muchos ingresos. La mala gestión económica ya se está construyendo hacia la Gran Depresión acelerada por los excesivos excesos de la posguerra de los años veinte. De nuevo, apenas un punto culminante de la prosperidad.

El problema es que la oración

“El capitalismo redujo la pobreza en los últimos 100 años”

se basa en una ENORME carga de suposiciones y conceptos inestables.

Primero los conceptos inestables:

  1. ¿Qué es el capitalismo? ¿Los europeos practican el capitalismo?
  2. ¿Qué constituye ‘ser pobre’? ¿Poder comer ya no es ‘ser pobre’? ¿Es dueño de un auto?
  3. ¿Dónde? ¿Dónde redujo la pobreza? ¿El mundo? ¿America?

Como puede ver, lo BÁSICO de la oración no se basa de manera confiable en conceptos inequívocos comúnmente aceptados universalmente.

Luego vienen los supuestos:

  1. El crecimiento económico reduce automáticamente la pobreza. Este suele ser el caso, pero no de forma automática.
  2. La riqueza “gotea”. Por el contrario, parece concentrarse cada vez más en los niveles superiores.
  3. El gobierno no tiene influencia ni lugar para reducir la pobreza
  4. El progreso tecnológico es una función directa del capitalismo.

etc.

Esos son solo para empezar.

La frase “El capitalismo redujo la pobreza en los últimos 100 años” toca casi TODOS los conceptos centrales de las democracias occidentales. Toca el papel del estado, el papel del individuo, la relación entre el individuo y la comunidad, la pobreza y la prosperidad, la regulación de los mercados, etc.

Richard Wolff es socialista. Creo que argumentaría que son las desviaciones de la ortodoxia capitalista las que han reducido la pobreza:

sindicalismo

proteccionismo

programas de bienestar social

No es el capitalismo en sí.

Toda la literatura económica sobre el tema encuentra que el crecimiento económico de Granger provoca la reducción de la pobreza. Pero es cierto que en algunos países el crecimiento económico no reduce mucho la pobreza.

Por qué fracasan las naciones de Acemoglu: Wikipedia explica por qué algunos países capitalistas no logran reducir la pobreza a pesar del fuerte crecimiento económico. Las colonias que se establecieron para extraer riqueza están explícitamente diseñadas para dirigir todas las ganancias en riqueza a la élite gobernante. Estados Unidos no tenía suficiente riqueza fácilmente extraíble, por lo que las instituciones se establecieron de manera diferente.