¿Cómo protegería un mercado libre los derechos de los trabajadores?

Un mercado libre protege los derechos de los trabajadores al permitirles decidir qué es lo mejor para ellos. La base de un mercado libre es la interacción voluntaria en la que ambas partes se comprometen en un acuerdo consensuado. Debido a esto, en un mercado libre, casi cualquier intercambio sería beneficioso para todos porque no habría sucedido de otra manera (salvo otras condiciones extremas). Obviamente, existe la posibilidad de que alguien engañe a otros, pero incluso en un sistema libertario aquí es donde entra en juego el papel del gobierno. Creo firmemente que incluso en una sociedad libertaria, el gobierno tiene un lugar; sin embargo, su lugar queda relegado al arbitraje a través del sistema judicial de casos como el fraude.

Por ejemplo, digamos que la compañía A me paga $ 7.50 por hora y los políticos están contentos porque la compañía A cumple con las leyes de salario mínimo. Ahora digamos que la compañía B viene y me ofrece un trabajo, pero es solo por $ 6.50 por hora; sin embargo, la empresa B tiene un mejor ambiente de trabajo, instalaciones más limpias, mejores beneficios para los empleados y un personal administrativo muy calificado. Si tuviera que aceptar esa oferta de trabajo, no solo sería ilegal, sino que la compañía B sería básicamente llevada al suelo por un litigio y sus propietarios crucificados por los progresistas SJW en tumblr. En un mercado libre, soy libre de tomar esa decisión yo mismo. Ninguna de las empresas me obliga a trabajar para ellos y tengo derecho a decidir qué es lo mejor para mí. En una situación como esta, la interferencia del gobierno en una transacción de libre mercado en realidad limita mi capacidad de elegir lo que es mejor para mí.

ORRRRRR podríamos echar un vistazo mucho más cínico al respecto.

Históricamente, las mujeres eran vistas como menos deseables para los hombres en ciertas tareas. Ahora, este sucio, misógino, que odia a las mujeres, el cerdo de un CEO está tratando de decidir si contrata a un candidato masculino o femenino. El ÚNICO arma de la mujer contra su prejuicio sería su disposición a trabajar por menos, superando así a su homólogo masculino, ya que los vendedores se compiten entre sí al ofrecer precios más bajos. (por favor, no interprete erróneamente que esto es una generalización de todas las mujeres) Sin embargo, debido a que el CEO DEBE pagar ambos $ 5 por hora, acaba de quitarle la única arma de la mujer contra el hombre cuando muy bien pudo haberse permitido ser pagó solo $ 1 menos que de lo contrario porque necesita el dinero tan desesperadamente. Está tomando una decisión consciente sobre lo que es mejor para ella y está dispuesta a participar en un acuerdo consensuado (supongo que a regañadientes). Sin embargo, debido a un salario mínimo exigido por el estado, básicamente la ha privado de su única forma de competir.

¿Cómo frenarían el trabajo infantil?

Supongamos que algunos padres malvados quieren coludir con una compañía malvada para vender efectivamente a sus hijos como esclavos. Para que esto sea rentable para los padres, necesitan ser compensados, pero la compañía malvada probablemente pueda manejar eso. Para que la empresa se beneficie, necesitan algún tipo de protección contra la indignación pública, los boicots y las campañas de marketing realizadas por sus competidores si alguna vez se conoce esta transacción. El secreto absoluto no escala bien, y la productividad económica de los niños esclavos ciertamente no vale los riesgos y los costos asociados. Por cierto, no detenemos el trabajo infantil abusivo aprobando leyes: los talleres clandestinos cierran porque las empresas dejan de usarlos en respuesta a la presión pública.

¿Cómo protegería un mercado libre los derechos de los trabajadores?

En una amplia gama de formas contra-intuitivas. La primera es que hay muchos más trabajos disponibles en un mercado libre, por lo que votar con los pies es una opción mucho más viable. En los mercados laborales altamente especializados y altamente calificados, vemos compañías que persiguen a los trabajadores con salarios, beneficios y beneficios laborales en un intento por atraer trabajadores. Una mayor elección de los trabajadores es la mejor protección para los trabajadores.

Además, nada en el mercado libre impide la formación de sindicatos del sector privado o la negociación colectiva.

Primero necesitamos aclarar exactamente de qué derecho estamos hablando. En muchos estados, un niño puede trabajar a los 16 años, o en algunas ocupaciones (repartidor de periódicos, etc.) a los 13 o 14 años, con el permiso de sus padres. Si, hipotéticamente, un padre permitió que un niño trabajara 1 mes antes de su edad elegible, ¿qué derecho se violó exactamente? Puede argumentar que se violó una ley, pero ¿puede realmente argumentar un derecho? No lo creo.

Ahora, supongamos que un padre obliga a su hijo a trabajar en una fábrica a los 7 años, con riesgo de daño físico extremo y privándolo de la escolarización. ¿Hay una violación de derechos? Se podría argumentar, sí, que esto equivale a poner en peligro a los niños, y se violaron sus derechos. Por supuesto, no necesitamos una ley especial de trabajo infantil para hacer cumplir esto. Los tribunales ya saben cómo tratar los casos de peligro infantil.

Lo mismo para “aprovecharse del trabajador promedio”. Si se trata de una violación de derechos, entonces ya sabemos cómo manejar esto a través de los tribunales.

Tal vez la lección es: las leyes no hacen derechos.

Hay dos realidades que expresaría en respuesta a esta pregunta.

1. Los mercados libres no protegen a los trabajadores.
2. Los mercados libres requieren virtualmente la explotación de los trabajadores.

A modo de explicación, todo el concepto de mercados libres es defectuoso. La presunción es que, en ausencia de regulaciones, los mercados funcionarán automáticamente para el mejor interés de todos los participantes en cada transacción. Y a pesar del hecho de que mucha gente cree estas tonterías, en realidad, nada podría estar más lejos de la verdad.

La idea detrás del concepto es que todos los participantes, el propietario, el trabajador y el cliente, estén igualmente informados y negociarán o negociarán una transacción que será equitativa para todos, con base en ese conocimiento, y el estándar económico de suministro versus demanda. Según la mitología, el propietario pagaría la “tasa de mercado” por su trabajo, y el cliente negociaría con el propietario un precio mutuamente justo por la transacción.

Lo que sucedería en realidad es que sin una ley que exija un cierto salario mínimo para los trabajadores, el propietario estaría en condiciones de explotar las condiciones económicas que obligan a los trabajadores a la desesperación. Y eso es exactamente lo que harían, para aumentar sus propias ganancias.

Los mercados libres no protegen los derechos. Sin embargo, los mercados libres no pueden surgir a menos que la sociedad proteja los derechos de los humanos de una forma u otra.

“Trabajador” es un rol, no un ser humano, así como “consumidor” es un rol. Los seres humanos reales asumen muchos roles. Los roles no tienen derechos, los humanos tienen derechos.

Las personas forman sociedades para proteger y preservar sus derechos. En algún momento forman gobiernos para garantizar sus derechos. Los mercados libres son una de las cosas que emergen espontáneamente cuando se protegen los derechos.

¿Cómo una consecuencia causa una causa? Pregunta falsa

Las personas no están obligadas a trabajar para nadie. Pueden elegir no aceptar las condiciones de empleo.

Aparte de eso, también hay presión social. Los boicots y las huelgas han logrado mucho a lo largo de nuestra historia.

No lo haría Nunca lo ha hecho.

Los libertarios argumentan: “Siempre puedes dejar de fumar si no crees que te pagan lo suficiente”. Por qué, sí … tú, que eres pobre, que vive de sueldo a sueldo sin margen para ahorrar, que son total y completamente dependientes en su salario por la supervivencia, se alejará valientemente de su empleo sin ninguna expectativa de un trabajo de reemplazo, y esto de alguna manera pondrá de rodillas a la vasta y rica corporación y lo obligará a pagar un salario digno.

Prueba de risa: fallida.

Los libertarios argumentarán: “Los empleadores tendrán que competir por su trabajo”. Solo en situaciones muy específicas a corto plazo. Históricamente, siempre ha habido mucha más gente buscando trabajo que puestos disponibles para ellos. Esas personas necesitan desesperadamente los trabajos para obtener los ingresos necesarios para mantenerse con vida; los empleadores pueden cerrar felizmente las tiendas mañana y nunca volver a abrir, teniendo suficiente dinero para vivir el resto de sus vidas y la vida de sus hijos. Finalmente, en ausencia de la intervención del gobierno, los empleadores formarán carteles para garantizar que los salarios se mantengan bajos, una característica que Adam Smith observó y comentó en The Wealth of Nations. Resultado final: en las negociaciones, los empleadores tienen todo el poder y la ventaja, y los empleados absolutamente ninguno.

Smith mismo lo formuló como lo que él pensó que era una ley inmutable: los propietarios aumentarían las rentas para dejar a los arrendatarios solo el mínimo requerido para sobrevivir, y los empleadores ni siquiera dejarían tanto a sus trabajadores. Este es el resultado final natural de un mercado libre no regulado y sin gobierno: un pequeño número de barones inmensamente ricos que ejercen el poder de la vida y la muerte sobre masas de trabajadores empobrecidos, impotentes y políticamente silenciados que, a los ojos de los barones, son totalmente desechables. .

El concepto libertario de un trabajador ordinario empoderado por la eliminación del gobierno es una fantasía que bordea un viaje ácido. No tiene semejanza con la realidad, la realidad vivida en Gran Bretaña en los siglos XVIII y XIX y en América del siglo XIX y principios del XX. Desafortunadamente, la teoría económica libertaria, particularmente la escuela austriaca, comienza negando el valor de la evidencia; Si la realidad no sigue la teoría, entonces von Mises & Co. le haría creer que la realidad está mal.

No lo haría Un “laissiz-faire”, verdaderamente “libre mercado”, del tipo que quieren los libertarios y los anarquistas, no protegería ningún derecho de los trabajadores.

Primero, creen que no tendrían que hacerlo. Creen en un mercado así, todos serían amables unos con otros. Si alguien no fuera amable, entonces sus trabajadores tendrían la libertad de dejarlo. La gente tiene esa libertad, aunque la vida real no es tan simple. Hay problemas como amistades, complacencia, antigüedad, facturas, pérdida de ingresos, etc.

En segundo lugar, no lo harían debido a la filosofía. “Derechos de los trabajadores” !! ¡Decir ah! ¡Tío duro! No hay tales cosas. El jefe es el jefe, soberano, señor de su dominio, con el poder de hacer lo que le plazca. Sería un mal del tipo más vil forzar a un jefe a actuar en contra de su voluntad. La libertad del jefe es absoluta.

No hace falta decir que no quiero un “mercado libre”. Prefiero un mercado mixto como el que tiene Estados Unidos actualmente.

En un gobierno de libre mercado (también conocido como anarquismo), los niños podrían trabajar si 1. quisieran, 2. encontraran un empleador dispuesto a emplearlos y 3. tuvieran el permiso de sus padres, quienes probablemente preferirían que el niño permanezca en la escuela. En otras palabras, el niño realmente tendría derecho al trabajo, mientras que ahora no.

Si se pregunta cómo podríamos salvar al niño de los padres que lo obligaron a trabajar, bueno, estoy seguro de que la agencia de defensa del niño no permitiría esta agresión. Es esclavitud.

Un mercado libre y no regulado no protegería los derechos de los trabajadores.

EDITAR – Solo pensé que debería agregar – Esta respuesta está en el contexto de una sociedad anarcocapitalista, que es a lo que ciertos poderes parecen estar empujando.

Una gran parte del atractivo de un mercado libre es la idea de que el mejor producto obtiene más participación de mercado al ser mejor que la competencia, al producirse de manera más eficiente que la competencia y / o al ser más barato que la competencia.

La cuestión es que hay más formas de obtener una mayor participación en el mercado que haciendo un mejor producto o siendo más eficientes de una manera ética, y por supuesto eso es siendo más eficientes de una manera poco ética.

Un mercado libre exige que las empresas se regulen a sí mismas.

Ahora echemos un vistazo a un par de ejemplos modernos de cosas sombrías que las empresas han hecho, mientras que las regulaciones han estado vigentes. Ejemplos modernos, ¡aquí no hay barridos de chimbley de 7 años en la Inglaterra victoriana, amigo mío!

Ford elude las normas de seguridad para liberar el Pinto, lo que resulta en ~ 280 muertes, ahorra $ 11 por automóvil

Wal-Mart paga a sus empleados por debajo del salario mínimo; los empleados deben usar cupones de alimentos para subsistir

La negligencia grave causa el desastre de Deepwater Horizon. Una versión condensada de la cadena de eventos.

Estos ejemplos están justo fuera de mi cabeza. Hay una madriguera de negligencia ambiental corporativa y explotación laboral, que simplemente no tengo tiempo por ahora.

Las empresas que se comporten éticamente serían las que están siendo socavadas en este escenario.

Mira el puntaje.

Tengo una bola de cristal: alguien comentará mi respuesta y me dirá que esto no sucedería en un mercado no regulado porque algo que la gente pagará más por productos éticos si es importante para ellos.
Esto exige que los consumidores estén completamente informados sobre todo lo que usan todo el tiempo. También implica que algún programa de estilo de grito sería mejor para rastrear este tipo de abusos que una agencia gubernamental dedicada y financiada, como la EPA en los Estados Unidos. Implica que este programa de revisión se centraría en el origen de su hamburguesa y no en cómo la obtuvo, o que la compañía en cuestión se vería obligada a ser sincera con su línea de preguntas, qué, sin regulaciones y todo.

Esta es una proposición ridícula. También es un alegato especial.

Contestaré en términos de una sociedad anarcocapitalista. Respuesta corta: no lo hará.

Creo que tiene algunas ideas erróneas sobre qué son los derechos (por ejemplo, no existe un “derecho” a un contrato de trabajo justo), pero creo que puedo dar una respuesta lo suficientemente buena sin entrar en la teoría del derecho natural.

Es importante recordar que vivimos en un mundo de escasez. La única forma de que la riqueza crezca es a través del ahorro de capital y la inversión. Por ejemplo, si un panadero ahorra sus ganancias y compra una estufa más grande, puede hacer más pan con menos mano de obra y tiempo, reduciendo así el costo del pan para todos sus clientes (siempre que haya un panadero en competencia que mantenga sus precios bajo control) . Sin embargo, hasta que se compre esa nueva estufa, todos sus clientes simplemente tendrán que comprar pan al precio más alto.

Ahora: si una familia o persona es lo suficientemente pobre, trabajarán por casi cualquier salario para sobrevivir. Si algunos padres no pueden evitar que su familia se muera de hambre con su propio trabajo, pueden hacer que sus hijos vayan a trabajar también. Esto tampoco es hipotético; Los “talleres de explotación” del tercer mundo son conocidos por las condiciones de trabajo peligrosas y el trabajo infantil. Pero te preguntaría: ¿cuál es la alternativa? Si el estado interviene y prohíbe el trabajo infantil, ese niño podría morir de hambre. Si imponen un salario mínimo más alto que el valor de mercado del trabajo de alguien, esa persona podría perder su trabajo porque simplemente sería una pérdida neta para el empleador. Esto nuevamente puede causar que algunas personas mueran de hambre.

Para reforzar este punto: si pudiera viajar a 1830 y establecer un salario mínimo lo suficientemente alto como para que todas las familias sobrevivan de una sola fuente de ingresos (es decir, solo una persona tiene que trabajar para mantener a todos los dependientes), ¿lo haría? Recuerde, simplemente no existe suficiente capital para que esto funcione a favor de cada trabajador. Después de algún tiempo, no se producirán suficientes bienes para mantener sus precios bajos, y el salario mínimo deberá aumentarse una y otra vez hasta el infinito . El poder estatal nunca podrá vencer al poder del mercado.

Para responder a una objeción esperada: la única razón por la que los programas de asistencia social pueden funcionar de manera algo eficiente en los países desarrollados es porque el estado tiene acceso a un grupo suficientemente grande de capital imponible. En algunos países (y en todos los países en algún momento de la historia), simplemente no hay suficiente riqueza para ser redistribuida por el estado para mantener solvente un programa de bienestar durante mucho tiempo.

No soy libertario y no tengo fe en el mercado libre, pero creo que la solución libertaria a una brecha salarial son los sindicatos. Los sindicatos son una solución no gubernamental a un problema muy real. Los trabajadores que negocian colectivamente con un empleador crean un ambiente un tanto justo. Los trabajadores venden su trabajo a su empleador, se merecen un medio para negociar lo que valen y tienen todo el derecho de exigir un salario adecuado por lo que hacen.

En un mercado libre, las personas que contratan trabajadores tienen que competir por los trabajadores. Si a los trabajadores no se les ofrece suficiente pago, son libres de encontrar un mejor trabajo en otro lugar. La competencia por buenos empleados proporciona un incentivo para que los empleadores paguen bien por trabajos difíciles de cubrir, desde trabajos desagradables y difíciles como el trabajador de saneamiento, trabajos aburridos y trabajos creativos que requieren altos niveles de logro.

Los trabajadores mediocres no reciben salarios más altos, porque son figurativamente una moneda de diez centavos por docena. Por lo tanto, hay muchos incentivos en un mercado libre para obtener una buena educación, trabajar duro y tal vez hacer negocios por sí mismo.

No es derecho de un trabajador recibir más de lo que vale su trabajo.

Pueden aceptar el contrato de los empleadores o no. Ese es su derecho.