¿Es el capitalismo inherentemente derrochador? En caso afirmativo, ¿cuáles son algunos ejemplos?

La idea de un “sistema derrochador” requiere que especifiquemos arbitrariamente algún objetivo en relación con el cual el sistema puede considerarse ineficiente.

Hay objetivos que se consideran objetivos, como obedecer los Diez Mandamientos Cristianos o seguir la Ley Sharia del Islam, pero la mayoría de los sistemas económicos establecen objetivos subjetivos como la maximización de la utilidad.

Desde esa perspectiva, el comportamiento que parece inútil para una persona (como dejar el aire acondicionado encendido cuando no hay nadie en casa), puede ser el comportamiento más eficiente a los ojos de otra persona, ya que tienen un algoritmo de utilidad diferente.

Hablando empíricamente, el capitlismo es el sistema más efectivo que los humanos han intentado para resolver el problema de la escasez. A medida que aumenta la eficiencia de producción, estamos viendo una caída en la escasez de la mayoría de los bienes. Cuando esto alcanza un nivel crítico, el capitalismo evolucionará naturalmente hacia el comunismo. Este no es el “comunismo” que fue probado por varios países en el siglo pasado, que más bien se denomina “marxista-leninismo”. Estoy hablando del comunismo original como lo imaginó Marx: una evolución natural del capitalismo a medida que la escasez se convierte en un problema menor.

La única revolución que se requiere es en países autocráticos, donde la gente debe exigir democracia, con violencia si es necesario. Esto es lo que llamó “La dictadura del proleteriado” (es decir, el poder en manos de la mayoría (clase trabajadora).

Este ya es el caso en los Estados Unidos. No hay necesidad de cambiar la Constitución o incluso la ley. Como la sociedad capitalista más avanzada del mundo, EE. UU. Seguramente será el primer país en evolucionar hacia el comunismo de Marx.

Con productos como revistas, enciclopedias, música y videos que ya se están desmonetizando, y los productos impresos en 3D no cuestan más que el plástico del que están hechos, Estados Unidos ya está en camino.

“¿Es el capitalismo inherentemente derrochador? En caso afirmativo, ¿cuáles son algunos ejemplos?

Los sistemas económicos parcialmente informados son inherentemente derrochadores, entonces sí. Las economías de mercado prácticas son derrochadoras. Por otro lado, teóricamente, las economías de mercado son relativamente eficientes. Después de todo, la eficiencia de asignación es su idea central. Los economistas describen la decisión de asignación como ineficiente si alguno de los productos de ingresos marginales no es igual a sus costos marginales.

En comparación, la planificación central del tipo que se sabe que produce un crecimiento económico rápido y sostenido como el observado en la antigua Unión Soviética, la China moderna y Vietnam tiende a ser muy derrochadora en este sentido. Algunas medidas ecológicas del crecimiento del PIB dicen que el 75% -100% del reciente crecimiento económico de China puede explicarse por el daño ecológico y el agotamiento.

Ahora, las animadoras capitalistas suelen detenerse allí como si esa fuera la historia completa, pero, por supuesto, no lo es. Las ineficiencias de asignación producen pequeños efectos de bienestar solo en la medida en que caen dentro del sistema de equilibrio competitivo. La tierra, gran parte de la mano de obra y los edificios están inmóviles. En consecuencia, las pérdidas por factores fijos a menudo son totales, más que marginales, porque los recursos inmóviles no pueden simplemente moverse a otra parte de la economía. El trabajo en particular tiende a desperdiciarse, por lo que los efectos negativos sobre el bienestar de las ineficiencias de asignación pueden ser bastante grandes.

Eso sugiere que la adaptabilidad / rigidez serán las principales fuentes de ineficiencia y pérdida de bienestar. Eso lleva a la idea de que varias formas de organización, ya sea la planificación central de arriba hacia abajo o los híbridos de la organización planificada y los mercados, pueden mejorar la eficiencia general en relación solo con los mercados. Ahora existe una extensa literatura sobre organización económica comparativa, en gran parte basada en la idea de que las organizaciones se desarrollan orgánicamente para minimizar los costos de transacción y / o contratación. El artículo de Oliver Williamson de 1991: Organización económica comparada: el análisis de alternativas estructurales discretas “sigue siendo un punto de partida razonable. Está disponible como un pdf gratuito a través de Google Scholar.

Los economistas describirían un segundo tipo de eficiencia, la función de producción técnica, como relativamente ineficiente si el proceso de fabricación no lograra producir la producción máxima para un conjunto dado de insumos. Cuanto más cercanas sean las condiciones en una industria a la competencia pura, más cerca de la frontera eficiente esperaría que operen las empresas de esa industria. Empíricamente, las economías de mercado funcionan razonablemente bien en esta medida, aunque los errores de gestión, la mala información, los costos de ajuste y la volatilidad del mercado son todas fuentes de ineficiencia.

El capitalismo sin restricciones conducirá inherentemente hacia una producción siempre grande para generar ganancias para los inversores, y esto agotará los recursos. Los recursos se obtendrán de la manera más barata posible. La minería del carbón si es relativamente costosa. Es mucho más barato despegar la cima de las montañas y dejar que los escombros produzcan corrientes y ríos obstruidos.

Las ganancias también se ven reforzadas por la externalización de costos. Esto significa que a menos que el capitalismo esté restringido por regulaciones razonables, funcionará para deshacer las leyes de seguridad en el lugar de trabajo, reducir los salarios hasta que los trabajadores sean esclavos asalariados, eliminar la salud y otros beneficios para los trabajadores, arrojar contaminantes en lugar de gastar dinero para tratarlos, etc.

Eso hace que la discusión de lo que constituye una regulación razonable frente a qué sofoca el crecimiento necesario sea contenciosa y merezca una cuidadosa consideración, algo que parece imposible de lograr en los Estados Unidos hoy en día con su amarga división partidista.

Es increíblemente derrochador:

1. En un nivel termodinámico, por ejemplo, vea lo que Amory Lovins tiene que decir sobre la eficiencia térmica del automóvil, en Modelo de Eficiencia. Podría decirse que es un problema con la tecnología en general, y los autos comunitarios eran ciertamente más derrochadores. Sin embargo, desde una perspectiva termodinámica y ecológica, el carro Bullock preindustrial es más eficiente.

2. En un nivel económico – sistémico – algunas industrias simplemente no son adecuadas para un enfoque capitalista; en la atención de la salud, por ejemplo, el complicado sistema privado de salud de los EE. UU. gasta aproximadamente $ 5k por cada $ 3.2k gastado en el Reino Unido por aproximadamente el mismo nivel de servicio. (Y el Reino Unido no es tan bueno: algunas organizaciones sin fines de lucro de EE. UU., Como Kaiser, en realidad tienen un mejor rendimiento que el sistema del Reino Unido).

3. A nivel de recursos humanos: al limitar la educación privada a aquellos que tienen los medios para pagarla, algunas personas no están desarrollando todo su potencial, lo que les cuesta a los países una proporción significativa del PIB. Entonces, para tener éxito, que es, el capitalismo necesita sistemas públicos para mantenerlo. Lo que hace. No sé si ese uso de sistemas con apoyo social cuenta como una de las “eficiencias” del capitalismo o no.

4. A nivel financiero: Margrit Kennedy estimó que el 50 por ciento del costo de los bienes y servicios es directamente atribuible a los “costos de capital”, en otras palabras, a los intereses. Lo que esto significa es que un gran número de personas están empleadas en oficinas esencialmente rastreando dinero cuando podrían estar haciendo otras cosas con más utilidad.

Podría continuar, pero creo que el punto sobre los costos fuera del balance se ve suficientemente bien con otras respuestas.

El desperdicio obvio del capitalismo ocurre en el nivel de la empresa más pequeña. En la mayoría de las economías donde hay una buena tasa de creación de nuevas empresas, la mayoría de las fallas se cumplen en el primer año. Esto parece ser un desperdicio, aunque es una actividad económica útil, que proporciona bienes y servicios, empleo, genera demanda de suministros y materias primas. Lo mejor de todo es que introduce nuevas tecnologías, explora nuevos sistemas de gestión y ofrece competencia a las empresas existentes. Es la dinámica, el poderoso motor del capitalismo que asegura no solo un crecimiento fuerte, sino también saludable y sostenible. Por lo general, en los países ricos, dicha innovación genera alrededor del 3% de crecimiento por año.

Sin embargo, a medida que las economías maduran, los gobiernos hacen su mejor esfuerzo para acelerar esta dinámica. El resentimiento huraño de las masas por las ganancias obtenidas, el impacto del desarrollo económico en el medio ambiente, la recuperación de la vida silvestre, el uso de buenas tierras de cultivo para fines residenciales e industriales, la contaminación, el desperdicio, etc., todo alienta al gobierno a rodear a los negocios con discapacidades. regulación hasta el punto de que los gobiernos se ven obligados a proporcionar incentivos para el desarrollo, aumentando así el régimen fiscal.

En los países socialistas hemos visto que la triste y vieja teoría económica estalinista llevó a los gobiernos a invertir en industrias pesadas, acero, productos químicos, cemento, etc., cada vez más contaminantes, pero la necesidad de emplear a todos los agricultores desplazados por la agricultura de gran superficie significa que el a las fábricas se les asigna demasiado personal. Además, el gobierno sigue construyendo tales fábricas para absorber a los desempleados, independientemente de la demanda y la disponibilidad de materias primas. Como resultado, estas fábricas, a las que se asignó mucho más personal del que pueden usar, incluso si están totalmente empleadas, funcionan solo durante unas pocas horas al día. En cualquier caso, los trabajadores no trabajarán durante más de unas pocas horas, ya que los salarios son pequeños porque la unidad de empleo proporciona todo lo que necesitan y el gobierno necesita su dinero extra para invertir en más inversión de capital. Por lo tanto, el desperdicio en los países socialistas, junto con la contaminación (nunca desarrollaron tecnología limpia) es mucho mayor que en los países capitalistas.

Supongamos que definimos los desechos como una actividad cuyos costos exceden sus beneficios. Según esa definición, creo que ir al cine es un desperdicio. Obviamente, muchas personas no están de acuerdo. Por lo tanto, nos encontramos con el problema de que los beneficios son subjetivos. Además, dado que “todos los costos son costos de oportunidad”, los costos también son subjetivos. Como no tenemos medidas objetivas de costos y beneficios, nadie puede decir con certeza qué constituye un desperdicio.

Un punto a favor del capitalismo es que el motivo de la ganancia es antitético al despilfarro. Si una empresa no puede proporcionar algo a un costo menor que los beneficios para el consumidor, entonces la empresa perderá dinero y detendrá esa actividad.

Debido a que respeto el motivo de las ganancias como un incentivo para evitar el desperdicio, me inclino a ver las actividades subsidiadas como más derrochadoras que las actividades rentables. Pero seguramente habrá excepciones. Es posible que se convenza a un consumidor para que compre algo de bajo beneficio, como un examen de resonancia magnética innecesario. Es posible que un productor se comporte como si los costos fueran más bajos de lo que realmente son (ignorando los costos de la contaminación, por ejemplo).

El capitalismo no es un sistema sino infinitamente muchos sistemas divergentes. Lo mismo es cierto del socialismo. Es por eso que uno puede fusionar tipos especiales de socialismo y tipos especiales de capitalismo. Ambos sistemas expresan diferentes lógicas que pueden hacerse converger.

Tomemos a Benjamin Franklin como inventor, empresario, filósofo y político. Incorporaba un desperdicio puritano que no quiere ni el capitalismo. La economía era ante todo economizar insumos en relación con la producción. Las fábricas todavía se llamaban “molinos” porque usaban energía del agua para conducir las correas de transmisión moviendo las máquinas como los molinos medievales de agua (y viento). (El carbón era una fuente de energía adicional y no renovable). Los residuos no deseados no iban junto con una cierta avaricia. Crecí en una ciudad textil y de cuero que era una copia al carbón de Manchaster. Los niños de los industriales a menudo recibían una comida ofrecida por las familias de trabajadores textiles mal pagados que eran irrazonablemente hospitalarios.

Todas las culturas humanas han establecido residuos que no quieren patrones, porque es una fórmula ganadora.

Lo que tenemos hoy es desperdiciar más, vender más, hacer crecer más capitalismo que es radicalmente diferente del capitalismo de Benjamin Franklin – Adam Smith.

Ford imaginó a los productores de sus automóviles como consumidores de sus automóviles y, por lo tanto, inició la expansión del mercado interno de consumo. Esto hizo que los trabajadores estadounidenses se enriquecieran junto con una política económica del New Deal e hizo de los EE. UU. El favorito del mundo. También abrazó el taylorismo que no era excepcionalmente positivo porque hacía que los trabajadores fueran simples accesorios de máquinas y también fácilmente reemplazables por máquinas y robots más inteligentes. La tercera innovación está relacionada con su investigación sobre el extinto Modelo T 4s. Las piezas de la máquina que demostraron ser más duraderas que otras piezas se redujeron en calidad. En lugar de aumentar la durabilidad de todas las partes, bajó las que tenían más durabilidad. Esta fue una obsolescencia planificada que evitó que el Modelo T 4 se convirtiera en el sueño de un reciclador dedicado.

El personal de ventas también agregó otras de obsolescencia. Tan pronto como los autos ya no significaban moverse de A a B cómodamente, sino que los símbolos de estado de los autos más viejos y los modelos menos exigentes se volvieron indeseables: “Papá, cuando me preguntaron en la escuela qué tipo de auto maneja mi padre y yo dije Edson, ellos Todos se rieron y se burlaron de mí.

La ropa, los aromas, las áreas residenciales, las miradas, las poses y las posturas se convirtieron en símbolos de identidad que lo clasificaron hacia arriba o hacia abajo en la escala de fracaso social: éxito. La satisfacción dejó de estar relacionada con la supervivencia cómoda, la satisfacción nunca fue suficiente, tenía que ser hiperesatisfacción o nada.

La obsolescencia incluso entró en el cuerpo humano. Las canciones de la vejez, la obesidad y el olor corporal tuvieron que ser borrados con cirugía estética, medicamentos de mejora. Las decepciones momentáneas tuvieron que ser ocultadas por Prozac y las sonrisas congeladas en las caras. Hombres elitistas. y algunas mujeres elitistas, convirtieron la monogamia en monogamia en serie. Esto permitió reemplazar a un cónyuge que había sobrevivido su vida útil por uno más nuevo y moderno. Aperitivos adúlteros fueron arrojados en buena medida de manera práctica. Por extraño que parezca, el único Dios, un cónyuge conservadores de valor familiar, desarrolló una tolerancia a esta monogamia animada y cerró los ojos a la disolución de las familias.

Cuando Estados Unidos eliminó el dominio británico, tuvieron la situación de Go West-Young-Man-and-Grow-Up-With-the-Nation que permitió que aterrizara una actitud de golpe y fuga. Habiendo extraído la riqueza del suelo lo más rápido posible, podrían repetir este extractivismo en otro lugar. La matanza de millones de bisontes del Medio Oeste y trillones de palomas de pasajeros es un ejemplo de despilfarro extractivista que, sin embargo, todavía coexistió con el desperdicio de Franklin no quiere no credo.

John Steinbeck ha descrito la tragedia de los años 20 del Dust Bowl en su Grapes of Wrath. Los agricultores con deudas bancarias asombrosas se vieron obligados a cultivar algodón año tras año hasta que la capa superior del suelo se agotó tanto que las tormentas podrían volar como polvo. (Los recolectores de naranjas de California eran indigentes de WASP antes de convertirse en chicanos y latinos.

La obsolescencia se presenta en diferentes formas:

Hemos mencionado la publicidad y el consumismo impulsado por los medios como la fuente de deseos insaciables que sufren una obsolescencia constante. Los éxitos se elogian constantemente al cielo y los perdedores relativos o absolutos se avergüenzan constantemente. “Se merecen la desgracia en la que están involucrados. ¿Por qué son tan deficientes?”

Desde 1945 ha habido una adicción al complejo militar-industrial. El Proyecto Manhattan de la década de 1940 y la Gran Ciencia inducida por el shock del Sputnik (desde 1957) los inventos científico-tecnológicos adquiridos por los contribuyentes (Teflón, Computadoras, Drones, en parte también plástico) han sido percibidos como el beneficio colateral de la nación. esfuerzos militares La guerra es, de hecho, buena para los negocios: vendes armas. aviones e infraestructura militar y ganar dinero para la reconstrucción de daños de guerra.

Las drogas del alcohol, el opio, el crack y una gran cantidad de drogas de diseño elevan el nivel de felicidad (temporalmente) y obsoletas otras formas de disfrute como la buena comida, la unión, la creatividad y el ocio. También han sido la puerta que permitió que las mafias de escalera torcida ingresaran a los mercados convencionales. Proporcionan alegría instantánea y adicción colateral que elimina lo que las drogas suministran tan fácilmente.

Los ambientalistas han reintroducido algunos residuos que no quieren conceptos en el capitalismo sostenible ambientalista. Escandinavia no solo ha introducido algunas economías de bienestar, líneas de montaje más creativas sino también formas de “industria elegante” relacionadas con Bauhaus. Perder más, vender más, crecer más se ha asociado con el capitalismo estadounidense, pero el proyecto estadounidense tiene más complejidad. Franklin Emerson y algunos de los experimentos comunitarios de las décadas de 1960 y 1970, incluso el Silicon Valley, dominado por la Teoría del Caos, apuntaban en diferentes direcciones.

Esta es una pregunta cargada (ejemplo: ¿cuándo dejaste de golpear a tu esposa?). ¿Cuál es la definición de ‘derroche’? ¿Desempleo? Contaminación? Incluso si existe una medida objetiva y significativa de ‘derroche’, ¿cómo se aplica a todos los sistemas económicos (socialismo, comunismo, capitalismo y economías mixtas)? Y, suponiendo que exista tal medida, ¿cuáles son los estándares objetivos relativos de ‘derroche’ entre cada uno de los sistemas económicos?

Como se plantea, no hay una respuesta cuantitativa realista. Como Thomas Sowell le gusta preguntar: “¿Comparado con qué?”

Sí, ya que el mercado nunca estará completamente despejado. Un ejemplo es la tasa de desempleo “natural”, NRU, que generalmente se considera que surge de la imperfección del mercado. El desperdicio podría considerarse horas hombre perdidas que podrían gastarse “mejorando el mundo”, lo que sea que eso signifique.

Pero incluso en un mercado perfecto (solo hipotético), no me sorprendería si la competencia, etc. inherentemente causara una sobreproducción.

Teóricamente no. Use la puesta en marcha del puesto de limonada para niños como ejemplo de esto. Pero hoy tenemos un capitalismo de amigos desenfrenado en todo el mundo. A grandes corporaciones para quebrar. Leyes hechas para favorecer a una empresa sobre otra. Los políticos pagan para enriquecer a las corporaciones. Y un esquema masivo de inversión / capital de riesgo / mercado de valores, todo disfrazado de capitalismo.

El capitalismo no es inherentemente más derrochador que el comunismo es inherentemente derrochador. Los incidentes de desperdicio han ocurrido bajo ambas ideologías, y estos incidentes son numerosos porque los seres humanos son imperfectos. En cuanto a ejemplos de despilfarro en el capitalismo, déjame intentar ayudarte. En el capitalismo, una empresa construye o compra una fábrica y se mantiene productiva por un tiempo y una ciudad crece alrededor de esa fábrica. Luego, los gatos gordos deciden que pueden aumentar sus ganancias al trasladar la fábrica a la India. Los liberales lo llaman “economía global”. La gente del pueblo lo llama “la fábrica que cierra para que los jefes puedan ganar más dinero y nos despidan”. Esto da como resultado vidas desperdiciadas, y los capitalistas lo hacen con frecuencia y sin consecuencias.

Creo que todo tiene dos lados: positivo y negativo. ¿Por qué ese capitalismo siempre es derrochador y malo? ¿Nunca piensas que otros pensamientos como el liberalismo, la democracia y el sistema de monarquía también tienen debilidades?

Tal vez, pero es mucho menos derrochador que todas las otras alternativas conocidas.