¿Crees que el público en general debería poder votar sobre cuestiones que tienen que ver con la acción militar?

Ah, guerra por comité, donde la inadecuada abyección del hombre común se convierte en un desastre estratégico.

Esto ya se ha intentado antes, sobre todo en la antigua Atenas. Algunos ejemplos notables:

  1. 483 a. C. Themistocles convence a los atenienses de que tal vez deberían construir sus flotas, ya que los persas se están preparando para invadir. Estos 200 nuevos trirremes lo ayudan a obtener una gran victoria en Salamina, crucial para derrotar la invasión persa. En 472 a. C., los atenienses lo excluyeron y votaron para obligarlo a exiliarse, porque eso es lo que las democracias hacen a sus mejores generales.
  2. 428 a. C., revuelta mitileneana. Mitilene se rebela y reza por lo mejor. Atenas bloquea la isla. Los isleños demandan por la paz. Atenas mantiene un debate sobre la cuestión de “¿Matar a todos?”, Primero vota SÍ y envía órdenes para la masacre, luego cambia de opinión al día siguiente y vota NO. Porque, oye, cuando decides si masacrar a todos, cambiar de opinión está totalmente bien.
  3. 416 aC, Diálogo de Melian, donde Atenas decide invadir la isla de Melos. Los atenienses dejan en claro que Melos puede presentar y rendir homenaje, o matarán a todos. Melos se retrasa, por lo que los atenienses hacen lo suyo y votan, esta vez votando SÍ para “matarlos a todos”.
  4. La campaña siciliana: Atenas, liderada por la sabiduría de sus gloriosos ciudadanos, decide que la forma de ganar la guerra estancada con Esparta es invadir al azar a Sicilia, ya que lo que el poder naval de Atenas * realmente * necesita es otra guerra en tierra, completa con nuevos enemigos La campaña va terriblemente mal, con la destrucción de su fuerza expedicionaria, todo gracias a que Atenas permitió que la gente votara a quién invadir.
  5. A raíz de la debacle siciliana, Atenas gana una gran victoria naval en la Batalla de Arginusae. Los generales victoriosos se celebran en Atenas, hasta que algunas personas comienzan a preguntar por qué no rescataron a ninguno de los sobrevivientes de los barcos atenienses que se hundieron. Y así, la opinión pública cambia: Atenas vota para ejecutar a seis de los ocho generales victoriosos.

Como puede ver, la democracia directa tiene un historial muy malo en la estrategia de tiempos de guerra.

No solo no, sino que no.

Los problemas para permitir que el voto popular en general sobre cuestiones relacionadas con la acción militar son innumerables: la velocidad, la decisión ya se han mencionado, y eso es importante para estar seguro.

Presentaré un par de razones más aquí. Responsabilidad. El electorado no es responsable de una mala decisión. Al menos no directamente. Cuando un país decide hacer la guerra a otro, esa decisión debe ser tomada por aquellos que finalmente son responsables de la decisión.

En segundo lugar, esa decisión requiere una gran cantidad de pensamiento, objetividad e información que no puede hacerse pública en general por razones de seguridad.

En tercer lugar, el ejército es un animal impulsado por una “cadena de mando”. Necesita liderazgo desde un punto central. Sería ineficaz si se le impusiera la “voluntad del pueblo” de manera arbitraria y caprichosa.

He visto los efectos del liderazgo dirigido por el compromiso en los proyectos de construcción, y en mi opinión, no hay mejor manera de frustrar y romper la motivación de un grupo de trabajadores de la construcción que tener un liderazgo descentralizado e inconsistente que no tenga una idea real de lo que sucede. toma para poner un edificio. Me imagino que para los militares, la experiencia sería aún peor.

NO, si la acción militar es proteger al país y sus fronteras de un ataque. Una responsabilidad principal del gobierno es proteger a las personas de cualquier daño.

SÍ, si el motivo de la acción militar NO TIENE IMPACTO DIRECTO (peligro de ataque) en el país. Ejemplo: ir a la guerra en otra parte del mundo donde el otro país u organización no representa una amenaza directa para nuestro país.

Cada situación de guerra difiere según las circunstancias y cada una debe ser votada por el pueblo o sus representantes directos (es decir, el parlamento, etc.)

No.

Las acciones militares son cosas muy especializadas y la decisión de usar la fuerza militar no se toma a la ligera. La gente vota emocionalmente y cuando el poder militar entra en juego, debes actuar sin emociones.

El público de los Estados Unidos no vota en general sobre cuestiones nacionales. Los referéndums son normalmente para asuntos estatales, principalmente sobre deuda, pero también sobre cambios en las constituciones estatales.

Entonces, esta pregunta es acerca de algo que simplemente no sucede.

No creo que esto sea práctico. Los militares necesitan poder responder rápidamente, y organizar una elección general para hacer la pregunta llevaría demasiado tiempo.