¿Cuáles son algunos de los pros y los contras de un país de un solo partido como China y Vietnam?

Teniendo en cuenta la horrible trayectoria que la mayoría de los sistemas dominantes o de un solo partido tienen para tratar a sus ciudadanos, tendría que decir que la mayoría de los profesionales de un sistema de partidos dominante son para la élite gobernante y no para la gente.

Pros para gobernar Elite / Contras para el público en general

1. Al ser el único partido importante con influencia en el gobierno, las ideas del partido dominante se implementan en la ley, independientemente de si la mayoría de los ciudadanos está de acuerdo con las políticas del partido o no.
2. El partido gobernante puede manipular fácilmente el sistema educativo y los medios de comunicación para promover ideas consistentes con la doctrina del partido. Es fácil lavarle el cerebro a las personas para que apoyen al partido con propaganda.
3. Por ejemplo, la propaganda puede convencer a las personas de que apoyar al partido es lo mismo que apoyar al país de uno, y no hacerlo no es patriótico. Esto reducirá la resistencia pública a las ideas de la élite, ya que resistir la voluntad del partido se consideraría antipatriótico.
4. El partido gobernante tiene ideas menos competitivas con las que lidiar, ya que no tiene ninguna competencia organizada real.
5. Un sistema de partidos dominante puede hacer que los partidos en competencia e incluso las ideas sean ilegales, consolidando su poder, ya que la competencia tiene poco o ningún poder para oponerse a esto.
6. Si está conectado políticamente en un sistema de partido dominante o en un sistema de partido, será más fácil crear riqueza y tendrá acceso a oportunidades que otras personas no tienen. Si bien esto es cierto en cualquier sistema político, en un sistema dominante o de un solo partido, su futuro es más seguro ya que es poco probable que los poderes fácticos cambien mucho.
7. Es fácil manipular las elecciones para que el partido dominante siempre gane, ya sea dificultando la participación de los partidos en competencia o prohibiendo directamente a otros partidos políticos. Los ejemplos incluyen la URSS, la RPC y la Alemania NAZI, que continuaron teniendo elecciones, aunque solo con un partido en la boleta electoral.
8. En un sistema de un solo partido es más fácil “elegir” a un dictador, ya que el partido dominante controla todos los aspectos del poder, incluida la ley que define cómo se organiza el gobierno. Pueden cambiar fácilmente la constitución y las leyes para que un Líder Supremo o Fuhrer tenga un poder casi absoluto. (Los ejemplos incluyen Stalin en la URSS, Mao en la República Popular de China y Hitler en Alemania, todas las democracias del partido dominante *).

* Muchos países piensan y afirman que son democracias ya que continúan celebrando elecciones. Por ejemplo, en la URSS, la RPC y Alemania NAZI todos se consideraban democracias ya que la gente todavía elegía a sus líderes, aunque sus únicas opciones eran y son candidatos aprobados del partido dominante. Por supuesto, la pregunta es: “¿Es realmente una democracia si solo tienes una opción?”

Contras para la sociedad en su conjunto

Sin una parte competitiva para equilibrar el poder y desafiar las ideas y suposiciones, es más probable que vea:

1. Corrupción masiva, incluso a altos niveles de gobierno. Ejemplo: los carteles de la droga hicieron tratos con los políticos del PRI en México, donde el gobierno no haría cumplir las leyes de drogas, siempre y cuando los carteles minimizaran la violencia en su estado o ciudad (a cambio de un soborno atractivo para el político, por supuesto). Estos acuerdos solo salieron a la luz después de que el PRI comenzó a perder las elecciones.
2. Errores de política importantes, porque hay una revisión menos crítica de las políticas antes de que se implementen. Ejemplo: Mao es bien conocido por sus políticas agrícolas fallidas, matando a millones a través del hambre y la hambruna.
3. Las malas políticas continúan vigentes por más tiempo, ya que no existe una oposición organizada, y puede considerarse antipatriótico oponerse a ella.
4. Si bien un partido dominante puede aportar estabilidad en términos de ideales por los que una sociedad debería vivir, esto no significa que el país sea realmente estable. La política interna del partido puede llevar a disputas desagradables a puertas cerradas e incluso asesinatos, y los ideales del partido pueden no ser lo suficientemente adecuados como para lidiar con la vida real y los problemas reales que surgen de manera inconsistente con las doctrinas del partido.
5. Termina siendo más “cubriendo tu trasero”, porque los errores pueden ser un asesino de carrera, ya que hay pocas posibilidades de que tus superiores en el gobierno cambien pronto.

Pros

Realmente no hay muchos profesionales para un sistema de partidos dominante.

1. Sin oposición organizada, las cosas a veces pueden implementarse más rápido.
2. El país puede ser más “estable” en la dirección en que se dirige (es decir, socialismo, comunismo o socialismo / fascismo nacional, etc.). Por supuesto, estable no es lo mismo que bueno.
3. Si está de acuerdo con la dirección que está tomando la parte, es posible que esté más contento con el gobierno, ya que hay pocas posibilidades de que el gobierno cambie su dirección.
4. Es posible que tenga la suerte de obtener líderes que sean competentes y realmente velen por los ciudadanos comunes. Pero lo mismo podría decirse de un rey. No siempre tendrás tanta suerte.

De Scott M. Stolz. Hizo un buen análisis sobre este tema.

Mira a Corea del Norte. Nadie para contraargumentar las decisiones que se toman, y por lo tanto no hay posibilidad de rechazar las elecciones del partido gobernante. Ellos (las personas en un partido) podrían tomar la decisión más estúpida y votar por un líder muy estúpido y cruel. Esto es lo peor para una nación de un solo partido.

No veo ninguna ventaja en que una de las partes gobierne un país para siempre porque no es humano:

La humanidad nunca es una, sino una multiplicidad de mentes y convicciones. Incluso en una familia, las hermanas y los hermanos no pueden compartir la misma forma de vida y opiniones mientras están en desacuerdo con los padres. ¡Cómo podría uno pensar que uno puede decidir por todos en casi todos los aspectos de su vida, sin dejar que otros tengan su propia forma de pensar!

Prácticamente, tener una de las partes que maneja un país está dando un comodín al comportamiento desviado y las prácticas de corrupción que pueden conducir a la ruina, el partido en el poder puede favorecer a sus amigos sin encontrarse con ninguna protesta porque no hay oposición. El partido gobernante puede doblegar o cambiar la ley y las reglas para satisfacer sus necesidades sin importar las consecuencias para el resto de la población …

El más exitoso hasta la fecha del monopartismo es Singapur, pero diría que Singapur tiene suerte hasta ahora porque desde el inicio de la República de Singapur, los gobernantes elegidos han demostrado ser capaces y dedicados al éxito de toda la ciudad, no solo compinches ¿Pero qué pasaría si un heredero tiránico, incapaz y egoísta tomara el poder en el futuro? Otro factor que, dado que Singapur no tiene recursos naturales sobre los que se pueda construir fortuna, a diferencia de Congo, Qatar, Venezuela o Arabia Saudita, ricos en recursos. Para Singapur, la única forma de obtener riquezas es crear un ecosistema donde las personas, a través de sus habilidades, habilidades y creatividad, puedan alimentarse y enriquecerse mutuamente. Porque las personas desmotivadas no darían ningún valor y podrían irse eventualmente.

Creo que muchas personas perciben erróneamente el “partido político” en China y Vietnam con el concepto en Occidente. No són la misma cosa. En China y Vietnam, el sistema de un solo partido es equivalente al autoritarismo, ya que el “partido” es la parte esencial del gobierno (sentido amplio, incluidas las tres ramas funcionales). No es un cachorro político de personas con ideología proximal.

Pro: decisiones rápidas y la forma más eficiente de gobierno.

Contras: Pocos controles y equilibrios inequívocos, se requiere soborno para hacer las cosas, los mercados normalmente están fuertemente regulados, las transiciones de liderazgo difíciles, el control de la prensa, la ineficiencia y el dominio generan un excedente económico lo suficientemente grande como para sostener una clase media.