¿Qué tiene de malo la política de identidad?

Básicamente todo.

La política de identidad enfatiza las superficialidades en términos de lo que las personas perciben que son. No se basa en lo que la gente piensa o siente, sus necesidades, sus sueños, su futuro. Es una forma de subdividir y separar a las personas que deberían trabajar juntas, y lo ha hecho, especialmente en los EE. UU., Para que las personas no intenten resolver problemas específicos, sino que ataquen conceptos abstractos que, por su propia naturaleza, son elásticos e imprecisos. .

Entonces, separas a las personas entre blanco y negro, pero olvidas que esas categorías son esencialmente imaginarias. No hay identidad (cultural, étnica, histórica) entre las personas “negras”. En África tienes literalmente miles de grupos étnicos con diversas culturas, legado e idiomas. Todos los traficantes de esclavos los agruparon en la misma categoría, pero esto no es algo que razonablemente debamos usar hoy como una forma de discriminación. ¿Qué es “negro”? Muchas personas que se identifican como negras tienen muchos ancestros no africanos, por lo que nuevamente podrían decir que eran irlandeses, holandeses, británicos o chinos. Por lo tanto, no es un concepto realmente objetivo que deberíamos estar usando. (Por cierto, tengo una tatarabuela que era negra, descendiente de esclavos que vivía en el estado mexicano de Oaxaca, y el resto de mi línea materna está llena de indios nativos mexicanos; ya no me “siento” negro más que “Me siento” blanco o “indio”).

Lo mismo sucede con otras categorías. “Hispano” es una risa, combina personas con muchos orígenes indios europeos y latinoamericanos, culturas muy diversas, más un país europeo -España-.

Entonces, con los problemas abstractos que la política de identidad pretende enfrentar: “el patriarcado”, “capitalismo”, “opresión”. Estos son términos que se pueden usar tan libremente que con frecuencia se abusa de ellos.

Ahora, si las personas que “se identifican como” negras, homosexuales, hispanas, trans, etc., todas sufren de malas escuelas, bajos salarios y altas tasas de criminalidad, pueden trabajar juntas más allá de las diferencias artificiales y superficiales para resolver sus problemas reales. Un grupo de vecinos que trabaja contra el crimen es un grupo de buenas personas que defienden a sus familias y a las familias de los demás, y esto es objetivo e importante independientemente de lo “racial” (las razas no existen, pero ese es otro problema), sexual, de género u otro Diferencias corporales. Van más allá de la “identidad” en “derechos humanos, libertades y necesidades”. Y allí, también tienes gente buena que trabaja y trabaja y se respeta mutuamente, y gente mala que se aprovecha de ellos. Su identidad no importa. Esto también es válido cuando se trabaja contra la violencia policial, el acoso sexual, el acoso escolar o lo que sea. El contexto y los matices son importantes, pero nunca deberían estar en primera fila en la lucha por una sociedad mejor y más habitable para todos.

Para no precisar demasiado, la política de identidad es fascista. Enseña que las personas deben vivir en un apartheid basado en lo que son, pero no son responsables. Se espera que las personas actúen de cierta manera de acuerdo con su identidad, que es el estereotipo del peor tipo. Las personas deben ser consideradas de acuerdo con sus valores, su amabilidad, su trabajo, sus sueños, no su apariencia externa o sus alegrías privadas, siempre y cuando no perjudiquen a nadie. La política de identidad divide en lugar de unir. Espera un mundo subdividido en grupos de identidad cada vez más reducidos en lugar de un mundo unido en ideales como la justicia, la igualdad y la solidaridad. Mira a un individuo y lo juzga como si su apariencia estereotipada determinara su inteligencia, moral o valor porque “todas las personas que se ven así piensan y actúan de manera similar”. Eso es basura y extremadamente peligroso.

Al final, la política de identidad está de acuerdo con los peores de quienes promueven la discriminación, en lugar de luchar contra ella. Podría continuar, pero me temo que ya he sacudido demasiadas cadenas.

Política de identidad : una tendencia de las personas de una religión, raza, origen social, etc., en particular, a formar alianzas políticas exclusivas, alejándose de la política de partidos tradicional de base amplia.

La definición debería responder a su pregunta. No es una muy buena manera de ejecutar una campaña o gobernar porque excluye a muchas personas, mientras se enfoca en un porcentaje de otras personas / grupos. Muchos políticos y partidos políticos (tanto demócratas como republicanos) usan políticas de identidad para ganar una base de votantes. Crea una mentalidad de “nosotros contra ellos”, y hace que otras personas se sientan excluidas e inauditas. Para ser un político exitoso, debes estar ahí para todos. O al menos, estar allí para la mayoría de las personas. No es posible complacer a todos. Pero es posible ampliar su base de votantes, en lugar de simplemente complacer a ciertos grupos de personas.

Quiero ofrecer una respuesta parcial en forma de un estudio de caso sobre la reciente controversia sobre la prohibición de Trump a los miembros del servicio militar transgénero. Obviamente, esta es una política discriminatoria hacia los miembros del servicio transgénero, ese es el punto, después de todo. Las protestas más fuertes que he visto han enfatizado eso, poniendo la prohibición en el contexto de luchas culturales más amplias sobre la legitimidad, la visibilidad y los derechos civiles de las personas transgénero. En otras palabras, sumergirse directamente en la política de identidad.

Pero hay otro ángulo aquí: la razón aparente de Trump para la prohibición fue que la atención médica para los miembros del servicio trans es un desperdicio de fondos militares. Eso es ridículo por varias razones:

  1. El ejército gasta una pequeña cantidad de dinero en atención médica específica para personas trans en comparación con su presupuesto total. Por ejemplo, los medios informativos informaron que los militares gastan cinco veces esa cantidad en Viagra.
  2. Los conservadores están tradicionalmente a favor de no ahorrar gastos en nuestras fuerzas armadas. ¿Seguramente si podemos permitirnos los últimos aviones de combate y naves sigilosas, también podemos permitirnos la atención médica de la más alta calidad para nuestras fuerzas de combate y veteranos? ¿De qué sirve el hardware si los soldados que lo usan no están en óptimas condiciones físicas y mentales? Sin embargo, de repente, Trump dice que la atención médica es el área del presupuesto militar en la que deberíamos estar disminuyendo.
  3. En relación con esto, ¿no deberían los procedimientos médicos ser un asunto privado de lo que un médico militar determina que es necesario para cada paciente? El sistema de salud militar es notoriamente estoico, hasta el punto de que muchas dolencias pasan mucho tiempo sin tratamiento. Es drásticamente inverosímil imaginar que los médicos militares prescriben la transición de género si es menos que médicamente necesario y apropiado. Y, en cualquier caso, si la preocupación era genuinamente que los médicos estuvieran proporcionando procedimientos cosméticos electivos a expensas de los contribuyentes, la política debería haberse redactado de forma neutral para abordar ese problema general, dando a los médicos reales la última palabra sobre el juicio médico.

En resumen, todo este debate podría enmarcarse en términos de apoyo a las tropas y una política presupuestaria militar sensata, términos que serían persuasivos y familiares para la mayoría de los conservadores. En cambio, la izquierda lo ha enmarcado en los términos más polarizadores posibles, alejando a muchos que de otro modo probablemente se habrían unido contra la prohibición de trans de Trump. Lo que no quiere decir que la izquierda esté equivocada acerca de la discriminación; claramente, esta política fue creada para incitar al odio contra las personas trans, como una forma de dinamizar la base de extrema derecha de Trump. Pero por lo que puedo decir, en este caso preferirían indignarse a pensar en las tácticas más pragmáticas. Mire, seamos sinceros, hay muchas menos personas trans en los EE. UU. Que conservadores pro militares. Y las personas trans ya están de acuerdo en que esta política es mala. Entonces, ¿por qué toda la retórica está dirigida a atraerlos, en lugar de cambiar las mentes de un gran grupo de personas?

Debido a que es un esfuerzo bajo, la mayoría de los supremacistas blancos son supremacistas blancos porque no son buenos en nada, por lo que se enorgullecen de algo que es una parte inmutable de ellos por la que no hicieron nada. lo mismo con otras políticas de identidad