¿Cómo sería si India, Pakistán, Nepal, Bután, Bangladesh y Sri Lanka se fusionaran en un solo súper país?

En caso de que ocurra un incidente de pesadilla de unir “todo el sur de Asia”. Ese día será el final de “la paz” tal como la conocemos. La India actual sería la región dominante en el nuevo país, reduciendo así los derechos y la libertad de todas las demás naciones actuales del sur de Asia en el nuevo país. La política sucia entraría en Bután y arruinaría su belleza y cultura del paraíso. Los abarrotados bangladesíes destruirían la ecuación demográfica de la nueva nación. De este modo, creando un gran desorden en la política ya sucia del sur de Asia. Maldivas puede decir adiós a sus playas vírgenes, ya que los indios las llenarían de botellas de plástico. Sri Lanka tiene un nivel de alfabetización similar al de muchos estados del noreste de India y Kerala. Su economía no tendrá ningún impacto positivo en la economía de la nueva nación. Sin embargo, su cultura y la armonía religiosa que existe allí serían destruidas por completo. La fusión de Pakistán con India es definitivamente un “no no” porque Pakistán es el resultado de los sentimientos anti India y anti hindúes entre los musulmanes del sur de Asia. La inclusión de Pakistán podría ser fructífera para la economía, el ejército y la conectividad de la nueva nación. Pero también dará lugar a otros problemas graves que implosionarán a la nueva nación. Afganistán tiene una excelente relación con India y casi todas las regiones del sur de Asia. También son muy sensatos y gente muy trabajadora. Pero son ferozmente independientes. Sería cuestión de tiempo que comiencen una revolución contra un gobierno central secular y democrático. Sin embargo, Nepal y Myanmar solo pueden ser las naciones que pueden beneficiarse de la unión. La razón es que la mayoría de los nepaleses y birmanos tienen vínculos con los estados indios que los limitan. India y Nepal tienen un mayor intercambio de personas a personas que entre cualquier otra nación de la SAARC. Además, Nepal también tiene buenas relaciones con todas las demás naciones de la SAARC. Gracias a la integración popular, los indios tienen una buena voluntad automática para los nepaleses y los ven como iguales en caso de cualquier calamidad o desastre. Nepal con India puede cambiar automáticamente la relación de paridad con China. Puede ser China y la nueva nación del sur de Asia se acercará más que nunca. De manera similar, con Myanmar en la nueva nación del sur de Asia, tendría muchos impactos positivos, ayudaría a los estados del noreste de la India a tener acceso a los mares. Las disputas territoriales y culturales dentro de Myanmar y el noreste de la India, respectivamente, llegarían a su fin, ya que un gobierno más tolerante gobernaría al pueblo. Los rohingyas obtendrían la justicia ya que las minorías tendrán los mismos derechos. Los budistas de Myanmar e India encontrarían la integración muy fructífera. La economía de Myanmar florecerá, su región no será un juguete para la influencia económica china y, por lo tanto, la economía de la nueva nación florecería. Entonces, creo que en lugar de integrar todo el sur de Asia, sería mejor integrar India, Nepal y Myanmar. Sin embargo, esto debe ser un llamado popular en lugar de uno político.

No hay posibilidades remotas.

Pakistán y Bangladesh se forman solo sobre una base y argumento, es decir, los musulmanes no pueden vivir con la mayoría hindú.

Y estoy muy seguro, incluso si hubiera sido una mayoría cristiana, a los musulmanes se les habría exigido una nación separada.

Estos tres países están divididos según la ideología y nunca pueden ser uno.

Las personas pueden ser iguales, porque los humanos son iguales en todas partes. A nivel individual, todos los humanos tienen las mismas necesidades básicas y se comportan igual.

Pero cuando estos humanos individuales se unen para formar una sociedad, representan una ideología. La ideología de Pakistán y Bangladesh es hacer un Estado Islámico. (Bangladesh podría haberse vuelto tolerante y avanzar hacia la sociedad secular)

El hecho de que ambos países sean Estado Islámico no encaja en la definición de modernidad de India y Mundo. Moderno significa un país que se basa en los valores humanos, todas las religiones tienen la oportunidad de florecer, donde la religión y los estados están separados, la democracia se practica ampliamente y las leyes religiosas se caen.

Supongamos que los tres países están unificados:

A medida que los países se unifiquen, se llevarán a cabo elecciones democráticas y el temor de Mohammad Jinnah llegará, es decir, el Representante del Gobierno Central será mayoritariamente hindú. (que a los indios no les importa, nuestro primer ministro puede ser musulmán, sij o cristiano)

Si esto está bien con los pakistaníes, el país funcionará sin problemas, como ahora sucede en la India, el debate tendrá lugar en el Parlamento, en los canales de noticias y en algunos incidentes de violencia, pero el resto del sistema de gobierno de los países funcionará bien.

Si Bangaladesh también deja atrás su extremismo y está de acuerdo en seguir formas democráticas, entonces esta nueva gran nación unificada puede florecer.

No quiero entrar en la sección de lo que puede suceder porque es puramente hipotético la historia de Pakistán y Bangladesh.

El mayor problema aquí vendrá de Pakistán, hay muchos elementos en Pakistán (militares e ISI) que funcionan de forma independiente y el gobierno civil no tiene control sobre ello.

Todos saben que en Pakistán cuántos golpes de estado ocurrieron y qué hizo su público, es muy extraño para mí que los pakistaníes no se rebelen contra sus dictadores militares, sino que los apreciaron. Significa que el público pakistaní está de acuerdo con el asesinato de la democracia.

Si estos países se unen y algunos elementos de Pakistán intentan tomar el poder o intentan arrestar / secuestrar a representantes civiles o representantes administrativos, el Presidente de India y el Gobernador de ese estado (área de Pakistán) declararán una Emergencia, si todavía la situación se sale de control, lo que seguramente será así, el Presidente de la India declarará AFSA (Ley Especial de las Fuerzas Armadas), bajo el comando militar de AFSA tiene órdenes de matar, esto resultará en una larga guerra civil y muchos asesinatos.

Mirando la historia de Pakistán y su disuasión y su Hermandad Mulsim, esto resultará en una guerra civil larga y sangrienta.

En el mundo de hoy, esta guerra entre un ejército estatal y civiles se considerará una violación de los derechos humanos y crímenes de guerra, lo que llevó a la presión de los países en desarrollo a retirar el ejército de Pakistán o Bangladesh, si la India aún lo tiene, enfrentará sanciones. .

Y como los indios no están interesados ​​en acaparar u ocupar tierras y están más interesados ​​en el crecimiento económico, Pakistán y Bangladesh serán nuevamente declarados independientes.

así que nada va a pasar … jaja

Tienes un pensamiento positivo, pero el mundo no es tan indulgente. En primer lugar, esto nunca sucederá, pero supongamos que sí.

1. Asuntos fronterizos: Habría una frontera mucho más grande para defender.
Mantener una frontera grande es costoso y requiere una gran cantidad de mano de obra. Además, India no reducirá la seguridad alrededor de la línea de control ni romperá el alambre de púas alrededor de Bangladesh. La frontera de Pakistán no está vigilada en el mismo nivel y su frontera abierta es como una puerta de bienvenida a China.

2. Número : Agregar 400 millones no es una broma. Definitivamente habrá algún tipo de guerra civil, y creo que esto desestabilizará el subcontinente indio. El secularismo de la India se vería amenazado, ya que se unirán dos países religiosos, Bangla y Pak. Más disturbios y violencia seguirían, y crecerían conflictos hindúes y musulmanes. En el sur, los cingaleses y los tamiles definitivamente estarán en guerra.

3. Economía: India puede perder más de lo que ganará.

4. Migrante ilegal: La situación empeorará, ya que más personas comienzan a cambiar su base a India, debido a su gran economía. Mientras tanto, la población local siente presión, ya que no puede encontrar ningún trabajo y luego comenzará a rebelarse contra el gobierno.

Estoy totalmente de acuerdo con Balaji Viswanathan en los parámetros técnicos formulados en la pregunta. Sin embargo, también he estado leyendo teorías de conspiración en otras partes de Internet y se ha mencionado la creación de un gobierno mundial único y las potencias y naciones regionales se convertirían en federaciones. Hay una indicación de hacer una federación india que consista en las naciones mencionadas anteriormente.

No sé cómo funcionarían las complejidades de hacer las federaciones y con qué propósito. Pero he encontrado un par de mapas políticos y he adjuntado uno de estos ejemplos aquí.
Una búsqueda en Google de “un gobierno mundial”, nos daría varios enlaces que hacen una lectura interesante.

Editar: a partir del 27 de diciembre de 2015, después de las visitas del primer ministro Modi a Afganistán y Pakistán, los portavoces del partido gobernante están hablando de un Akhand Bharat que comprende los países mencionados anteriormente. Sostienen que será beneficioso para todos los países involucrados, y ningún país sería forzado a unirse a la unión / federación … Esperemos y veamos cómo se desarrolla este plan … Como dije, ya veo que esto sucede mientras leemos esto. Ya no se trata de “si” sino de “cuándo” sucede … todavía no tengo idea de “por qué” debería / sucederá …

Editar- a partir del 26 de enero de 2018,

Modi ha hecho recientemente propuestas amistosas a la ASEAN. Los jefes de estado de las 10 naciones del grupo fueron los invitados invitados a las celebraciones del Día de la República este año. Se hablaron de cooperación militar, civil y comercial sostenida por India y las 10 naciones. Aunque no se le ha dado una nomenclatura formal, estoy viendo que India avanza hacia una especie de federación. El tiempo pronto dirá si tenía razón. Estoy cada vez más seguro de que el área 9 en el mapa adjunto se está convirtiendo en una federación.

No. La fusión geográfica no es tan simple como las adquisiciones de una empresa.

Me gustaría responder a esto sobre los factores de geografía, cultura y capacidades (militares) de la India y sus consecuencias en la fusión.

1. La Política Exterior de la India siempre respeta el principio de mantener sus armas alejadas de la guerra fría y no meterse en una. India es una de las naciones más poderosas de Asia además de China. La fusión de los países vecinos envía una señal de expansión (que en su opinión “Ser un buen samaritano”) Los países que esperan la guerra con la India lo retratan como un posible trato y la guerra se vuelve inevitable tarde o temprano. Si todo sale según lo planeado, estaremos al borde de la Tercera Guerra Mundial. ¿De verdad quieres esto?

2. Países como China y Pakistán esperan la oportunidad de enviar sus tropas a las fronteras indias. Fusionando Bhután y Nepal, las fronteras con China se amplían, India tiene que desplegar más tropas militares en esas fronteras, lo cual es completamente innecesario y ridículo. Fusionar Bangladesh que ayudaría a Pakistán a su base secreta, si recuerdas durante la guerra de Bangladesh, Pakistán tenía la intención de convertir a Bangladesh en el segundo Pakistán, lo que significa que las personas en Bangladesh no están listas para fusionarse en India. Por cierto, no quiero otro Pakistán en este mundo (quiero decir Políticamente).

3. Estamos diversificados en todas las formas posibles de la vida humana, no necesitamos nuevas culturas que se sumen a nuestra línea de etiquetas. Ahora no.

Manteniendo las probabilidades a un lado, hay muy pocas ventajas en fusionar estos países. India puede proporcionar ayuda, campamentos médicos, instituciones educativas, proporcionar seguridad si la necesitan (que es la mejor manera de entregar golosinas).

Tengo una pregunta para ti, ¿qué demonios te hizo sentir que la India debería
fusionar estos países? ¿De verdad crees que esos países aceptarán y darán la bienvenida a la India? ¿Sabes lo ridículo que suenas? Por cierto, la parte EDITAR es graciosa !!!

Como Sri Lanka, siento que la fusión con estos países será desastrosa.

1) Sri Lanka tiene un per cápita (PPP) de $ 10000, mientras que India tiene un per cápita (PPP) de solo $ 5000, que es casi un 50% más bajo que Sri Lanka. Nepal, Pakistán y Bangladesh aún tienen ingresos per cápita más bajos. De hecho, unirse a estos países tendrá una desventaja para Sri Lanka y reducirá el ingreso per cápita de Sri Lanka.

2) Incluso en términos del Índice de Desarrollo Humano (IDH), Sri Lanka pertenece a la Categoría Alta (Rango 73) e India a la Categoría Media (Rango 135). Nepal, Pakistán y Bangladesh aún tienen IDH más bajos. Si Sri Lanka se fusionara con estos países, el IDH seguramente caerá.

3) En términos de la tasa general de alfabetización (los mayores de 15 años pueden leer y escribir) Sri Lanka tiene una tasa del 98,1%, mientras que India, Pakistán, Nepal y Bangladesh tienen tasas de alfabetización mucho más bajas. Si estos países se fusionaran, la población adicional seguramente reduciría las tasas de alfabetización de Sri Lanka.

4) Sin mencionar que la tasa de crecimiento del PIB de Sri Lanka es la más rápida del sur de Asia y la 16ª más rápida del mundo. Una fusión definitivamente reducirá esta tasa de crecimiento.

5) Y la persona que hizo esta pregunta dijo que no habrá problemas de fronteras marítimas. Eso sera verdad. Pero, ¿sabe también que los pescadores indios practican prácticas de pesca ilegal llamadas arrastre de fondo que realizan en aguas de Sri Lanka? Lo único que los disuade es la amenaza de ser arrestado por la Armada de Sri Lanka. Si se produjera una fusión, toda la ecología marítima se destruiría en unos años.

6) La fusión con India y Pakistán aumentará el poderío militar de Sri Lanka y hará que Sri Lanka sea parte de un estado nuclear. En este momento, Sri Lanka mantiene relaciones amistosas con India, Pakistán, China y Rusia. Si se produjera una fusión, esto definitivamente haría que China y Rusia sean más hostiles hacia todos los países del sur de Asia.

7) Sri Lanka está emergiendo lentamente de una sangrienta guerra civil de 35 años y avanzando hacia la reconciliación. Si todos los países del sur de Asia se fusionaran, provocaría disturbios en la región. Esto se debe a que una fusión hará que muchas personas de diferentes culturas y religiones vivan juntas y seguramente habrá fricciones. Los habitantes de Sri Lanka han vivido una guerra civil. ¡Definitivamente no queremos vivir a través de otro!

8) En este momento, la economía de Sri Lanka se ve menos afectada por los eventos mundiales. Por ejemplo, durante la reciente caída del mercado de valores en China, todos los mercados mundiales cayeron en un promedio del 3%, mientras que el mercado de valores en Colombo cayó solo un 1%. Esta caída debido a una desaceleración de la economía china y esto no tuvo un efecto profundo en Sri Lanka, ya que principalmente solo importamos de China. Una fusión con todos los países del sur de Asia hará que el mercado de Sri Lanka sea más susceptible a los eventos mundiales.

Como Sri Lanka preferiría vivir en un país pequeño y menos poderoso con mejores niveles de vida que pertenecer a un país grande y más poderoso con un montón de naciones hostiles alrededor con una tonelada de problemas internos.
Por lo tanto, Sri Lanka tiene muy pocas ventajas, pero una gran cantidad de desventajas con esta fusión.

Gracias por el A2A.

Asumiré que el superestado de los Estados Unidos de la India (USI) ya se ha formado por medios pacíficos y se está ejecutando democráticamente. Dado que India tiene la mayor proporción de población, el gobierno indio actual, las instituciones políticas y el poder judicial probablemente se mantendrán.

La política exterior:

Esta nación masiva probablemente asustaría a China ya que no había negociado por un vecino tan grande. Esto alentará a los aliados indios como Vietnam, Japón y los EE. UU., Especialmente en la región del Indo-Pacífico. Maldivas probablemente cambiaría de opinión acerca de mejorar su relación con China. Después de algún tiempo se convertirían en un protectorado indio. La relación sería similar a la que existe hoy entre India y Bután.

Afganistán se acercaría a USI. Además, la frontera USI-Afgana tendría que ser militarizada para protegerse contra la infiltración terrorista.

Asuntos domésticos:

El nuevo gobierno tendría que lidiar con el radicalismo en la parte paquistaní de la nación. Esto requeriría una fuerza policial más grande y más militarizada que la que India tiene actualmente. Sin embargo, la experiencia militar en el trato con militantes en Cachemira y las áreas naxalitas ayudaría. Esta nueva fuerza necesitaría reclutar a la población local para ayudar a lidiar con los pueblos y terrenos de la región. Además, la parte del establecimiento militar paquistaní que ha estado impulsando una narrativa anti India para su supervivencia tendría que ser desmantelada. Esto podría causar disturbios civiles.

La enorme cantidad de pobreza en la parte de Bangladesh debería abordarse rápidamente. Es posible que el gobierno incluso tenga que contar con la ayuda del ejército para construir infraestructura en toda la región.

El conflicto entre tamiles y cingaleses también necesitaría ser tratado. Dado que las personas pueden moverse libremente en el país, un gran movimiento de población podría reiniciar el conflicto. Es posible que el gobierno tenga que crear un territorio de unión en las partes de Sri Lanka con una gran cantidad de tamiles. Esto permitiría contener el conflicto.

Economía:

La economía se vería obstaculizada ya que Pakistán, Bután, Nepal y Bangladesh no están muy desarrollados. El nivel general de vida también se reduciría por la misma razón. El gobierno tendría que invertir muchos recursos para llevar estas regiones al estándar indio.

Militar:

Las diversas fuerzas armadas tendrían que integrarse lentamente y ponerse bajo el mando de Nueva Delhi. Esto sería particularmente complicado para las fuerzas armadas pakistaníes, ya que parte de su personal se ha radicalizado y otros han estado impulsando una narrativa anti India durante años. Además, el equipo utilizado por todos estos ejércitos debería ser estandarizado.

Conclusión:

No uniría a estas naciones bajo una sola bandera en este momento ya que cada nación individual tiene que lidiar con sus propios problemas. Sin embargo, después de que los respectivos gobiernos hayan arreglado sus propios países, todos podríamos unirnos bajo la bandera de USI. Para el futuro cercano, un tratado militar y un acuerdo financiero serían suficientes.

A menudo he pensado en esto. Tal vez, Nepal, SL, Bhután, Myanmar, India, etc. (con la excepción de Pak, BD) podrían unirse en una unidad más unida, no necesariamente fusionarse en una Súper India, sino más débilmente acoplada, como la UE.

Pros:
1. Patrimonio cultural común
2. La eliminación de las restricciones de viaje / visa / comercio conducirá a un auge en las economías y mejores eficiencias que conducirán a niveles de vida más altos para todos. Por ejemplo: Talented Nepalis podría solicitar fácilmente IIM / IIT, SL, los jóvenes pueden comenzar negocios en India, etc.
3. Las estrategias / ataduras de defensa comunes podrían reducir los costos de defensa y proporcionar un desafío mayor a los agresores (ejem … China y Pak)
4. Los forasteros no pueden intimidar a naciones más pequeñas como Nepal
4. La India podría ayudar a las artes y los idiomas en dificultades de grupos más pequeños (por ejemplo: Bhutanese Lakha o Brokkat)

Rechazar totalmente la idea de quijotesco es injusto …

Trataré de responder la pregunta en su forma actual, es decir, no enfocarme demasiado en el bit Manipur 🙂 y, además, dado que la pregunta se plantea de esa manera, me enfocaré más en el punto de vista de la India (intentaré incorporar el del otro). tanto como sea posible) en lugar de los otros países ‘. Pero de ninguna manera se debe ignorar la opinión de esos países. Y me gustaría aclarar que si accidentalmente se produce así, de ninguna manera considero que un país sea desigual o subordinado en ningún sentido, es solo la naturaleza de la pregunta lo que ha provocado una respuesta unilateral. (El análisis para los 4 países será muy extenso)

De manera hipotética, si India tuviera la opción de fusionarse con Bután, Nepal y Bangladesh, y estos países estuvieran dispuestos (en el orden mundial actual que muchos podrían considerar imposible), entonces India debería considerar lo siguiente:

1. Aspecto económico: en 2013, el pib de Bután creció a una tasa del 5%, Nepal del 3,8% y Bangladesh del 6%. Esto indica que no hay problemas importantes con las economías mismas, y con la India actuando como núcleo, India tendrá la oportunidad de aumentar los mercados y obtener acceso a nuevos recursos que de ninguna manera son pocos. Ejemplos de esto último son: acceso a tierras agrícolas fértiles en Bangladesh, sin mencionar las reservas de gas natural allí, y una rica reserva de hidroelectricidad en Bután y Nepal. Cualquier problema menor que surja (en una integración puramente económica) debe ser manejable y la India tiene acceso a fondos para mantener la inversión en dichos problemas y obtener un beneficio a largo plazo. Para las personas, (de los 4 países) el libre comercio, las capacidades diferenciales y los recursos bajo la economía consolidada deberían ser beneficiosos: más empleo a medida que el comercio es más fácil y la demanda de los recursos indígenas respectivos aumenta. Definitivamente habrá problemas de los 3 países sin India, ya que probablemente actuarían como la periferia y sus mercados podrían ser penetrados por las empresas indias, tal vez podría producirse una migración a gran escala que podría alterar el equilibrio (en la India de más trabajo agrícola, en otros de mano de obra más calificada de la India que amenaza los empleos). Para la India, el aumento de la población laboral amenaza a la población que ya es alta trabajando en granjas, ya que habría una sobrecarga de mano de obra, menos precios para los agricultores, un tren sobre el sistema de seguridad alimentaria, que también podría afectar las exportaciones. Por lo tanto, en términos PURAMENTE económicos, aunque existen problemas, quizás a largo plazo con una inversión adecuada en las áreas requeridas, estos podrían superarse y serían beneficiosos.

2. Aspecto social: todos los 4 comparten una rica y en muchos aspectos, tienen atributos comunes en su cultura, reintegrarlos sería una buena manera de promover lo mismo, aumentar la apreciación de las culturas de todos 4. Sin embargo, con los años, los 3 sans india han tenido conflictos con India (por ejemplo, tratado de amistad con Nepal, problemas fronterizos y de agua con Bangladesh, aunque Bhután e India comparten una fuerte amistad) que no tienen edad suficiente para olvidar. Aquí es donde surge el problema. A menos que su hipotética “fusión” se haga con una participación y consentimiento abrumadores de la gente, es poco probable que se mantenga alguna estabilidad social. Es probable que las personas prefieran permanecer aisladas o pelear peor, y los efectos positivos de la economía mencionados anteriormente no llegarían a las personas. Esto desviaría aún más recursos (desde la perspectiva de la India) y obstaculizaría, que promover el desarrollo sostenido para los 4.

3. Aspecto político: esta es un área donde no hay mucho positivo. Los 4 países han experimentado con muchos tipos diferentes de gobierno. Cualquier “fusión” estaría imponiendo un tipo de gobierno con fuerza sobre otros, lo cual nunca es una buena idea. Da como resultado la no participación, la disidencia y, en última instancia, la violencia. Como muchos estarían de acuerdo y las instancias de las cuales existen en los ejemplos contemporáneos: es mejor para las personas de una nación desarrollar su propio tipo de democracia, derechos, justicia, libertad y mejorarlas (esto va para todos, no solo para los países en desarrollo) que ser forzado a la visión de otra persona de lo que significan estos conceptos. Sin mencionar los muchos problemas políticos entre estos países que harían imposible cualquier fusión. Ejemplos, como disputas fronterizas, disputas sobre el agua, sobre los inmigrantes, sobre la tierra, sobre la relación del otro con un cierto poder en rápido crecimiento en la región que todos conocemos;), sobre eventos pasados, etc. Es un atolladero.

Por lo tanto, desde arriba, diría que una fusión en su verdadero sentido es un no ir, para los 4 países involucrados. Incluso una fusión económica (como la UE) tendría los problemas que conlleva el aspecto económico, y algunos de los problemas sociales también surgirían (como en la UE, ya que requeriría una frontera abierta, flujo libre no solo de capital sino también PERSONAS). Pero esto no debe descartarse si los países están dispuestos a trabajar para lograrlo, y los problemas políticos entre los países se alivian de alguna manera.

Por lo tanto, la mejor manera sería comenzar con un acuerdo similar al SAFTA, expandir dicho acuerdo y aumentar el comercio si las tensiones políticas disminuyen, entonces piense en una fusión económica como la UE. Si no, entonces quédese en ese nivel. Pero para evitar alterar a la fuerza o imponer cualquier sistema social o político en cualquiera de los 4.

Los comentarios y cualquier punto de vista diferente serán muy apreciados. 🙂

Hay muchas buenas respuestas.
Políticamente no hay grandes beneficios para la India. No creo que haya ninguno para los otros países también.
Incluso las empresas u organizaciones, cuando siguen adelante con las fusiones y adquisiciones, se realizan para algunos fines comerciales específicos. En el caso de la fusión de países, si no hay razones políticas, dicho ejercicio daría como resultado un final inútil.
Pero económicamente sería de gran beneficio si los países funcionaran como una Unión. Joseph Boyle ha escrito sobre eso en su respuesta. Rajiv Gandhi formó SAARC con esa idea en mente. El líder político indio LK Advani también ha hablado a favor de dicha Unión económica. Como sabemos, SAARC es víctima de disputas políticas de los jugadores.
Es una meta que definitivamente vale la pena perseguir. La unión económica definitivamente puede beneficiar a todos los países involucrados. Pero en ausencia de voluntad política y objetivo común, no llegaría muy lejos.

¡Gracias por una gran pregunta! Es una gran visión y al menos estás pensando en el futuro.

Pero me temo que no es factible en la próxima década. Siendo de Bangladesh, puedo decirte el desafío de implementar un súper país (llamémoslo Greater Soutasia):

1) Falta de visión, hechos y confianza: como puede ver en otras respuestas, la visión corta, las emociones, los mitos, la desconfianza y la falta de respeto hacia los demás jugarán un papel importante contra esa unidad.

Por ejemplo, existe un mito en la India (la propaganda de lavado de cerebro de BJP para desplazar a las minorías) de que las personas de Bangladesh están ingresando a la India en un nivel alarmante y pronto la población hindú india será superada en número en muchas áreas. Pero mi experiencia personal es diferente. Mis familiares que vivían en la India antes de 1947, se mudaron a Bangladesh incluso después de 1971 o más tarde porque no pudieron encontrar ninguna oportunidad. Gran población significa más competencia.

¿Más pruebas? En un reciente intercambio de enclaves, el 70% de 51,000 personas optaron por tomar ciudadanos de Bangladesh:

http://www.hindustantimes.com/in …

Sin embargo, ¡mira el titular de ese artículo! Ahora pregúntese por qué Mughal estableció una India unida pero luego Nehru / Gandhi no pudo.

La mentalidad de la India está a miles de millones de millas de Estados Unidos, Europa o la antigua URSS. Mire la cooperación regional de la SADC, donde una persona de Mozambique puede ir a Sudáfrica sin visa.

2) Economía desigual: si la India hubiera tenido un excelente desempeño en todos los sectores en comparación con sus vecinos, entonces eso habría sido un factor ganador para que otros se unieran a un gran vecino. Desafortunadamente, en alguna área, India no está tan cerca de Sri Lanka o incluso de Bangladesh:

http://www.firstpost.com/busines …

Por ejemplo, ¿con qué frecuencia nosotros, bangladesíes, escuchamos el suicidio de los agricultores? Muy pocos, aunque no recuerdo ninguna noticia reciente. ¿Y en la India?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

¿Infanticidio femenino? ¿Igualdad de género? Olvídate de las películas de Bollywood:

http://scroll.in/article/733149/ …

3) Ganancias para grandes corporaciones, pero pocos incentivos para el gobierno local: Las grandes corporaciones en India, como los fabricantes de automóviles, pueden obtener ganancias al tener una gran base de clientes. ¿Pero qué beneficios traería a los políticos? El primer ministro del pequeño país se convertirá en un primer ministro provincial. Sin embargo, ¿el primer ministro indio seguirá siendo el primer ministro? ¿Puede un CM regional convertirse en PM (no era ese el objetivo de Jinnah)?

El ingeniero informático de una familia de clase media en Bangladesh se beneficiaría con la fusión. Pero, ¿obtendrá la mayoría de la población buenas inversiones e incentivos del gobierno central? Apenas lo dudo.

Gracias.

¿Cómo sería si la SAARC fuera una sola nación?

A. Los problemas se multiplicarían
> comenzaríamos a compartir los problemas de los demás: un bombardeo en Baluchistán tendría un impacto en Colombo, un motín en Silchar fomentaría problemas en Gilgit … Básicamente nuestras preocupaciones aumentarían;
> tendríamos elecciones que son aún más complicadas de lo que está sucediendo actualmente en India: se necesitan más recursos humanos para llevar a cabo elecciones, los problemas se multiplicarán;

B. Las oportunidades se multiplicarían
> Las personas podrían comerciar en todo el subcontinente como en tiempos históricos, sin barreras; eso enriquecería todo
> La gente ahora tendría acceso a TODOS los recursos de este gran país: si quisieras comer boti kebabs hechos en Peshawar, todo lo que tendrías que hacer es abordar un tren a Peshawar; si necesitaras estudiar budismo en Colombo, podrías ir en lugar de pedir permiso a varios gobiernos
> la gente normal, tú y yo, podríamos movernos por toda la tierra; Por el momento solo los espías y los terroristas pueden hacerlo.

Estas son solo algunas de las cosas que pueden suceder.

Creo que habrá muchas oportunidades después de esta súper fusión, pero dependerá de la gobernanza para que sea una bendición o una catástrofe.

Positivos :

• Industria –

1. Mejor algodón largo y básico de Pakistán. La industria del algodón florece.
2. Industria del yute de Bangladesh
3. La industria del turismo de Bután y Nepal tiene un gran potencial. El Monte Everest solo proporcionará muchos ingresos del turismo.
4. Fácil acceso a Asia central, rica en petróleo. Irán será un vecino. Reducir las importaciones de petróleo. TAPI, las tuberías de IPI serán fáciles
5. Fácilmente el mercado en desarrollo más grande del mundo.

• Agricultura –

1. Abundancia de cultivos alimentarios. Puede centrarse en legumbres y cultivos comerciales.
2. Todas estas regiones son tierras naturalmente bien regadas. Esto significa que obtenemos fertilidad sin costo adicional. Esto aliviará la presión sobre las actuales tierras de cultivo.

• Otros

1. Reducción de gastos en defensa
2. Más influencia internacional: la mayor población hindú / musulmana / sij del mundo.
3. Resolución de disputas fronterizas
4. Fácil conectividad al noreste
5. Enorme potencial hidroeléctrico
6. Enorme biodiversidad
7. Tener Bután ayudará a desarrollar un circuito budista completo que conecta todos los lugares importantes. Ayuda al turismo y extiende las relaciones con los países del sudeste asiático.
8. Ninguna amenaza de la cadena de perlas de China
9. Dado que el ingreso per cápita siempre será bajo, sin importar cuánto sea el crecimiento, habrá muchas subvenciones y ayudas de organizaciones internacionales.

Negativos :

1. Dado el actual modelo de gobierno: enormes facturas de subsidios
2. Pobre población sin educación: un pasivo
3. Mucha diversidad para que funcione la democracia efectiva: el problema aún se siente en la toma de decisiones en India
4. Trenes superpoblados !!!
5. Amenaza de los talibanes

Pero, siento que nuestra política necesita madurar antes de tal fusión. Dada la tendencia actual de la casta y la política comunal, la USSA será muy vulnerable a los disturbios y otros disturbios.
Pero si la política es lo suficientemente madura y se proporciona un buen liderazgo, todo el sur de Asia puede crecer juntos.
Ese será realmente el ‘ Akhand Bharat ‘

Umm … ¡adivina! Quiero traer a mi perrito ‘Chuck’ (llamado así por Chuck Norris ^ _ ^) y mis 3 ex novias (Nina, Pita y Santa-Maria) a vivir en tu casa. No creo que me permitas hacer eso, ¿verdad?

Bueno, no hay razón para fusionarse con estos países. Tenemos nuestro propio país, que es bastante grande, impresionante y diferente. Tenemos nuestros propios problemas y tenemos una meta para superarlos. Traer estos países hará que todo sea un caos. Volveremos a la “Edad Oscura” de la misma manera que sucedió durante la Partición.

Si lees la historia, seguramente puedes ver que crear diferentes estados ha sido una tarea bastante violenta. ¿Te imaginas si lo mismo iba a suceder a escala internacional!

Intentaré construir un escenario: supongamos que los países que mencionó se están uniendo voluntariamente con la India. Bangladesh es una nación de mayoría musulmana y Nepal es una mayoría hindú. Seguramente habrá un caos en un nivel enorme y habrá algunos ‘Babu’ que seguramente se aprovecharán de la situación y crearán disturbios entre las comunidades normalmente pacíficas. Desde entonces, los indios se concentrarán en el frente oriental. Nuestro vecino Pakistán comenzará a hurgar desde el frente occidental, y China también se emocionará y comenzará a hurgar desde arriba. Entonces, finalmente, en todo este caos, existe una alta probabilidad de que terminemos perdiendo lo que nos pertenece en lugar de obtener algo que no estamos seguros de que nos pertenece de todo corazón.

¡Un vistazo al gráfico de información anterior que hice aclarará un poco las cosas!

Entonces, despierta hijo y comienza a pensar algunos buenos pensamientos. Puede estar jugando Choque de clanes ayudará. 😛

Jai Hind!

Revisé algunas de las respuestas y la mayoría de ellas simplemente rechazaron la idea. Supongo que la pregunta original no fue redactada correctamente y, por supuesto, Manipur es una parte integral de la India.

La pregunta en la forma actual provoca un pensamiento. ¿Por qué India y sus países vecinos, especialmente Nepal, Bután y Srilanka, no pueden formar una unión en la UE?

Probablemente la mayoría de los indios estaría en contra, citando el hecho de que las economías de estos países no son tan fuertes como las de la India (y la eficacia de la UE siempre ha sido discutible) y esto sería una carga para la economía, pero creo que esto nos da una estrategia ventaja en defensa siempre que podamos firmar un acuerdo que nos permita establecer bases.

Para agregar a esto, Nepal, Bután y Srilanka y están haciendo bastante bien en turismo. Srilanka exporta té y textiles. Bangladesh exporta textiles. Un sindicato nos daría la oportunidad de invertir en estos países, lo que beneficiará al país de origen y a la India en términos de IED y comercio, respectivamente.

Esto podría no ser práctico en este momento dados los problemas de estabilidad y gobernanza en estos países, pero si tuvieran que mejorar en el futuro cercano, no veo una razón por la que no debamos pensarlo.

Ser un solo país es casi imposible. Más razonable puede ser crear un modelo similar a la UE que todavía no sea posible durante al menos otros cien años. Te daría algunas razones convincentes.

1. Historia: estos países tienen una historia de violencia. India y Pakistán han librado tres guerras, con muchas escaramuzas ocasionales en el medio. India y Bangladesh comparten una de las fronteras más sangrientas de todos los tiempos durante los tiempos de paz. Hay cientos de problemas sin resolver, que serían el primer obstáculo para cualquier propuesta de país.

2. Intolerancia: las personas que viven en el subcontinente no son tolerantes entre sí. Ser una minoría en el subcontinente todavía no es una tarea fácil. Sin frontera: modelo similar a la UE o país único, incluso puede empeorar.

3. Oportunidades desiguales: las oportunidades de educación y capacitación no son las mismas en todos los países. Tal modelo convertiría las búsquedas de empleo en competencia desleal.

4. Miedo al dominio indio: como India constituye la mayor parte del subcontinente indio, las naciones más pequeñas temerían su dominio absoluto en la formulación de políticas. Y mientras no haya evidencia que demuestre lo contrario, las personas en esos países se opondrían continuamente a esa idea.

Mis dos centavos: para tener un modelo similar a la UE, los países deben trabajar en estrecha colaboración y generar confianza. SAARC puede ser un buen lugar para comenzar. Puede haber una visa SAARC (que probablemente ya se ha propuesto) para facilitar la vida de las personas. Pero sin una mentalidad comprometedora de todas las naciones, sería difícil implementar el modelo europeo.

Si está buscando una fusión de arriba a abajo de la noche a la mañana a nivel gubernamental, no va a suceder. La política nacional individual y la geopolítica regional harían que la idea no se iniciara.

Pero, si los gobiernos fortalecen la SAARC y la convierten en una asociación efectiva, entonces puede ser posible.

La interacción libre entre personas, el libre comercio y los viajes, la capacidad de aprovechar la educación en cualquier parte del subcontinente, la posibilidad de trabajar en cualquier lugar, la capacidad de comprar y poseer propiedades en cualquier lugar y vivir en cualquier lugar crearían vínculos que unirían a las personas. Esto requeriría y conduciría a la armonización de las leyes y los sistemas de gobierno. El deporte y el entretenimiento también actuarían como catalizadores de la integración emocional. La unión política real es un sueño de un día lejano, si es que lo es.

Entonces, en cierto sentido, esto solo puede suceder si se trata de un esfuerzo de abajo hacia arriba impulsado por las personas. El hombre común tiene que beneficiarse directamente y tener estaca / razón para apoyar tal esfuerzo. Los beneficios de tal unión, paz y desarrollo no se pueden enfatizar más.

El requisito previo fundamental para todo esto es el abandono de la política de identidad (no va a suceder en el corto plazo).

Ahora eso es algo imposible de suceder. Pero si imaginamos en nuestro sueño más salvaje que esto suceda, y todos estos países se contribuyen mutuamente después de la colaboración, entonces será un súper país con grandes recursos naturales y talento. Esto los hará imparables.

1. En primer lugar, las ciudades de Nivel -2 o las ciudades de Nivel -1 de todos estos países alcanzarán una nueva altura. Debido a una mejor conectividad y negocios generados o que se mudan de otro área metropolitana
2. Muchos derechos de exportación / importación caducarán y esto reducirá los precios de los productos básicos y la mayoría de todos estos países tendrán acceso a productos de mejor calidad.
3. India y Pakistán ahorrarán especialmente mucho dinero, ya que habrán reducido su presupuesto militar. De hecho, el presupuesto militar para todos estos países se reducirá con un buen margen.
4. Los recursos naturales estarán más disponibles y, por lo tanto, esto abrirá la puerta a un mejor desarrollo industrial.
5. El turismo receptor, es decir, el turismo local dentro del súper país, hará que aumente la industria del turismo.
6. Super-coutnry invitará más IED debido a los 5 puntos anteriores. El tema del terrorismo y la hostilidad también se reducirá y esto ayudará a obtener aún más IED.
7. En vista de los puntos anteriores, creo que el efecto inmediato será un aumento del 20% -30% en el PIB / cápita para el súper país. Con una alta tasa de crecimiento del 7 al 8% o incluso superior durante los próximos 10 años. Mientras que la reducción en el gasto y el aumento del PIB / cápita (PPP).

La UE se vio facilitada por el hecho de que sus cuatro países principales tienen casi el mismo tamaño. La UE ofrece el beneficio de ser mucho más grande que cada uno, y hay menos preocupación por el dominio de un solo país, aunque todavía se escucha sobre Alemania, que es solo un poco más grande que Francia, Italia o el Reino Unido.

En América del Norte, EE. UU. Ya representa el 80% de la economía del continente y una unión tendría solo un poco más de poder, mientras que Canadá y México temen ser simplemente absorbidos e ignorados. Además, el continente ya está en paz a diferencia de las repetidas guerras devastadoras de Europa. El TLCAN ha traído una considerable integración económica, pero lamentablemente no hemos considerado adecuado avanzar hacia la libertad formal de movimiento personal y residencia como lo ha hecho Europa.

SAARC hasta ahora ha sido la organización de integración regional más débil y menos visible del mundo. Incluso la Unión Africana, la ASEAN y el Mercosur en América del Sur están intentando zonas de libre comercio bien publicitadas. Cada una de esas 3 regiones y el Pacífico Sur también tienen su propia NWFZ, dejando a Asia del Sur y Medio Oriente como las únicas dos regiones sin pacto para controlar la rivalidad nuclear dentro de la región.

El conflicto India-Pakistán ha sido inmensamente debilitante para ambos e incluso una amenaza para el mundo. No se deben escatimar esfuerzos para cambiar el rumbo hacia una mejor cooperación.