¿Por qué muchos partidarios de Sanders dicen que se negarían a votar por Clinton si ella es la candidata demócrata?

Bernie ya ha mencionado en qué condiciones respaldaría la nominación de Hillary. El DNC y su campaña continúan ignorando los problemas que él plantea. Esta es la razón principal por la que hay muchos más partidarios de Bernie que no votarían por Hillary en las elecciones generales de lo que cuentan los medios corporativos.

Creo que la razón por la que muchos dicen que votarían por Hillary es que sienten que no tendrán otra alternativa, hasta el momento ninguno se ha presentado en serio, aunque Jill Stein dice que los Verdes han estado haciendo propuestas a Bernie para unir sus esfuerzos a los suyos. durante años. Otros sienten que protestar contra Hillary no tendrá resultado, su desafío no podrá mover la aguja. La aguja se moverá si te unes a las filas de aquellos que no se rendirán, si te convences, lees las críticas a Hillary y la política neoliberal, y concluyes que las consecuencias de votar por Hillary superan a las de resistir el control de nuestra sociedad por parte del corporativista. oligarquía. Sabemos que el status quo es malo, y es probable que el cambio solo salga del sistema, por lo que, a menos que no tenga nada más que ofrecer que su voto, considere no votar por Hillary.

El objetivo es eventualmente no obtener un candidato tipo Drumpf o un candidato tipo Hillary, para obtener opciones. Ser parte de una protesta más grande, negarse a entregar su voto por miedo, es probable que haga algo sorprendente en estas elecciones o haga que algo mucho más representativo de la igualdad y la justicia ocurra en futuras elecciones. Ese es el tipo de victoria que a la mayoría de nosotros que estamos diciendo “Nunca Hillary” nos gustaría ver.

Puedo decirle que como abogado y agente político profesional que trabajó para los demócratas en Nueva York durante dos décadas, la conozco muy bien y conozco y tengo amigos que han trabajado para ella personalmente y siempre lo han lamentado. Me tomaría 50 mil palabras para dar un detalle básico de todas las razones por las que no está en condiciones de ocupar un cargo público. Pero por encima de ella había decisiones horribles de política pública y cambios políticos casi diarios sobre cuestiones importantes, pero puede ser tan inquietante como su decoro personal con el personal y otras personas con las que trata a diario, lo que me dicen que es muy difícil. trabaja para o con ella y tiene un ego del tamaño del Monte Everest, y esta es otra razón por la que no creo que alguna vez sea efectiva porque poder decir la verdad al poder, es una habilidad extremadamente importante para un miembro del personal de POTUS para poder hacerlo, pero ella tiene un factor de intimidación tan grande que no creo que haya muchas personas que puedan hacerle frente y estar en desacuerdo con ella y darle un punto de vista diferente que muy bien puede ser el correcto punto de vista. En cambio, probablemente se reducirá a sus decisiones unilaterales, y a sus secuaces aplaudiendo, sin importar lo que sea.

También puedo prácticamente garantizarle que es culpable de docenas de delitos graves, incluido un posible asesinato. Por lo menos, hubo un incidente durante la campaña de 1992, que tomaría demasiado tiempo para entrar aquí, pero básicamente le dijo a Bill que pusiera su carrera presidencial primero y por eso un hombre que estaba gravemente enfermo mental en Arkansas y estaba programado para ser ejecutado, bajo cualquier otra circunstancia el gobernador habría suspendido la ejecución, pero debido a que tuvo que quedarse en New Hampshire, no estaba en Arkansas para hacerlo y el hombre fue ejecutado. Solo para darle un ejemplo de cuán enfermo mental estaba, cuando los CO vieron que había terminado de comer su última comida, le preguntaron por qué no comió el pastel y él dijo que lo estaba guardando para más tarde. ¿Esto la hace técnicamente legal de asesinato? No, sin embargo, es solo uno de los muchos ejemplos de donde ella ha puesto sus carreras políticas por delante de la vida de alguien.

Los superpredadores, el FALN y la clemencia, que aceptaron donaciones de compañías privadas de prisiones, Kathleen Willey, votando por la guerra de Irak, votando por el acto patriota dos veces, se convirtieron en matrimonio pro gay hace 1000 días, fue enorme para NAFTA, TPP, su famosa historia completamente ficticia de su aterrizaje en Bosnia. Necesitaba correr hacia el vehículo blindado y no había una ceremonia de bienvenida cuando las imágenes de CBS muestran que estaba en el asfalto de la base sonriendo y tomando fotos y dándose la mano y conociendo niños y hablando con soldados durante 15 minutos, todo mientras sonreía con el pequeño Chelsea y dijo que era porque estaba privada de sueño cuando volvió a contar la historia completamente en tierra de fantasía. Mira lo vibrante y despierta que estaba cuando contó esta historia. Es una mentirosa patológica, sádica, manipuladora, cruel, egoísta, hambrienta de poder, déspota que hará y dirá lo que sea necesario para llevarla a la Oficina Oval. Lo juro por Dios, creo que ella podría sofocar a Sanders y Trump mientras duermen si pudiera. No me lo pensaría dos veces antes de apostar mi vida. Soy un liberal extremo que probablemente votaría por Trump sobre ella. Por favor creeme. Todos mis amigos que trabajaban para ella pensaban que era la perra más grosera, más mala y más grande que habían conocido.

Si crees que se preocupa por una persona soltera que no sea ella misma y tal vez Chelsea, y tal vez, tal vez su nieta, realmente creo que estás equivocado. Es una vergüenza para la causa liberal y progresista, aunque en realidad no es una liberal o progresista que ha admitido. Ella dice lo que sea mejor según quién esté escuchando. Con la grabación de televisión, todo se vuelve más problemático para ella y es por eso que tuvo que disculparse tantas veces. Mira lo que dijo sobre el SIDA y The Reagans. ¿Estaba en la escuela primaria durante la década de 1980? Estaba y solía preguntar a mis maestros, por qué el presidente nunca menciona nada sobre el SIDA cuando da discursos. Nos dijiste que esto es muy importante. La primera vez que lo mencionó en un discurso público fue a fines de 1987, ¡solo después de que su médico militar personal le había estado rogando durante años, años! Y en este discurso a los médicos de Pensilvania, dijo que no estaba seguro de si los niños con SIDA deberían poder ir a la escuela pública. Los CDC habían estado diciendo públicamente durante más de cinco años que no se puede contraer el VIH a través de ningún tipo de contacto casual. Pobre Ryan White. Todo lo que quería hacer era ir a la escuela como un niño normal y esa declaración de Reagan, unos tres años antes de morir, demostró que eso nunca iba a suceder. ¿Los Reagan comenzaron un diálogo nacional sobre el SIDA? ¿En qué tierra de fantasía vivía ella durante esa década? El famoso libro de Larry Kramer lo llamó Adolf Reagan cuando mató a más homosexuales que Hitler.

¿Sabes cuántos millones murieron porque tardó más en inventar el triple cóctel retroviral que si hubiera puesto un Proyecto Manhattan en esto que habría costado menos que el dinero que invirtió en sus programas de fantasía de Star Wars de casi un billón de dólares? Ese fue el error que hizo retroceder a los camellos en lo que respecta a esta mujer. ¿Y ella se disculpa a través de un Tweet? Algo de esta magnitud. Disculpe, lo siento, quise decir Alzheimer. ¿Cómo es que Bernie Sanders nunca tuvo que disculparse una vez durante toda esta campaña?

Lo siento, estoy tan enfurecido con esta persona que posiblemente venció a la primera persona en mi vida que sinceramente creo que quiere este trabajo por ninguna otra razón que porque cree que puede ayudar a las personas en este país, en este mundo, si nada más aún, al detener estas guerras, los conservadores están tan entusiasmados por encontrar un nuevo lugar para invadir. Lo siento, olvidé la pregunta exacta. ¿Tenía algo que ver con por qué los partidarios de Bernie no querrían votar por ella? Creo que porque la mayoría de los seguidores de Bernie están muy iluminados con respecto a él y a ella y ven la gran diferencia entre los dos. Y después de que haya gastado tanto esfuerzo tratando de lograr que este candidato presidencial elegido una vez en un siglo, Hillary Clinton, aunque tal vez sea un demócrata de nombre, es igual de malo, si no peor, que muchos republicanos establecidos y nunca podríamos apoyar a alguien así.

Soy un demócrata que votará alegremente por mi segunda opción, en caso de que mi primera opción no reciba la nominación. Personalmente, me gustan tanto Bernie Sanders como Hillary Clinton lo suficiente como para que yo también esté muy satisfecho.

Pero puedo ver por qué muchos partidarios de Sanders no apoyarían a Clinton como candidato, a pesar de que no estaría de acuerdo con ellos. Muchas personas han elegido a Sanders porque representa una GRAN ruptura con el statu quo, la continua disfunción en nuestros sistemas gubernamentales, el poder del dinero en nuestras elecciones. Para ellos, una presidencia de Clinton sería más de lo mismo de siempre. El dinero seguiría siendo un gran problema en la política, no sería un gran impulso en las libertades económicas, otro político de carrera que se abría paso a través del sistema.

Como dije, no estoy de acuerdo con esa opinión, pero puedo ver por qué piensan eso.

Mi opinión personal es que muchos simpatizantes de Bernie Sanders sienten que el proceso de nominación ha sido hackeado, retorcido y manipulado por Debbie Wasserman Schultz y el Comité Nacional Demócrata para favorecer a un candidato cuyo apoyo de los demócratas es tibio y poco entusiasta. El único grupo que Hillary Clinton energizará es el de republicanos dedicados.

Esto se siente como 1968 de nuevo. En un momento en que el Partido Demócrata tenía las elecciones nacionales encerradas contra un narcisista neurótico, y luego perdió en un deslizamiento de tierra con el mismo Richard Nixon, al encontrar al único demócrata en el Hemisferio Occidental, dispuesto a expresar su apoyo a la Guerra de Vietnam, Hubert Humphrey, y convirtiéndolo en el candidato del partido por la ira y la furia de todos los demócratas en los Estados Unidos.

El juego del menor de los dos males nos ha llevado a donde estamos hoy con revueltas populistas y antisistema que toman fuertes posiciones en ambas partes. Cometí el error de votar por el menor de los dos males en las últimas dos elecciones. En 2008, la primera elección que tuve la edad suficiente para votar, fue McCain. En 2012, fue Romney. Ahora, mi política ha cambiado bastante desde la última vez que voté en una elección presidencial, y aunque ninguna de mis elecciones ganó la presidencia, todavía lamenté haber votado por ellos años después. Sentí que había comprometido seriamente mis principios porque había permitido que la falsa dicotomía de Izquierda contra Derecha aumentara mi miedo a que la otra parte ganara. Para satisfacer este miedo, estaba dispuesto a votar por un candidato en el que realmente no creía. No tomé el tiempo necesario para dar un paso atrás y observar a los dos partidos gobernantes desde una perspectiva neutral y distante. Una vez que hice eso, me di cuenta de que no son tan diferentes como había creído anteriormente. En el papel, difieren, pero en la práctica, se parecían mucho más el uno al otro.

Años después de las elecciones de 2012, tomé una decisión consciente de que nunca volvería a comprometer mis principios de esa manera.

Soy partidario de Sanders en este ciclo electoral. No he hecho un esfuerzo por ocultar eso en Quora. Mi apoyo, sin embargo, no se extiende a Hillary Clinton. Me recuerda mucho a Mitt Romney en 2012. Si voto por ella, me arrepentiré años después y compartiré parte de la responsabilidad por la consecuencia inevitable de otra presidencia de Clinton: los negocios de siempre en Washington. DC Eso no es algo que pueda tolerar en mi conciencia.

Llega un punto en el que se debe trazar una línea en la arena entre lo que es un comportamiento aceptable de nuestros políticos y lo que no lo es. Elegí trazar personalmente esa línea en las elecciones de 2016 y en todas las elecciones (locales, estatales y federales) que siguen a estas elecciones. Los políticos de ambos lados que hayan sido adquiridos por grandes corporaciones e instituciones financieras en forma de lazos de cabildeo y súper PAC ya no serán elegibles para mi voto bajo ninguna circunstancia. Eso significa que Marco Rubio, Hillary Clinton y Ted Cruz no son elegibles para mi voto. La única forma de revertir la decisión de Citizens United Supreme Court es hacerlo democráticamente. Podemos neutralizar la influencia del gran dinero en la política simplemente negándonos a respaldar a cualquiera que haya sido respaldado por estas personas. En otras palabras, si George Soros o Rupert Murdoch les escribieron un cheque, ahora no son elegibles para mi voto.

En un formato análogo, imagine dos puentes. El primero es entre Clinton y Rubio. El segundo es entre Sanders y Clinton. Cuanto más alejado está el puente, más diferentes son los lados opuestos. La historia de los medios corporativos es que el puente entre Rubio y Clinton es amplio y que el puente entre Clinton y Sanders es mucho más corto.

La verdadera historia es que el puente entre Clinton y Sanders está mucho más separado que el que hay entre ella y Rubio. Hay una guerra de palabras y propaganda que está en pleno apogeo actualmente para tratar de ocultar esto.

Dejando de lado las acusaciones de fraude electoral, el poder de cambiar y reformar fundamentalmente nuestro gobierno siempre ha estado en manos de un electorado informado y actual. La reforma comienza una vez que la mayoría de este electorado ya no está dispuesta a comprometer sus principios a pesar de las represas diarias en contra de ellos alentándolos a hacerlo.

Como partidaria de Bernie, Hillary ha repetido incidentes de mentiras o sombras y no quiero que le vote a ella sabiendo que no es honesta. Como caer bajo el fuego de francotiradores, diferentes posiciones en acuerdos comerciales y fracking. Pero lo peor aún, es su afirmación de dónde estaba Bernie para la reforma de salud. Quiero decir, ¿estaba justo detrás de ella? Por supuesto, ella es una mejor opción que los candidatos republicanos, pero si tenemos uno honesto en Bernie, ¿por qué seguir su ruta? Pero en cualquier caso ¡feliz votación!

Quizás es el menor de dos males en su consideración. En un concurso Clinton v Trump, se argumenta fácilmente que es una elección entre hostilidad abierta en el caso de Trump u hostilidad encubierta en el caso de la Sra. Clinton. ¿Preferiría a alguien que lo odie abiertamente y lo diga públicamente o alguien que sinceramente le diga lo que cree que quiere escuchar mientras desliza el cuchillo en su espalda para beneficiar al cartel elitista al que sirve? Ciertamente es una elección muy fea, pero es la elección de cada individuo hacer según sus méritos. Personalmente, espero desesperadamente que no llegue a eso, ya que no puedo conciliar la votación de ninguno de ellos.

Soy un liberal independiente, así que tengo que esperar hasta las elecciones generales para votar. Mi estado no me permite votar en las primarias a menos que cambie mi partido. Por duro que sea para mí considerar que esto es más como un liberal clásico, puedo terminar votando por Bernie Sanders. Uno de mis republicanos favoritos, Ron Paul, incluso elogió a Bernie por algunos temas. Gary Johnson siempre fue mi favorito, pero ahora es un libertario que realmente no es considerado este año. Es una pena porque era un Joe regular, no un político de carrera, que cambió a Nuevo México cuando era gobernador allí.

Ninguno de los candidatos republicanos actuales se acerca a mis puntos de vista, pero me hacen reír y luego debatir entre ellos. No pude obtener ese tipo de entretenimiento viendo a un comediante. Hillary me parece una política de carrera que dirá cualquier cosa a los elegidos. Su reforma de la ley de drogas es una broma, y ​​su oposición a las industrias privadas de correcciones me parece sospechosa. También siento que Bernie será el único candidato para luchar contra las leyes de decomiso de bienes civiles. Esos tres problemas son enormes para mí porque creo que son el mayor obstáculo para la libertad, la libertad y la privacidad. Definitivamente soy más un votante de “libertad” que económico. ¿Qué sentido tiene una buena economía o estado de bienestar si vivimos en un estado policial?

Bernie es más un extraño político, lo que me gusta. Al igual que Ron Paul, se apega a sus convicciones a pesar de las drásticas diferencias entre los dos sobre la ideología general. Es posible que Bernie tampoco pueda hacer mucho debido a las barreras del Congreso. Si Bernie pierde con Clinton, probablemente votaré a un tercero. Hay otras razones por las que prefiero a Bernie sobre Hillary también que no voy a mencionar. Sin embargo, tengo dudas sobre las probabilidades de Bernie, pero espero estar equivocado.

Hay muchos independientes que se registraron como demócratas solo para ayudar a Sanders a ganar las primarias demócratas. No tienen lealtad al partido demócrata ni a Clinton. La ven como parte de lo que está mal con la nación y la democracia.

Desafortunadamente, la izquierda también tiene verdaderos creyentes. Hay progresistas incondicionales que aman a Bernie, pero se sienten traicionados por los Clinton e incluso por Barack Obama por no empujar su agenda con tanta fuerza como podrían haberlo hecho. Además, algunos liberales han comprado la propaganda de Hillary como mentirosa hasta tal punto que creen que si tanta gente dice que debe ser verdad. (Prueba por validación consensuada).

Políticos y diplomáticos mienten. Es parte del territorio. En caso de que el Secretario de Estado diga: “Por supuesto, el embajador Stevens estaba cubierto por una misión de la CIA para rastrear los MANPADS de Gahdaffi a Turquía, donde los comprarían terroristas que los usarían para derribar aviones de pasajeros civiles. Estados Unidos hace esto todo el tiempo “.

¿O debería negar, negar, negar? Se el juez.

Soy partidario de Clinton, pero ciertamente puedo entender el atractivo de Sanders y la mentalidad de sus partidarios.

Si Hillary gana la nominación, es su trabajo convencer a los votantes de Sanders para que la apoyen en general. Es su trabajo ganar el voto y nadie debería esperar que las personas se alineen.

Estoy seguro de que Hillary Clinton hará exactamente eso, pero en la medida en que no pueda o no lo haga, los partidarios de Sanders tendrán que votar lo que crean en noviembre.

Creo que el siguiente artículo lo resume bastante bien.

No somos nosotros, es ella. Y no puedes avergonzarnos por no apoyar a Hillary, no en las primarias.