¿Debería modificarse la 22a Enmienda para leer dos términos consecutivos?

Aquí está el texto de la sección 1 de la Enmienda 22:

Ninguna persona será elegida para el cargo de Presidente más de dos veces, y ninguna persona que haya ocupado el cargo de Presidente, o haya actuado como Presidente, durante más de dos años de un mandato para el cual otra persona fue elegida Presidente será elegido a la oficina del presidente más de una vez. Pero este artículo no se aplicará a ninguna persona que ocupe el cargo de Presidente cuando el Congreso propuso este artículo, y no impedirá a ninguna persona que pueda ocupar el cargo de Presidente, o que actúe como Presidente, durante el período dentro del cual este artículo se vuelve operativo al ocupar el cargo de Presidente o al actuar como Presidente durante el resto de dicho período.

Si su propuesta es cambiar “dos años” a “dos años consecutivos “, mi lectura dice que la primera cláusula lo limitaría a dos términos TOTALES completos. Si lo cambia para permitir más de dos términos (que pasaron por un voto bipartidista y rápido), en realidad está muy cerca de revocarlo. El juicio de la gente es que 8 años es suficiente. Tiempo para alguien más.

No, George Washington estableció la tradición de dos términos. Lo hizo voluntariamente, como un ejemplo para las generaciones futuras.

A pesar de que Roosevelt ganó su cuarto mandato, hubo muchos que cuestionaron su juicio, debido a su edad.


¿Qué presidente cumplió más de dos mandatos?

El único presidente en servir más de dos mandatos fue Franklin D. Roosevelt. En 1940 ganó las elecciones para su tercer mandato. Cuatro años después, en 1944, volvió a correr. Se convirtió en el único presidente elegido para un cuarto mandato. Sin embargo, fue presidente durante solo un año en su cuarto mandato antes de sufrir una hemorragia cerebral y fallecer.

En 1947, el presidente Harry S. Truman propuso la Comisión Hoover que recomendó que no se permitiera a ningún presidente servir más de dos mandatos. Una de las razones de tal propuesta fue que muchas personas sintieron que permitir más de dos términos conduciría a una especie de monarquía. Se perdieron tantas vidas y se gastó tanto tiempo y esfuerzo luchando en la Guerra Revolucionaria para deshacerse de la monarquía, que la gente ciertamente no quería volver a esos días.

Como resultado de esa propuesta, la vigésima segunda enmienda a la Constitución se formó limitando el número de términos que el presidente puede servir a dos. La enmienda fue aprobada por el Congreso el 21 de marzo de 1947 y ratificada el 27 de febrero de 1951.

Lea más en ¿Qué presidente cumplió más de dos mandatos?


Aquí hay algunas ideas sobre el mandato presidencial en las propias palabras de Thomas Jefferson.


Thomas Jefferson: Autobiografía, 6 de enero-29 de julio de 1821, 6 de enero de 1821

Esta Convención se reunió en Filadelfia el 25 de mayo del ’87. se mantuvo a puertas cerradas y mantuvo todos sus procedimientos en secreto, hasta su disolución el 17 de septiembre, cuando se publicaron todos los resultados de sus trabajos. Recibí una copia a principios de noviembre, y leí y contemplé sus disposiciones con gran satisfacción.

Sin embargo, como no era miembro de la Convención, ni probablemente un solo ciudadano de la Unión, lo había aprobado en todas sus partes, por lo que también encontré artículos que consideraba objetables. la ausencia de declaraciones expresas que garantizaran la libertad de religión, la libertad de prensa, la libertad de la persona bajo la protección ininterrumpida del hábeas corpus y el juicio por jurado en casos civiles y penales despertaron mis celos;

y la re-elegibilidad del Presidente de por vida, ……………. Lo desaprobé bastante.

Expresé libremente en cartas a mis amigos, y más particularmente al Sr. Madison y al General Washington, mis aprobaciones y objeciones. cómo se debería asegurar lo bueno y lo malo traído a los derechos era la dificultad. remitirlo de nuevo a una nueva Convención podría poner en peligro la pérdida del conjunto.

Mi primera idea fue que los 9. estados que actuaran primero deberían aceptarlo incondicionalmente;

y así asegurar lo que era bueno, y que el 4. último debería aceptar con la condición previa de que ciertas enmiendas deberían ser acordadas.

pero se ideó un curso mejor para aceptar el todo y confiar en que el buen sentido y las intenciones honestas de nuestros ciudadanos harían las modificaciones que deberían considerarse necesarias. en consecuencia todos aceptados, 6. sin objeciones, y 7. con recomendaciones de enmiendas específicas.

Los respetuosos de la prensa fueron confirmados por el Senado de la Cámara como el 26 de julio. Se refirieron al comité de detalles, informaron favorablemente por ellos, y cambiaron a la forma actual por votación final el último día, pero solo uno de su sesión. de este cambio, tres estados expresaron su desaprobación,

N. York al recomendar una enmienda que el Presidente no debe ser elegible por tercera vez, y Virginia y Carolina del Norte que no debe ser capaz de servir más de 8 años en un período de 16 años.

La religión y los jurados, con varios otros, de gran valor, se hicieron en consecuencia; pero el hábeas corpus quedó a discreción del Congreso, y ese órgano no propuso la enmienda contra la reelegibilidad del presidente.

Mis temores sobre esa característica se fundaron en la importancia de la oficina, en las feroces disputas que podría suscitar entre nosotros, si se pueden continuar de por vida, y los peligros de interferencia, ya sea con dinero o armas, por parte de naciones extranjeras, a quienes la elección de un El presidente estadounidense podría volverse interesante. ejemplos de esto abundaban en la historia;

En el caso de los emperadores romanos, por ejemplo, de los papas, aunque de alguna importancia, de los emperadores alemanes, los reyes de Polonia y los días de Berbería. También había observado en la Historia feudal, y en la instancia reciente, particularmente del Stadtholder de Holanda, cuán fácilmente las oficinas o la tenencia de la vida se deslizaban hacia las herencias.

Por lo tanto, mi deseo era que el Presidente fuera elegido por 7. años y no fuera elegible después. Este término me pareció suficiente para permitirle, con el acuerdo de la legislatura, llevar adelante y establecer cualquier sistema de mejora que debería proponer para el bien general. pero la práctica adoptada creo que es mejor permitir su continuación durante 8. años con un pasivo a la mitad del plazo, lo que lo convierte en un período de prueba. que su continuación debería limitarse a 7. años fue la opinión de la Convención en una etapa temprana de su sesión, cuando votó ese término por una mayoría de 8. contra 2. y por mayoría simple que no debería ser elegible por segunda vez tiempo, y aunque esta enmienda no se ha hecho en forma, sin embargo, la práctica parece haberla establecido. El ejemplo de 4.

Los presidentes que se jubilaron voluntariamente al final de su octavo año, y el progreso de la opinión pública de que el principio es saludable, le han dado en la práctica la fuerza del precedente y el uso; de tal manera que si un Presidente consiente en ser candidato para una elección 3d, confío en que sería rechazado en esta demostración de puntos de vista ambiciosos.

Fundadores en línea: Thomas Jefferson: Autobiografía, 6 de enero-29 de julio de 1821, 6 de enero …

Personalmente, no soy un gran admirador de los límites de plazo. Creo que FDR hizo un buen trabajo a largo plazo. Creo que, así como algunas personas tienen la vocación de ser médico, maestro, escritor o arquitecto, esa es la única cosa que esa persona hace realmente bien. . . algunas personas tienen la vocación de ser un servidor público, y después de ocho años de hacer un trabajo, puede estar mejorando cada vez más, por lo que es una pena prohibir a una persona que vuelva a hacer ese trabajo. Sin embargo, entiendo el peligro de que si una persona está en el cargo demasiado tiempo, puede comenzar a cambiar las reglas y crear instituciones para que tengan a su gente y sus máquinas políticas tan firmemente en su lugar que no hay forma de conseguir a esa persona. fuera de la oficina. Hay países en el mundo con un presidente “de por vida”. No quisiera uno. Tenemos mucha suerte de que George Washington renunció cuando lo hizo. Era tan popular que probablemente podría haber seguido haciendo el trabajo indefinidamente, pero quería establecer el precedente de que se trataba de una nueva democracia y que ningún hombre debería gobernar siempre; la gente debería turnarse. Entonces, la sugerencia que tiene de que una persona debería renunciar después de dos mandatos consecutivos, pero que podría regresar más tarde y volver a correr, creo que es una buena idea.

No, es mejor tener límites de términos absolutos o no tener límites de términos. Permitir términos no consecutivos alienta a los titulares populares a colocar títeres para un solo término. Por ejemplo, Vladimir Putin y Dmitri Medvedev en Rusia, o George Wallace y Lurleen Wallace en Alabama. Los títeres no parecen suceder en un sistema de límite de término absoluto como el nuestro, porque un ex ejecutivo denominado tiene muy poca influencia.

Me gustaría ver una modificación menor con respecto a donde una persona que cumple más de dos años en el mandato de otro presidente, aún se les debe permitir ser elegidos para dos mandatos por derecho propio, en lugar de solo uno. Aparte de eso, déjalo como está. Una persona aún puede convertirse en presidente por sucesión un número ilimitado de veces incluso después de cumplir dos mandatos elegidos.

Su oración final dice que nunca tendrá o cargará o tendrá uno en su casa. Ese es también uno de sus derechos. Es tu elección si quieres defenderte o no. Lo que le toma a la policía 5 minutos para llegar a su casa mientras está bajo ataque por la noche y sus hijos están en la cama. Deseará aprovechar sus derechos de la 2da Enmienda o de lo contrario tener un gran bate de béisbol y luego tener que levantarse y acercarse personalmente con alguien con un arma ilegal.

Este mundo se está volviendo tan loco que no poder defenderse es aún más loco. Buena suerte, respeto su opinión como el derecho de la Primera Enmienda.

La Constitución nunca debe reescribirse, redefinirse, rehacerse, modificarse o modificarse de ninguna manera, si lo hiciera, el documento no tendría valor.

¿Deberíamos reescribir la Biblia para permitir la homosexualidad solo porque ser gay es aceptable en nuestra sociedad en estos días?

Deberíamos reescribir la historia solo para que nos haga ver mejor … oh sí, ya lo hicimos.

La Constitución está escrita de la manera en que fue porque esto es lo que Estados Unidos es, no fue.

Estoy de acuerdo con su redacción actual. No lo he estudiado en profundidad. Dicho esto, lo leí como específico por las razones de limitar el potencial de abuso por parte de aquellos que desean obtener poder y mantenerlo para sí mismos.

More Interesting

Es diciembre de 2015. Donald Trump sigue siendo el favorito para la nominación republicana. ¿Tiene una oportunidad legítima de ganar?

¿Cuál es la solución para un voto puramente democrático que permita la represión de las minorías?

¿Por qué Bernie Sanders presenta un proyecto de ley de salud de un solo pagador en 2017, sabiendo que el Congreso liderado por los republicanos probablemente no lo aprobará?

Después de la votación de la Cámara sobre la AHCA, ¿significa esto un posible final para los republicanos en el Congreso en este ciclo electoral?

¿Cómo le fue a Trump en el tercer debate presidencial?

¿Por qué renuncian varios miembros del equipo del presidente Trump debido a asuntos rusos?

En la práctica, ¿Margaret Thatcher estaba a la derecha o izquierda de Barack Obama?

¿Por qué los conservadores se llaman conservadores y liberales liberales en los Estados Unidos?

¿Cómo fue nominado un presidente como Trump en Estados Unidos?

¿Qué le pasó a mi país, los Estados Unidos?

¿Qué está sucediendo exactamente en Gaza en julio de 2014?

¿Todavía tiene fe en que el gobierno sepa cómo están tratando al actual presidente de los Estados Unidos, Donald Trump?

Si un iPhone no es lo suficientemente seguro para el presidente, ¿qué dispositivos se les permitirá a Trump? ¿Se le autorizará a tuitear o simplemente ignorará las 'reglas'?

Ahora que Trump es presidente, ¿cree que es más probable que Rusia tome más territorios del este de Europa?

¿Sigue siendo la democracia el sistema óptimo para los Estados Unidos?