¿Por qué Rusia todavía no ha construido un portaaviones nuclear?

Como han dicho otros, una armada solo es realmente útil cuando está fuera del alcance de una fuerza aérea importante o donde tiene la capacidad de mantener la superioridad aérea. Un gran buque capital se convierte en un objetivo más que particularmente útil y hoy en día los únicos buques que se considerarían un objetivo significativo son los portaaviones. Esto se demostró en la Segunda Guerra Mundial, donde tanto los alemanes como los japoneses (una vez que Japón perdió la esperanza de mantener la superioridad aérea en una batalla naval con la pérdida de 4 portaaviones en Midway), los buques capitales (portaaviones y acorazados importantes) se convirtieron en objetivos, y no particularmente útil.

Para tener una armada que pueda proyectar el poder a nivel mundial, la marina debe estar al menos en algún lugar cercano al poder de tu rival. Eso significaría que para competir con los EE. UU. Como potencia global, Rusia necesitaría una gran cantidad de portaaviones. Esa es una propuesta costosa y, al mismo tiempo, Rusia necesita mantener una fuerza terrestre muy fuerte, ya que existen amenazas importantes que no tienen que proyectarse a través de una barrera de agua importante. Esta era la situación en la que se encontraba Alemania durante las dos guerras mundiales: el costo de construir una armada para competir con los británicos habría comprometido la capacidad de protegerse de sus vecinos. Si nos fijamos históricamente en los países que han tenido las armadas que podrían competir a nivel mundial, tienden a ser naciones insulares (Gran Bretaña, Japón) o aisladas (Estados Unidos).

Otro problema, que también es cierto para Alemania, es que Rusia no tiene un acceso claro a los océanos, y en el Pacífico está el Mar de Japón y Japón está frente a la costa. En el oeste, el acceso es a través del Mar Negro y luego del Mediterráneo, a través del Báltico o el Mar del Norte, todo lo cual se puede bloquear fácilmente, y hoy en día ni siquiera necesita barcos con el alcance de los aviones modernos.

Estados Unidos ha considerado incluso el Mar del Norte demasiado peligroso para sus flotas en guerra con la URSS debido a la amenaza de bombarderos navales rusos de largo alcance que transportan misiles de crucero. Los aliados occidentales controlarían la brecha entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido utilizando aviones terrestres con los grupos de transporte posicionados detrás de esta barrera, y esto habría sido un bloqueo bastante efectivo para mantener a la URSS fuera del Atlántico. La situación no ha mejorado. Hoy, China probablemente tiene la capacidad de mantener a la Marina de los EE. UU. Fuera del Mar del Sur de China, ya que el riesgo es demasiado grande para un objetivo de tan alto valor como un portaaviones. Sin embargo, nuevamente Estados Unidos y sus aliados aislarían a la Armada china de los océanos Pacífico e Índico utilizando una combinación de poder aéreo terrestre con la marina más allá del Mar del Sur de China. Teniendo en cuenta que el Mar del Norte, el Mediterráneo, el Mar de Japón o el Mar de China Meridional no serían significativamente más seguros para los buques rusos o chinos que para los buques aliados, hay pocos beneficios de tener transportistas para los rusos o chinos en una verdadera guerra.

Bueno, el dinero es ciertamente una gran parte de la respuesta, pero creo que hay algunas otras consideraciones.

Estrategia

Seamos sinceros. Rusia (o la Unión Soviética) siempre ha sido una potencia terrestre. Nunca han intentado realmente proyectar su poder “en el extranjero”. (Sí, lo sé, pelearon una guerra contra los japoneses en 1904/5, pero eso fue realmente sobre Manchuria y Corea).

Entonces, cuando miras hacia atrás durante el siglo pasado, ves un país que ha estado más preocupado por su ejército que por su armada.

Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética tuvo un problema. Cómo contrarrestar el poder abrumador de la Marina de los EE. UU. Los esfuerzos para igualar su potencia aérea basada en portaaviones serían tremendamente costosos y requerirían décadas para equiparar el equipo, el entrenamiento y las tácticas.

En cambio, optaron por utilizar su flota de submarinos, tanto para la proyección de potencia (SSBN), como también para contrarrestar a la Marina de los EE. UU. (Submarinos de ataque). En mi opinión, una estrategia muy inteligente. También les impidió restar valor a sus objetivos estratégicos primarios: defender la Patria y demostrar la capacidad de proyectar poder en los países vecinos.

Entonces, en mi opinión, Rusia tiene la capacidad de construir un portaaviones nuclear, pero ha optado por no construir uno por razones estratégicas.

Rusia / Unión Soviética ha sido una superpotencia en la producción de equipos militares. Han estado muy por delante de cualquier otro país en términos de innovación y experimentación. Sin embargo, siguieron una filosofía completamente diferente en la mesa de diseño mientras conceptualizaban o producían su equipo militar:

• El hardware estadounidense tiene un diseño mucho más estético, más seguro, elegante, sofisticado, expansivo y tiene una vida útil definida. Los estadounidenses siempre diseñaron el equipo militar con una filosofía de lo que vendría después y con un poco más de hipermetropía: la versión de producción estaba preparada para la gradación ascendente o podría usarse como marco para el modelo superior Next. Hicieron el equipo teniendo en cuenta a los soldados y todo su equipo estaba centrado en los soldados.

Mientras que los rusos se desarrollaron con el propósito de atacar. Su equipo era bruto, feo, crudo, más barato y destinado a cumplir el propósito para el que fueron construidos. Russian creía que las armas son para la destrucción y no están destinadas a participar en un concurso de belleza. Tenían una visión más corta en términos de planificación de su producto. Es por eso que la mayoría de los productos rusos son difíciles de actualizar y generalmente son muy diferentes del próximo modelo / versión superior

• Los estadounidenses invirtieron por igual en las tres ramas: Marina, Fuerza Aérea y Ejército. A pesar de que los rusos eran fuertes en las tres fuerzas armadas, le dieron más peso a la Fuerza Aérea y al Ejército. Dentro de la Marina también, el énfasis estaba más en los submarinos en comparación con los portaaviones.

La razón principal de esto ha sido la doctrina rusa sobre el uso nuclear: declaró que Rusia podría usar armas nucleares “en respuesta al uso de armas nucleares y otros tipos de armas de destrucción masiva contra él o sus aliados, y también en caso de agresión contra Rusia con el uso de armas convencionales cuando la existencia misma del estado está amenazada “.

Lo que en última instancia podría lograrse mediante el despliegue de un sistema efectivo de ” entrega de armas nucleares” , que podría ser:

1. Misiles: terrestres, aéreos o submarinos
2. Bombarderos: podrían volar desde Rusia a cualquier parte del mundo ( Tupolev Tu-160 o Tupolev Tu-95 u otros )

En ambas tecnologías, los rusos fueron pioneros. Fueron los primeros en desarrollar ICBM (la primera prueba exitosa se realizó el 21 de agosto de 1957; el R-7 voló más de 6,000 km (3,700 millas) y se convirtió en el primer ICBM del mundo). Tenían los bombarderos más grandes y más malos para entregar armas nucleares en las costas de Estados Unidos.

En el apogeo de la Guerra Fría, se comisionaron aproximadamente de cinco a diez submarinos nucleares de cada uno de los cuatro astilleros de submarinos soviéticos. Desde finales de la década de 1950 hasta fines de 1997, la Unión Soviética, y más tarde Rusia, construyeron un total de 245 submarinos nucleares, más que todas las demás naciones combinadas.

Los portaaviones no están destinados a transportar armas nucleares, por lo que los rusos nunca invirtieron mucho en ellos. Los portaaviones para ellos no eran una necesidad sino un lujo. Los números a continuación indican claramente eso.

Las cosas han cambiado un poco ahora, pero la proporción de Rusia es igual a la de Estados Unidos en términos de submarinos en comparación con la proporción de 10: 1 en términos de portaaviones.

Número de submarinos por país.

Hubo un par de otras razones también por las cuales los rusos nunca le dieron mucha importancia a los portaaviones.

• A diferencia de los estadounidenses, los rusos nunca tuvieron una gran cantidad de bases militares en el extranjero en otra parte del mundo, por lo que la necesidad de su defensa nunca estuvo allí.
• El conflicto en el que participaron en los últimos 60 años fue accesible o conectado a los rusos por tierra o los rusos enviaron sus submarinos y otras naves para luchar.
• Clásico, el ejemplo es la crisis de misiles en Cuba. Los rusos desplegaron misiles allí y cuando la crisis se intensificó, enviaron a los Submarinos para enfrentar el bloqueo estadounidense (flotilla compuesta principalmente de barcos y portaaviones). Los soviéticos podrían haber enviado a sus portaaviones para el enfrentamiento, pero creen en las capacidades de Submarine mucho más que la de AC. Además, ofrece la ventaja de ser difícil de encontrar y rastrear.
• Los portaaviones son grandes, voluminosos y lentos. Tienen armamento muy básico y no son más que patos sentados si no son apoyados, escoltados y protegidos por varios buques de guerra: en general, los portaaviones se mueven junto con barcos más pequeños, más rápidos y más destructivos, ya que los portaaviones no son más que flotadores y móviles. bases aéreas

Siendo ruso, ¿por qué invertiría tanto en un operador si también tengo que implementar y gastar para su protección? Los submarinos o ICBM podrían cumplir el mismo propósito a una fracción del costo.

Por último, los rusos eran grandes creyentes de la tecnología de misiles. Invertieron mucho en desarrollarlos y desplegarlos. Y estoy de acuerdo con ellos en que los misiles eran mucho más convenientes y rápidos en la guerra nuclear. Para la guerra convencional siempre hay misiles, submarinos, buques de guerra más grandes junto con enormes bombarderos y combatientes de última generación.

Teniendo en cuenta que la flota de submarinos rusos, el pilar de la doctrina nuclear rusa es potente y mucho más capaz, es mucho más eficiente para ellos gastar dinero en submarinos nucleares, en una guerra total, esta flota es mucho más útil en comparación con los portaaviones.

Por lo tanto, no es que los rusos no puedan fabricar CA nuclear, pero no ven una razón detrás de invertir tanto en una máquina de guerra cuando se puede lograr casi el mismo objetivo con otros medios y a un costo mucho menor. Es como una compensación entre el requisito y el ROI del dinero gastado.

Fuente: parte de la información proviene de Wikipedia

Información de bonificación

Los soviéticos comenzaron a trabajar en un portaaviones nuclear. Nunca completaron la construcción de portaaviones con propulsión de reactores nucleares. En 1986 comenzaron un proyecto con el fin de construir uno, Ulyanovsk (en la foto a continuación), destinado a ser el primero de una clase de superportadores nucleares soviéticos, pero el edificio fue abandonado antes de su finalización en 1991, cuando la Unión Soviética se disolvió. Entonces, el Ulyanovsk, planeado para ser comisionado en 1995, desechado al 20% de finalización.

Principalmente por las siguientes razones:

• Rusia es una potencia terrestre euroasiática , de acuerdo con las predicciones del historiador Sir Halford Mackinder. Y la política de adquisiciones de Defensa de Rusia 2018-2027 reconoce este hecho, por lo que están centrando sus esfuerzos en la fuerza aérea y el ejército terrestre con nuevos equipos y guerra electrónica.
• Rusia no tiene necesidad de proyectar energía a miles de kilómetros de sus costas. Sus prioridades son mantener la hegemonía y soberanía absolutas en su propio vecindario. Para eso, no se necesita un portaaviones caro.
• Mantener un portaaviones nuclear con su propio grupo de ataque es costoso y las restricciones del presupuesto de defensa no permiten ese gasto.
• Rusia, de acuerdo con sus políticas, preferiría desarrollar misiles asesinos de portaaviones y tecnologías y armas de guerra anti-portaaviones que gastar en un portaaviones real.

Para ser muy claro, Rusia tiene absolutamente la tecnología para construir un portaaviones de propulsión nuclear. La planta de energía utilizada para un portador estadounidense de Nimitz es un reactor de 195 MW, y el reactor ruso que alimenta el submarino de la clase Borei es un reactor de 190 MW. Además, la compacidad, que es un desafío en los submarinos, no será un problema para los portaaviones. Por lo tanto, la complejidad necesaria para desarrollar un portador nuclear está absolutamente dentro de la capacidad rusa.

Por lo tanto, realmente se reduce a las necesidades, de acuerdo con las políticas y las limitaciones presupuestarias.

No es un experto militar de ninguna manera, sino escuchar lo que los expertos israelíes tienen que decir al respecto …

El ejército ruso es principalmente 1) defensivo y 2) continental. Por ejemplo, tienen más tanques que todos los demás. Su doctrina militar no prioriza la guerra convencional en territorio enemigo.

3) son famosos por sus soluciones rentables, que las compañías aéreas no lo son.

4) Han desarrollado misiles supersónicos de última generación para los que las compañías aéreas son patos sentados. Quizás se den cuenta de que es cuestión de tiempo que todos los demás también los desarrollen, lo que haría que los transportistas aéreos siguieran el camino de los elefantes de batalla.

A pesar de todo lo anterior, he oído que hay debates en el ejército de Rusia sobre si comprometerse o no con ellos. Escuché que el Almirante Kuznetzov (no un portaaviones) fue enviado a Siria con el propósito de investigar si es una buena idea.

Por cierto, los rusos necesitan hacer aviones para los transportistas independientemente, para la venta a China. Entonces quizás es por eso que están reconsiderando a los transportistas

Aunque pueden, nunca completaron la construcción de portaaviones con propulsión de reactores nucleares. En 1986 comenzaron un proyecto con el fin de construir uno, Ulyanovsk (en la foto a continuación), destinado a ser el primero de una clase de superportadores de energía nuclear soviéticos, pero el edificio fue abandonado antes de su finalización en 1991, cuando la Unión Soviética se disolvió. Entonces, el Ulyanovsk, planeado para ser comisionado en 1995, desechado al 20% de finalización.

Luego se hizo evidente que Rusia no se reservaba la capacidad de construir uno a nivel nacional. El Almirante Kuznetsov, su portaaviones obsoleto y solo en servicio activo, fue construido en los astilleros Nikolayev en Ucrania. El edificio Ulyanovsk también tuvo lugar en el astillero del Mar Negro en Ucrania. Esto está relacionado con la cronología histórica: los portaaviones solo aparecieron después de la revolución comunista, por lo que Rusia y Ucrania formaron parte de la URSS en ese momento y no había ninguna razón para mantener estos astilleros en territorio ruso de la misma manera que hoy no importa. EE. UU. Si el F-22 se fabrica en Chicago o en Texas.

Después de la disolución de la Unión Soviética, Rusia perdió estos astilleros a Ucrania y se quedó sin la capacidad de construir nuevos portaaviones. Sin embargo, ahora están construyendo uno nuevo, impulsado por reactores nucleares, a nivel nacional. El costo del programa es de 5.600 millones de dólares, más que el precio del portaaviones de la clase Nimitz, y se espera que los costos reales sean incluso el doble. Sin embargo, no se espera que entre en servicio activo antes de 2025.

Será un IMHO, tan IMHO como puede ser =)

Pero creo que las políticas militares agresivas de la URSS terminaron cuando Stalin estaba muerto.

Sí, hubo una crisis en el Caribe, y más, pero la URSS estuvo en defensa en muchos campos desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Lenin, Stalin y un grupo de sus enemigos, (como Trotsky, Zinoviev, Kamenev, etc.) querían exportar la revolución, ya sea por influencia política o por la fuerza de las armas. Tenían una organización llamada Comintern, que tenía el único propósito de hacerlo. En ese momento, estaban interesados ​​en construir el poder naval, pero la frontera europea era más preocupante …

El propósito original de la revolución bolchevique en Rusia era exportar sus creencias comunistas a la entonces débil Alemania de la posguerra a través de Polonia (la invasión a Polonia fue casi exitosa en 1920), y luego a toda Europa, eso significó mucho más que hoy.

Stalin, en mi humilde opinión, planeaba hacer que toda Europa apoyara a los comunistas, lo que fue casi un éxito antes de que el desembarco aliado en Francia negara esa posibilidad (Europa del Este era comunista durante 50 años después de la Segunda Guerra Mundial, aún). Y el punto donde Stalin se dio cuenta de que la URSS no va a tomar toda Europa, o al menos la porción con los principales puertos europeos, fue el punto en que la URSS se concentró en la autodefensa. Eso significa que no hay operadores en el futuro cercano.

Stalin estaba demasiado preocupado por los misiles balísticos y las armas nucleares. Y luego, estaba muerto.

Por favor, no subestimes lo que la muerte de Stalin significó para la URSS. Stalin era una persona realmente paranoica. Nadie sabía lo que tenía en los planes, con una posible excepción de Lavrentiy Beria, quien fue ejecutado poco después de la muerte de Stalin. Entonces, cuando estaba muerto, el Cerebro, que interconectaba toda la máquina de guerra soviética, desapareció. (y la URSS todavía estaba en defensa)

El círculo íntimo de Stalin (los supervivientes de uno, en realidad) no era una iniciativa y Stalin temía abiertamente cuando estaba vivo. Los miembros de este círculo estaban mucho más preocupados por su bienestar y supervivencia que por algunas ideas comunistas. PERO la URSS fue gobernada por esos miembros hasta que Chernenko murió en 1985, y luego la URSS desapareció en 5 años.

Con algunos países de Europa aún aliados con los EE. UU. Y un gobierno muy inerte (al menos después de la desaparición de Jruschov), la URSS comenzó a ahogarse bajo su propia gigantesca máquina burocrática. Comenzó a degradarse (y todavía estaba en defensa).

Entonces, el único momento en que la URSS pudo considerar las operaciones navales en el extranjero fue el corto período entre unos 30 años (el nivel de industrialización es suficiente) y 1944 (los aliados se están apoderando de Europa), y solo después de la comunización de Europa, que nunca sucedió. Creo que explica la causa raíz por la cual los soviéticos nunca tuvieron una gran flota.

La respuesta contundente es:

Estrategia de Rusia.

Rusia no tiene intención de luchar en el océano.

Lo ven como la destrucción mutuamente asegurada de los buques de carenado marino.

En cambio, invirtieron en su programa de submarinos, que es fantástico, y representa una amenaza horrible para CUALQUIER flota de la parte superior, punto, influyendo en una ventaja.

Si te das cuenta, las fuerzas militares de Rusia y China están casi duplicadas.

Tampoco tienen intención de luchar solos, China es su principal patrocinador.

Separadamente, su poderío militar es feroz, juntos, su poderío militar es más feroz, ridículo en tamaño y poder.

Fyi, una guerra entre estos 3 superpoderes sería una pesadilla. Especialmente para los EE. UU. Como no hemos peleado una guerra a nivel de pares desde la guerra de Corea.

Es posible que no puedan. Desde una perspectiva puramente técnica, mi argumento parece absurdo. Los rusos tienen una amplia experiencia en la construcción y operación de reactores marítimos, pero su uso de propulsión convencional en los cruceros / transportistas de la clase de Kiev, y nuclear dual / convencional en la clase de Kirov sugiere su falta de confianza en el diseño de su reactor.

Un comentario aparte: en un momento de mi carrera naval hice un cálculo aproximado, al revés, y llegué a una estimación de que el costo del ciclo de vida de un barco de propulsión nuclear era el mismo que el de un barco de combustible fósil. En ese momento estaba sirviendo en el Pentágono y tenía acceso a los costos de capacitación. Esto puede parecer contradictorio, pero considere lo siguiente:

• El costo del reactor es al menos un orden de magnitud más costoso que una planta de propulsión convencional.
• Todo el mantenimiento nuclear es más costoso que el mantenimiento convencional y requiere mantener calificado al personal de mantenimiento certificado nuclear.
• Capacitar y mantener calificados a los operadores de plantas nucleares es muchas veces más costoso que capacitar a los operadores de plantas convencionales.

Obviamente, la gran ventaja nuclear es no tener que repostar, pero un transportista todavía necesita un engrasador para proporcionar combustible a sus aviones y escoltas.

Es posible que los rusos aún no hayan podido desarrollar reactores marítimos lo suficientemente grandes como para alimentar un transportista. Si esto es cierto, sospecho que no durará. Podrían haber construido una nave con ocho reactores pequeños, como los que se encontraron en la Enterprise. Sospecho que el camino que tomaron fue en parte cultural. A menudo toman un camino diferente del diseño del barco occidental por razones que no son completamente aparentes.

Esta pregunta es un poco como preguntar por qué los conejos tienen orejas largas. Una pregunta perfectamente legítima, sin respuesta simple.

La pregunta está mejor redactada, “¿por qué Rusia todavía no ha construido un portaaviones?”

Algo en la mejilla, pero en realidad no tienen portaaviones en el sentido aceptado de lo que debe hacer un portaaviones (es decir, solo un barco que puede lanzar y recuperar aviones). Su buque insignia actual de la flota y único ‘transportista’ es el Kuznetsov, que por su propio lenguaje se denomina ‘ crucero pesado que transporta aviones’. Si miras su armamento, es claramente un combatiente de superficie primero y un portaaviones segundo. Para hacer una comparación general, los transportistas soviéticos / rusos tienen más en común con los antiguos transportadores de batalla japoneses de la clase Ise ‘híbridos’ de la Segunda Guerra Mundial que los transportistas de flota de la clase Essex de EE. UU.

La Armada soviética / rusa nunca podría esperar igualar a las marinas de la USN y la OTAN en términos de proyección de poder, por lo que no tenía sentido intentarlo. Se centraron principalmente en su fuerza disuasoria de los SSBN y la fuerza de ataque de los SSN / SSGN / SSK para impugnar el reabastecimiento de la OTAN de sus fuerzas en tiempo de guerra. Sus transportistas son grandes cruceros que simplemente transportan aviones, y están diseñados para proteger un grupo de batalla y otros activos estratégicos. Esto contrasta con los operadores occidentales, que tienen un grupo de batalla para protegerlos y se consideran activos estratégicos. Esa es una distinción importante en la doctrina.

Otras personas han cubierto el hecho de que Rusia no tiene una necesidad estratégica de portaaviones.

Sin embargo, Rusia tiene rompehielos nucleares a diferencia de Estados Unidos, ya que Rusia tiene una necesidad estratégica de mantener sus puertos abiertos. Entonces, la pregunta podría ser: “¿Por qué Estados Unidos no tiene ningún rompehielos nuclear?”

Un problema con un portaaviones nuclear que a menudo se pasa por alto es la necesidad de dejar el portaaviones fuera de servicio durante al menos 6 meses mientras se recarga el combustible del rector. Estas son las razones principales (junto con el costo) de que el Reino Unido no eligió la energía nuclear en nuestros dos nuevos portaaviones. (Si tiene tantos portaaviones como EE. UU., No es un problema tener uno fuera de servicio cada 15 años en el que se trabaja con el rector).

Q ”

Dinero y practicidad. Es realmente costoso construirlo y aún más costoso operar y mantener un portaaviones nuclear (o cualquier portaaviones de gran tamaño). Debe comprar y mantener la aeronave, entrenar a los pilotos para que aterricen en el mar, suministrar suficientes barcos para proteger y reabastecer al transportista mientras está desplegado y, probablemente, lo más importante es utilizarlo. El único uso de Rusia para un transportista sería como una demostración de fuerza con bandera. Militarmente, los rusos no tienen la red de bases navales que Estados Unidos tiene en todo el mundo. Su capacidad para proyectar fuerza de manera convencional por mar es casi inexistente, por lo que tener un portaaviones no cambia realmente su fuerza militar de manera significativa. ¿Cómo podrían los rusos usar un transportista? ¿contra quien? En cualquier conflicto con la OTAN, el transportista sería más una responsabilidad que un activo. Si se hiciera a la mar nunca llegaría a casa durante una guerra de disparos con el oeste. Sus pasajes marítimos están todos bajo vigilancia y dentro del alcance de los aviones terrestres. No tiene sentido construir armas militares que en realidad no se puedan usar en una guerra.

Respuesta simple: no necesita una.

Rusia es un país grande con todos los recursos que necesitaría en tiempos de guerra. Por lo tanto, no necesita barcos para proteger grandes convoyes que traen artículos de otros países. Los portaaviones reemplazaron a los acorazados, que fueron las naves capitales hasta la Segunda Guerra Mundial. Estos barcos fueron mantenidos solo por aquellos países que necesitaban proteger convoyes o aquellos cuyas regiones / regiones de interés dominadas se encuentran separadas por el océano como el de Estados Unidos.

El principal golpe de la Armada rusa en tiempos de guerra es interrumpir los suministros enemigos. Es por eso que los submarinos se consideran naves capitales en la armada rusa y esa es la razón por la cual la marina construyó 45,000 toneladas de submarinos.

Razón simple: Rusia (incluida la antigua URSS) nunca tuvo nada que “proteger” que no estuviera dentro de su rango de bases terrestres. Tampoco necesitaban ningún apoyo aéreo masivo para enfrentamientos de guerra activos fuera de sus bases terrestres.

(La ausencia de este sistema de armas hace que uno piense después de la amenaza real de que los Sowjets quieran conquistar el mundo …)

Rusia (o URSS) tampoco participó activamente en el juego de la “Policía Mundial” de los años 50, 60 y 70 (Corea y Japón, por nombrarlo).

Los portaaviones (o cualquier otra flota de superficie) son un objetivo bastante vulnerable, en caso de una escalada masiva entre superpotencias, uno podría desplegar sus aviones una vez y tienen que encontrar un lugar de aterrizaje alternativo porque el portaaviones sería destruido en minutos. Incluso si las flotas no lo son, la patria del transportista lo sería.

Tenemos capacidades para lanzar cohetes desde el agua, si eso es lo que está preguntando. No estoy seguro de si podemos lanzar ICBM desde el agua, pero definitivamente llegamos a Siria desde el Mar Caspio.

La razón por la que no estamos construyendo un portaaviones adecuado es porque estas cosas en su mayoría no valen nada si no está construyendo toda su estrategia en torno a ellas. Los portaaviones en sí mismos no dan mucho miedo sin su flota de apoyo.

Incluso si RF tuviera dinero para hacerlo, incluso si los jefes de RF quisieran hacerlo, incluso en ese caso RF no podría hacerlo porque los portaaviones nucleares no pueden operar en el Mar Negro, pero el Mar Negro es solo un lugar donde RF todavía tiene puertos y capacidad de construcción naval.

En el mar Báltico, RF perdió todos los puertos, con la excepción de San Petersburgo, que no puede albergar carrieres por razones geográficas obvias.

Los puertos del mar del Norte no pueden albergar tales barcos por varias razones. Primero frío y hielo en el escritorio, lo que hace prácticamente imposible el aterrizaje y el despegue de aviones. Segundo: en el norte, no hay oponentes a la flota de portaaviones, a menos que cuentes como el enemigo de Noruega. Third Ice on the sea hace necesario el uso de barcos rompehielos y, por lo tanto, agrupar las caídas de velocidad a valores ridículos.

Los puertos del Lejano Oriente son buenos, excepto que no hay suficientes capacidades técnicas y humanas para soportar una flota tan cara allí, mientras que los oponentes potenciales como Japón, Estados Unidos y China, por otro lado, tienen una potencia máxima allí. Por lo tanto, crear una armada en ese lugar significa provocar a toda la pandilla de matones armados hasta los dientes con un puntero láser. Mala idea.

¿Deberían ellos?

Haga la pregunta, ¿por qué Estados Unidos necesitaba tanto transportista?

Para responder, marque los 2 países:

Estados Unidos : 2 vecinos mucho más débiles y pacíficos, ENORMES costas de aguas cálidas, requisitos comerciales masivos, ninguna actividad de guerra en el interior desde la guerra civil (150 años). Para defender el comercio, permitir intervenciones y no permitir invasiones, se requiere una armada fuerte. No se requiere un ejército defensivo fuerte, ya que no hay enemigos en el mismo continente.

Rusia : ENORME, área escasamente poblada, vecinos grandes, fuertes y poco amigables (1 de ellos es el país más poblado de la Tierra), pocos puertos seguros de aguas cálidas, 2 grandes guerras de vida o muerte en tierra propia, ENORME frontera terrestre , que necesita defensa.

Rusia necesita más poder terrestre que naval para defender sus fronteras. Estados Unidos necesita más poder naval que tierra para defender su comercio, inversiones y fronteras navales. Rusia realmente no necesita cosas fuera de sus fronteras, ya que tiene una inversión extranjera muy limitada, por lo que quiere defender lo que tiene. Para hacer eso, no necesita proyección de poder. Estados Unidos necesita conexiones comerciales y externas para absorber sus semicolonias, mantenerlas a raya y proteger sus intereses e inversiones.

Los transportistas son caros buques de proyección de poder naval para patrullar y atacar.

Los misiles submarinos SS y SA lanzados desde tierra son armas defensivas de costo medio, buenas para disuadir a los portadores de entrar en el rango de ataque.

Y una pregunta más, ¿de qué sirve tener transportistas a Rusia? Realmente no tienen inversiones extranjeras, cuya defensa requiere transportistas. Sus inversiones generalmente comparten fronteras comunes, por lo que los tanques serían suficientes.

Otro tema no mencionado aquí antes es el Tratado de Montreux sobre el movimiento de buques de guerra a través del estrecho del Bósforo. Prohibe explícitamente los portaaviones. Además, los puentes sobre el Bósforo no permitirían que un barco del tamaño de un portaaviones estadounidense te pase de todos modos (en caso de una guerra con Rusia, Turquía probablemente haría que esos estrechos sean intransitables de todos modos, por ejemplo, minándolos).

Esta es la razón por la cual los dos portaaviones soviéticos fueron declarados aviones que transportan cruceros. Incluso si el barco pasara el Bósforo, todavía estaría atrapado en el Mediterráneo, ya que tanto el Estrecho de Gibraltar como el Canal de Suez pueden bloquearse fácilmente.

Los puertos del Mar de Hielo tienen problemas durante parte del año con el hielo (aunque esto podría cambiar con el calentamiento global) y el acceso desde el Báltico al Mar del Norte y el Océano Atlántico también puede bloquearse fácilmente. No sé sobre Vladivostok, pero creo que este puerto también está afectado por el hielo. Por lo tanto, es difícil establecer una base de operaciones para un grupo de operadores, como lo tienen los EE. UU. En Norfolk, Virginia y California.

Buena pregunta, considerando que tienen cruceros de propulsión nuclear y otros buques.

Le preguntaré a Putin la próxima vez que lo vea.

Antes de la caída de la antigua Unión Soviética, los rusos habían estado construyendo un portaaviones nuclear, el Ulyanovsk (en ruso: Улья́новск ). Su quilla fue puesta el 25 de noviembre de 1988 en los Astilleros del Mar Negro, ubicados en Mykolaiv, Ucrania. Ella fue desechada en los caminos al 20% de finalización.