No en el futuro previsible. Los informes sin aliento a lo largo de estas líneas representan una asombrosa falta de comprensión sobre cómo funcionan nuestros dos principales partidos políticos dentro de la política estadounidense.
Sí, sí, los padres fundadores querían evitar las “facciones”. Pero a menos que todos los que tienen el poder puedan reunirse en una habitación en Filadelfia y ponerse de acuerdo en todo (como era el caso a fines del siglo XVIII), los diferentes grupos de interés tendrán objetivos opuestos. Para aprobar legislación y cambiar el mundo, no necesitas consenso. Necesitas formar una coalición que pueda dominar a las personas que están en tu contra o que no les importa. No hay nada horrible en esto; Tenemos excelentes tradiciones, pero también leyes, que protegen puntos de vista e intereses que no son poderosos. La mayoría no está definida por una descripción, y no siempre gana en la corte. Entonces, a menos que estés viviendo en una isla desierta, sabes que cualquier grupo de tres humanos termina con una facción de 2 contra el otro 1, al menos por un tiempo. Es un grupo raro, por pequeño que sea, que puede mantener el amor y la armonía completos. En grupos más grandes, no es posible.
Ninguna facción quiere ser el partido del 15% del electorado. Serían perpetuamente irrelevantes en nuestro moderno sistema de votación del “primer paso”. No tenemos la oportunidad en nuestro gobierno de que tres partidos menores formen un gobierno de coalición después del Día de las Elecciones, por lo que para tener alguna razón para existir tienen que formar una coalición antes del Día de las Elecciones que pueda identificar a un candidato que pueda apelar al 50% +1 (permitiendo partidos menores, boletas estropeadas, el Colegio Electoral, etc.) del electorado.
- ¿Qué creen las personas anti-Trump que los partidarios de Trump están más equivocados acerca de Donald Trump?
- ¿Por qué Estados Unidos no celebra referendos similares a los de Europa?
- A partir del 11 de enero de 2012, ¿qué me he perdido en la preparación de las elecciones presidenciales de EE. UU. Hasta ahora?
- ¿Hay algunos votantes de profesión específica que voten abrumadoramente por Donald Trump?
- ¿Por qué el movimiento Tea Party no parece preocuparse por el FMF de EE. UU. A Israel y Egipto?
Esto esta bien. Porque alguien los necesita para llegar al 50%. Digamos por un momento que de repente el 15% de todos los estadounidenses creen que tener cabello es inmoral y debe evitarse. Pueden retirarse del partido que no pondrá esa tabla en su plataforma y se negarán a votar por candidatos que no se afeiten la cabeza y renuncien al cabello. Pero eso desestabiliza el sistema, y una de las dos partes, como ley de la naturaleza, hará algo para hacer las paces con ese grupo. Ellos coexistirán. Tal vez estén de acuerdo en que el cabello realmente corto está bien. Mi metáfora ya está tensa. Solo digo que las coaliciones se forman y cambian de tal manera que hacen que dos partidos sean competitivos, y esto nunca será falso.
Ahora, digamos por un momento que los republicanos nominan a alguien que no es el candidato ideal para el 30% de los votantes habituales del partido. Bueno, eso es algo que sucede con bastante frecuencia, en realidad. Lo superan. ¿Crees que decidirían que preferirían renunciar a todos sus puntos de vista y unirse a la otra parte? Pero vayamos más lejos y digamos que un partido nomina a alguien que es completamente, completamente inaceptable para el 40%, o incluso el 60%, de los votantes habituales del partido. No comenzarían otra fiesta. Simplemente no apoyarían a ese candidato, ya sea explícitamente abiertamente en su oposición, o simplemente sentándose en sus manos y dejando que el otro candidato gane. Pero la fiesta continuaría.
Los medios parecen no tener ni idea ni idea acerca de la cantidad de infraestructura y tradición y, quizás lo más importante, de las relaciones personales que componen el Partido Demócrata o el Partido Republicano. Cada uno de estos dos comités tiene un presupuesto de nueve cifras, gran parte del cual es para publicidad, pero gran parte es para gastos generales, como espacio de oficina y personal administrativo. También tienen marcas centenarias que tienen un inmenso valor de cielo azul. El Partido Republicano hizo que un presidente renunciara en desgracia. Sobrevivió Se perdió la reelección de George HW Bush en 1992 cuando Saturday Night Live estaba realizando una parodia titulada Watch Campaign ’92: La carrera para evitar ser el tipo que pierde a Bush desde Saturday Night Live en NBC.com Hubo bosques consumidos por el material impreso que consignó al Partido Republicano en el basurero de la historia después de 2008, y esa fantasía ha seguido teniendo adeptos incluso cuando los republicanos han recogido mil escaños en la legislatura y se han apoderado de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y el Senado de los Estados Unidos.
Los partidos a veces nominan candidatos débiles que se desempeñan mal. Sobreviven A veces los votantes no están contentos con las opciones disponibles. La última vez que un candidato a un tercer partido ganó un estado y obtuvo votos electorales en la universidad fue en 1968, y Nixon ganó las elecciones sin el sur, que fue para Wallace. (Por favor, olvide la mentira de que Nixon de alguna manera hizo algo para atraer a los racistas y obtuvo ese voto, simplemente no lo hizo). Vi a John Anderson correr en 1980, Ross Perot arruinó la posibilidad de reelección de George HW Bush, y en 2000, Nader claramente tomó suficientes votos de Gore para cambiar la historia. Pero las fiestas no se realinearon.
¿Cómo se llamaría un tercero? ¿Cómo escribiría una plataforma? Los humanos son creativos, y no pretendo sugerir que algún día no se formará un nuevo partido, y es posible que pueda recaudar suficiente dinero para contratar personal y candidatos de campo. Solo estoy señalando que primero, están mil millones de dólares al año detrás de la curva, y en segundo lugar, no hay un nicho disponible para que puedan llenar.