¿Cuál es la opinión de un liberal sobre Benghazi?

Es la opinión de este liberal que el 99% de los estadounidenses, particularmente los que dicen: “¡recuerden a Benghazi!” Nunca habrían oído hablar de él antes del asesinato del embajador.

Es mi opinión que el 99% de esos 99% no podía decirme en qué está Continent Benghazi, y mucho menos señalarlo en un mapa. Demonios, incluso las personas que piensan que la respuesta republicana a este incidente es ridícula, en esta misma pregunta piensan que es un lugar seco, cuando en realidad, está justo en la costa del mar Mediterráneo.

y tiene una humedad promedio superior al 50%

Desde mi punto de vista, todavía no estaríamos hablando de esto, aún no sabríamos nada sobre Benghazi, incluso si el asesinato aún ocurriera si alguien más que Hillary fuera el Secretario de Estado. Hubo docenas de ataques contra embajadas y consulados bajo Bush y Reagan con cientos de muertos, y el ataque a Beirut durante Reagan costó más vidas que todos los ataques durante las Presidencias de Obama y Bush juntos. [1] Beirut fue investigado por el Congreso, pero las investigaciones concluyeron después de solo 1 mes, [2] en lugar de los múltiples años y las múltiples investigaciones sobre Benghazi. [3] (Este artículo salió antes de su conclusión, 17 meses después de que comenzaron)

Según mi punto de vista sobre el asesinato, la mayoría de la gente no comprende realmente lo que sucedió allí o lo que sucedió después.

Desde mi punto de vista, los más confundidos son los antidemocráticos que dicen cosas como “¡Hillary mintió, la gente murió!”

En mi opinión, el Partido Republicano gastó millones de dólares de los contribuyentes en investigaciones como un ataque preventivo en la campaña de Hillary. Diría que se desperdició dólares, pero evidentemente funcionó. [4]

La mayoría de los antidemocráticos ven a Benghazi como dos problemas: la incapacidad de asegurar al embajador (sub-nota: antes y durante), y luego mentir sobre el incidente después, aunque nunca descubrí cuál creen que fue el juego final para Hillary.

Con respecto a la seguridad, se ha cubierto que el departamento de estado solicitó fondos adicionales para la seguridad, pero estos fondos fueron denegados por un Congreso republicano después de dos años anteriores de aumentos. Cuando el embajador Stevens solicitó más seguridad, le dijeron que no podía hacerlo como resultado. Además, se le advirtió contra ir al complejo ya que no se podía asegurar adecuadamente. La ubicación no era una embajada, sino una oficina del consulado.

Durante el ataque, la gente afirma que Clinton ordenó un “desistimiento” que es evidentemente ridículo. Ella no tiene autoridad de mando sobre las fuerzas armadas y la fuerza más cercana estaba a horas de distancia. La respuesta fue notablemente rápida considerando la logística involucrada. [5] Seis agentes de la CIA intentaron una operación de rescate, ignorando la retirada militar, pero nuevamente, la orden no fue emitida por Clinton.

Después del ataque, hay afirmaciones de que Clinton, el Departamento de Estado y la administración de Obama mintieron sobre la naturaleza del ataque y lo relacionaron con una protesta por un video antiislámico producido por un estadounidense. La realidad del asunto es que hubo protestas por el video que ocurrieron al mismo tiempo, en varios lugares que resultaron en un ataque a una embajada en Chennai y múltiples heridas. [6] Los informes de inteligencia que salieron correlacionaron los dos eventos que condujeron a declaraciones iniciales confusas emitidas por portavoces del Departamento de Estado. Los testigos presenciales en el terreno en ese momento también pensaron que los dos problemas estaban relacionados.

Después de que la investigación descubrió estas cosas, se contó la historia oficial y todas las personas involucradas declararon que el terrorismo era la causa. No hubo encubrimiento.

La explicación más razonable para las investigaciones fue analizar los procesos de recopilación y análisis de inteligencia para encontrar por qué se dieron estas declaraciones incorrectas y por qué no sabíamos más antes del ataque, lo que no tiene nada que ver con Clinton o el Departamento de Estado. Sin embargo, esto se pierde en la mayoría de las personas anti-Clinton y es similar al llamado “gamergate es sobre la ética en el periodismo”.

Irónicamente, las mismas personas que se quejan de que esperan declarar la causa del terrorismo islámico son las mismas personas que elogian a Trump por decir que quería esperar toda la información sobre los disturbios neonazis en Charlottesville, pero al mismo tiempo quería ser el primero en culpar del incidente a los contra manifestantes.

Después de 4 años de investigaciones partidistas ( mayoría republicana ) sobre el asunto, Clinton fue absuelto de cualquier irregularidad con respecto a eludir la responsabilidad de seguridad, coordinar una respuesta y engañar al público después del hecho.

Este liberal cree que esto era un problema con un asunto serio, pero se perdió en el hecho de que cuando señala con el dedo a otra persona, hay otros tres que lo señalan. También me gustaría reiterar que todavía está más allá de mí qué motivos tendría para que mataran al embajador, por qué sería bueno para ella tener un ataque contra un consulado y cómo tenía algo que ocultar mintiendo. acerca de todo.

Notas al pie

[1] ¿Más ataques de la embajada de Estados Unidos bajo Bush y Reagan que Obama?

[2] http://www.politifact.com/truth- …

[3] Campaña de Clinton: la investigación de Benghazi es la investigación más larga del Congreso

[4] ¿Han gastado realmente los republicanos $ 7 millones en el Comité de Benghazi?

[5] La evidencia no muestra ninguna orden de retirada de Benghazi para desafiar

[6] Reacciones a la inocencia de los musulmanes – Wikipedia

¿Te refieres al ataque de 2012 contra el consulado de EE. UU. En esa ciudad libia? Bueno, tratemos de considerar manzanas a manzanas. ¿Qué piensan los estadounidenses de tendencia ideológica de los bombardeos de 1998 a las embajadas estadounidenses en Nairobi y Dar es Salam, Tanzania? ¿O el bombardeo de los cuarteles de la marina estadounidense en 1983 en Beirut? (¿Alguien recuerda el nombre del primer Secretario de Estado de Reagan de memoria, sin buscar en Google?)

¿Esperaríamos incluso alguna opinión además de una sensación general de tragedia y arrepentimiento, combinada con la sensación de que, por mucho que a los estadounidenses no nos guste la diplomacia, ese tipo de incidentes “vienen con el territorio” de tratar de involucrarse en países post-conflicto?

Así es como los liberales estadounidenses tienden a pensar en el ataque al consulado de EE. UU. En 2012. Estos eventos son tragedias para los diplomáticos de carrera que mueren o resultan heridos y sus seres queridos. Herieron el orgullo nacional de los Estados Unidos. Y, sin embargo, vienen como parte de tratar de participar diplomáticamente en el mundo, así como las bajas militares son inherentes al conflicto armado.

Ahora, nosotros, como ciudadanos estadounidenses, podemos (y deberíamos hablar más abiertamente) sobre nuestras divisiones políticas internas con respecto al grado en que queremos que EE. UU. Se involucre más allá de las fronteras de EE. UU. Diplomática, militarmente y de otras maneras no militares. Pero al menos hagámoslo con cierto grado de autenticidad y buena fe. No con conspiracionismo. No con insinuaciones sobre “traición”. No con la pretendida demagógica preocupación por el bienestar de los diplomáticos de las facciones políticas nacionales que, antes de este incidente, habían demostrado registros de, en el mejor de los casos, indiferencia hacia los diplomáticos y la práctica de la diplomacia.

Es un recordatorio de que hay partes del mundo que son extremadamente peligrosas para visitar, y mucho menos para vivir.

El mundo es un lugar grande, y nuestro ejército, con toda su fuerza, no puede ser una presencia útil en todas partes. Siempre necesitaremos personas en el terreno que sean una presencia estadounidense para los locales, ya sean ciudadanos del área, políticos locales o empresarios que hacen negocios con empresas estadounidenses.

Esos representantes nuestros a menudo se encontrarán fuera de la esfera de nuestro poderío militar. Pueden suceder y sucederán cosas que ponen a esas personas en riesgo. Si son inteligentes, lo saben al entrar y se sienten cómodos con asumir esos riesgos. El embajador Stevens era consciente de todos los riesgos que estaba tomando, incluso si hubiera anticipado o no un incidente en este momento en particular.

Las investigaciones no fueron intentos de establecer una mejor respuesta contra los episodios de violencia contra los intereses estadounidenses. Fueron simplemente intentos por parte de un Congreso dominado por el Partido Republicano de echar la culpa de todo el incidente a los hombros de la presunta candidata del Partido Demócrata, a pesar de la falta de evidencia de que la mala toma de decisiones por su parte haya contribuido de manera significativa. camino al incidente. Una vez que los ataques estaban en marcha, no había opciones diplomáticas o militares reales que hubieran / podrían haber cambiado el resultado.

Pregunta: ¿Cuál es la opinión de un liberal sobre Benghazi?

Qué pregunta más extraña hacer …

¿La visión de un liberal sobre Benghazi? No sabía que los eventos que ocurrieron en Benghazi pueden presentarse como simples puntos de vista. ¿Todos somos cerebros en tanques que perciben realidades diferentes?

En mi punto de vista, solo hay un “punto de vista” que todos deberíamos tener sobre los eventos que ocurrieron en Benghazi, en base a los hechos que poseemos actualmente.

1. El embajador de los EE. UU. Y el Departamento de Estado de los EE. UU. (Que estaba dirigido por Clinton en ese momento) hicieron repetidas solicitudes a la Cámara de Representantes y al Senado de EE. UU. Para obtener una mayor financiación debido a las mayores tensiones observadas por el personal militar y de seguridad de EE. UU. Durante los disturbios.
2. La Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos se negaron habitualmente a financiar la mayor seguridad.

1. Nota: La Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos habrían financiado para una mayor seguridad si no hubiera sido por la negativa de los congresistas republicanos a votar un “sí” en la financiación de la mejora de la seguridad.
2. A menudo se usa una defensa que dice que una mayor seguridad no habría detenido las tensiones sociales o no habría evitado que el complejo fuera invadido. Estoy humildemente en desacuerdo. De todos modos, si el lugar era inseguro incluso con mayor seguridad, no veo por qué la embajada no fue abandonada.

Entonces, ¿cuál es el “punto de vista” que sostengo aquí?

Es bastante simple, en realidad.

Los congresistas republicanos actuaron ineptos por nada más que querer estar en desacuerdo con los demócratas, que tenían la cabeza en el lugar correcto cuando votaron “sí” a las mejoras de seguridad. Los congresistas republicanos vieron cómo se permitía matar a los civiles estadounidenses gracias a su ineptitud. Luego dijo que los congresistas republicanos tuvieron la audacia de fijar las muertes de los hombres que asesinaron implícitamente en Hillary Clinton por nada más que una campaña de calumnias que ha estado ocurriendo incluso antes de que Bill Clinton se convirtiera en presidente.

Considerando la forma en que actuaron estos congresistas republicanos (no todos, pero aquellos que votaron ‘no’ por medidas de seguridad extremadamente sensatas), no tendría absolutamente ningún reparo en que fueran juzgados como traidores a la nación y acusados ​​como tales.

Sé que esta es una posición fuerte para tomar, pero el desacuerdo político no es razón para permitir que la gente muera. Es peor cuando luego no asumes la responsabilidad de esas muertes y lo atribuyes a otra persona que no te gusta.

Todos los republicanos que se mantuvieron al margen cuando esto sucedió y siguieron el mantra de culpar a Clinton por algo que intentó evitar deberían avergonzarse.

Las tragedias deberían unir a nuestra nación y buscar soluciones. La politización de los acontecimientos es la forma republicana. Los republicanos tienden a preocuparse por el capital, y los demócratas por la vida. Es decir, los republicanos preferirían ahorrar un dólar que la vida de un soldado, un ciudadano o el planeta, a menos que ese dólar se gaste en una interminable caza de brujas políticamente diseñada para tomar el poder y desviar la culpa.

El presidente saliente Clinton le dijo al presidente entrante Bush: “TIENES que detener a este tipo. Richard Clarke renunció porque la administración Bush se negó a escuchar sus advertencias sobre los perpetradores del 11 de septiembre. La CIA también advirtió y fue despedida. Mire las fotos de Bush cuando sea notificado de los ataques. Muy revelador! ¿El resultado? América se juntó.

Datos sobre los ataques a la embajada de Snopes:

DURANTE LA ADMINISTRACIÓN DE BUSH
13 ataques de la embajada
66 muertes
3 diplomáticos estadounidenses asesinados
22 empleados de la embajada asesinados
Número de investigaciones 0

DURANTE LA ADMINISTRACIÓN DE REAGAN
10 ataques de la embajada
318 muertes
1 embajador estadounidense asesinado
18 oficiales de CiA
254 infantes de marina
Número de investigaciones 1

DURANTE LA ADMINISTRACIÓN ACTUAL
2 ataques de la embajada
4 muertes estadounidenses
Número de investigaciones 13

Solo los hechos, hombre. Solo los hechos.

El ataque en Benghazi fue un incidente desafortunado y trágico, y se puede aprender mucho para tratar de evitar cosas así en el futuro. Es lamentable que la CIA estuviera llevando a cabo operaciones clandestinas allí, pero eso es lo que hace la CIA.

Benghazi no se trata de conservadores o liberales. Fue un incidente Fue un ataque a los Estados Unidos. Sucedió, al igual que los ataques a la embajada y los bombardeos siempre le suceden a los EE. UU., El perro más grande del patio.

Ciertas personas con motivación política siguen tratando de encontrar una manera de “culpar” a Hillary Clinton por ello. Esa es una carga de mierda humeante. Y se han gastado millones y millones de dólares para intentarlo. Se sentó y testificó durante días enteros de su vida. Ningún comité u organismo de investigación ha encontrado que ella haya hecho algo malo.

Aquellos que todavía buscan deben admitir ante sí mismos y ante el mundo que, por cualquier razón, la odian. Pero para Chrissakes, sigue adelante. Es viejo. Esta cansado Y es estúpido, y si continúas aferrándote a él desesperadamente, te haces parecer estúpido.

10.17.2016 – “¿Cuál es la opinión de un liberal sobre Benghazi?”

La pregunta sugiere que hay una visión liberal y una visión conservadora. Es decir, ¿no hay una visión verdadera?

En ese caso, ¿por qué hacer la pregunta?

En opinión de este liberal

• Benghazi fue un incidente en el que murieron cuatro estadounidenses. Nunca deberíamos no preocuparnos cuando la gente muere. Siempre que los estadounidenses mueran, debería haber preguntas (soy ciudadano estadounidense, así que enfatizo en Estados Unidos, pero, por supuesto, debería haber preguntas sobre todas las fuentes de muerte humana).
• Sin embargo, para mí es bastante claro que la derecha ha desproporcionado esto con fines políticos. Los republicanos nos metieron en Irak (sí, los demócratas votaron, pero no fueron los demócratas los que mal gestionaron la información de ADM a propósito). Sin embargo, el tiempo y el dinero invertido en la investigación ha sido mucho mayor para Benghazi. Por cierto ¿Cuántos estadounidenses murieron en Irak II?
• La visión de este liberal es que la derecha destruiría a los Estados Unidos para obtener un beneficio político simple y personal. Benghazi es un ejemplo.
• El punto de vista de este liberal es que los demócratas han sido escandalosos cuando se trata de lidiar con la deshonestidad y la corrupción (ganancia política ante un país que solía llamarse traidor en un momento más simple). Me imagino que la buena razón es que han gastado mucha energía para ser reelegidos. Pero esa también es la mala razón. ¿Cómo son diferentes de lo correcto? Sí, ellos defienden ‘principios superiores’; pero cuando se trata de eso, soy “yo” antes de “EE. UU.”.
• La opinión de este liberal es que el interrogador es un sustituto correcto. Ningún problema con eso. Este liberal es un orgulloso defensor de la racionalidad y los derechos humanos en la política.

Como han señalado otras respuestas, Benghazi es una ciudad en Libia, en el norte de África. Es de importancia histórica. Es un lugar de cultura. Pero lo reducimos a nada significativo, pero son implicaciones para nosotros. Este liberal detesta eso.

Tus líderes de la derecha quieren que odies. Quieren que odies a los liberales. Quieren que odies a los musulmanes como si todos los musulmanes fueran terroristas. Quieren que odies al gobierno que ha hecho posible a Estados Unidos (y a dichos líderes). Quieren que odies la cultura que te hace posible y la economía que te da vida. No dicen esto, pero quieren que te odies a ti mismo.

Para. Seamos una sola persona. Una América Un mundo.

Que fue un incidente trágico del tipo que sucede con demasiada frecuencia en nuestro mundo de hoy. El embajador era el tipo de persona a la que no le gustaba estar rodeado de seguridad y quería salir entre la gente. Aparentemente era un gran embajador y un buen tipo, pero ese tipo de comportamiento tiene riesgos y pagó el precio. ¿Quién fue responsable de eso? Bueno, sobre todo, las personas que lo mataron. Quizás hubo decisiones cuestionables entre los funcionarios del Departamento de Estado, y quizás la negativa del Congreso a proporcionar los fondos solicitados para la seguridad del Departamento de Estado también contribuyó. Pase lo que pase, los hechos reales tuvieron poco o nada que ver con el Secretario de Estado, que no gestiona los movimientos cotidianos de los embajadores o la seguridad diplomática. En cuanto a la confusión en el momento sobre si este evento fue un ataque terrorista planificado o si de alguna manera fue el resultado de manifestaciones relacionadas con el video antiislámico, eso es comprensible: hubo grandes eventos en todo el mundo árabe relacionados con ese video, y parece probable que, independientemente de lo que habían planeado de antemano, los atacantes de Benghazi aprovecharon el caos derivado de los problemas del video. En cualquier caso, los eventos a menudo se malinterpretan al principio, y no es nefasto que el incidente aparentemente haya sido inicialmente mal atribuido.

En general, fue una tragedia, que resultó en la muerte de algunas personas buenas, y la forma en que se ha convertido en un incidente político es, francamente, vergonzoso.

Soy liberal y estoy muy orgulloso de ello. ¿Qué pienso de Benghazi? Fue terrible que

sucedió Al igual que la media docena de ataques a la embajada que ocurrieron bajo Bush

fueron terribles, pero fueron ignorados. No hubo audiencias del Congreso que yo

puedo recordar, ciertamente no hay ningún arrastre durante 4 años. Y si lo hubiera

han sido averiguar qué sucedió, qué lo causó y cómo se puede prevenir en

el futuro, a diferencia de las audiencias de hoy en las que el objetivo es culpar a Clinton. Pero de vuelta

entonces los derechistas estaban demasiado ocupados alabando a Bush por “mantenernos a salvo” que cuando

hay un republicano en el cargo, lo que significa que no hay ataques DENTRO de los Estados Unidos.

Los ataques fuera de los Estados Unidos no contaron en ese entonces. Ellos contaron bajo

Clinton De verdad, pregúntele a un conservador cuántos ataques terroristas hubo bajo

Clinton y cuántos bajo Bush y dicen, oh, había como media docena

bajo Clinton, Arabia Saudita, Kenia, Yemen, pero solo había uno bajo Bush.

Entonces pregunte qué hay de esos ataques en Nepal, India, Perú y varios otros

lugares y dirán, con una cara totalmente seria: “Esos no estaban en los Estados Unidos

Estados “Pero estoy divagando

Aquí se intercambian algunos extractos entre el congresista Jim Jordan y el secretario

Clinton que escuché por primera vez de un video publicado por un derechista en Facebook. yo

Supongo que se supone que prueba que Hillary es una persona horrible o algo así.

“Entonces, si no hay evidencia de una protesta inspirada en un video, entonces ¿de dónde salió la falsa

inicio narrativo?

Todo comenzó con usted, señora secretaria.

A las 10:08, la noche del ataque, emitiste esta declaración: “Algunos han buscado

para justificar el comportamiento vicioso como respuesta al material inflamatorio publicado en el

Internet.”

(diciendo “Algunos han tratado de justificar el comportamiento vicioso como respuesta a

material inflamatorio publicado en Internet “no es lo mismo que decir que fue causado

por un video)

Pero este próximo es realmente loco

También en la noche del ataque, tuviste una llamada con el presidente de Libia. Aqui esta

lo que le dijiste

“Ansar al-Sharia está reclamando responsabilidad”.

Es interesante; Sr. Khattala, uno de los tipos arrestados a cargo realmente pertenecía a

ese grupo

(Si Ansar al-Sharia reclama responsabilidad, entonces hay una buena posibilidad de que ellos

estaban realmente involucrados Entonces, ¿por qué demonios sería “interesante” que uno de los chicos

arrestado a cargo realmente pertenecía a ese grupo. Eso no tiene nada de sentido)

Texto completo: Clinton testifica ante el comité de la Cámara sobre Benghazi

Clinton-testifica-antes-de-la-casa-comité-en-benghazi /

Una lista de ataques terroristas mortales contra objetivos diplomáticos de los Estados Unidos bajo el presidente George W. Bush, 2001-2009

Como alguien que siempre ha votado por un demócrata en las elecciones presidenciales (y continúa haciéndolo), la participación de Clinton en la intervención militar libia es útil para mí.

No vale la pena hablar de las tontas teorías de conspiración y los inútiles ataques políticos sobre su participación en, específicamente, el ataque a la embajada de Benghazi. Todos los involucrados en promulgar que la “investigación del Congreso” deberían estar avergonzados. ¡Pero me parece importante entender las contribuciones de Clinton al entorno político en el que ocurrieron los ataques a la embajada!

Las conclusiones que obtuve de la redacción del NYT, Hillary Clinton, ‘Smart Power’ y La caída de un dictador, y que continué en A New Libia, con ‘Queda muy poco tiempo’, fueron:

• El Secretario de Estado de EE. UU. Estaba convencido de que EE. UU. Tenía el deber moral de intervenir en los desagradables asuntos internos de Libia y que si ayudamos a derrocar al responsable, tendríamos influencia con el probable nuevo líder.
• El Secretario de Estado hizo un caso convincente abogando por la intervención de Estados Unidos y el Presidente estuvo a bordo, autorizando las medidas necesarias (ataques aéreos, suministro secreto de armas a los rebeldes, etc.).
• Resultó que no funcionó: con el malo derribado, el probable nuevo líder que habló suavemente no pudo consolidar efectivamente el poder. Estados Unidos no comprometió una gran cantidad de tropas para apuntalar el nuevo régimen, y la situación política en Libia se desestabilizó rápidamente.
• Daesh floreció. La embajada de Benghazi fue atacada trágicamente. La vida apesta para las personas que viven en Libia en este momento.
• Clinton dice que cree que la lección de Libia es que Estados Unidos necesita intervenir aún más agresivamente en la política de los países del Medio Oriente y ha dicho que lo hará como presidente: esta es su estrategia para derrotar a Daesh y prevenir la futura violencia extremista.
• Muchos otros en el establecimiento demócrata (incluidos muchos del personal de Obama que estaban dispuestos a hablar sobre el cambio de régimen en Libia) piensan que la lección es que Estados Unidos no puede intervenir efectivamente en la política de los países del Medio Oriente y necesita hacer menos.

Hay una gran y significativa diferencia entre una “doctrina de Obama” y una presidencia de “doctrina de Clinton” y … como alguien que tiene la intención de seguir votando por los candidatos políticos demócratas, creo que esta información es muy útil.

Dada la evidencia, estoy bastante seguro de que, bajo un presidente Clinton, veremos que Estados Unidos se involucra más agresivamente en guerras extranjeras que lo que hicimos con el presidente Obama. Lo haremos para proteger vidas humanas en el extranjero y para proteger nuestra propia seguridad nacional. Saber que esto se acerca me ayuda a prepararme para los costos internos (sé que costará dinero de los impuestos para apoyar a los veteranos heridos y con cicatrices mentales), así como los beneficios esperados (si esta política funciona según lo planeado, veremos menos ataques extremistas dentro de los Estados Unidos).

El enfoque del Congreso republicano en los ataques de Benghazi como una falla moral debido a la mala seguridad de la embajada, o lo que sea, es un estúpido circo político, y los republicanos deberían sentirse mal por perder el tiempo en la “puerta de Benghazi”.

Pero fue muy interesante leer la cuenta del NYT de que la intervención militar estadounidense en Libia solo tenía, como 51% / 49%, apoyo entre el gabinete de Obama y que el apoyo de Clinton inclinaba la balanza.

Podríamos no haber obtenido este nivel detallado de informes sin el desconcertante e incesante enfoque de los republicanos en, específicamente, el ataque a la embajada. Ciertamente, muchos otros países involucrados en la celebrada “primavera árabe” no han sido reexaminados para ver si esos cambios políticos fueron o no buenos para la seguridad nacional estadounidense. Quizás el Congreso debería centrarse en los próximos.

Un embajador en funciones, en un estado fallido sacudido por los disturbios, eligió elegir el aniversario de una de las mayores tragedias de Estados Unidos (que es bien conocida en todo el mundo) para hacer un viaje a un complejo menos seguro en una ciudad que apenas estaba controlada por las autoridades locales. . Desafortunadamente, ese complejo y un cuartel general “secreto” cercano de la CIA fueron vigilados por miembros de una rama local de un grupo terrorista internacional.

En una serie de ataques contra ambos compuestos, el embajador y tres contratistas civiles fueron asesinados por una combinación de inhalación de humo y un ataque con mortero. El gobierno de los Estados Unidos no respondió de inmediato debido a la poca inteligencia, la incertidumbre sobre la situación y el deseo de no aumentar el número de víctimas. Esto fue, después de reflexionar, probablemente algo sabio que hacer, ya que enviar tropas a una nación sin su aprobación es técnicamente un acto de guerra y causar bajas innecesarias no habría hecho nada para mejorar la situación.

El Partido Republicano que buscaba encontrar ventaja donde no había ninguno, intentó inventar una narrativa de que el embajador se había dirigido de alguna manera a esa fecha, que la seguridad era intencionalmente inadecuada y que las tropas podrían haber llegado para evitar la tragedia cuando nada de lo anterior era cierto . También intentaron vincular esto con el presunto candidato presidencial del partido demócrata en un intento transparente de
usa este asunto para obtener ganancias políticas. Como resultado, fracasaron miserablemente y ahora, cuatro años más tarde, el asunto ha sido olvidado en gran medida por el público estadounidense (más ampliamente exhibido por el fracaso financiero de una película a principios de este año que representa los eventos de una manera semi-ficticia)

Eso es lo que ESTE liberal piensa del “asunto de Bengasi”.

Mientras lees esto, siempre que sea, los demagogos islámicos están buscando en Internet / noticias buscando cualquier cosa que puedan usar para disparar a los musulmanes, para ayudar a radicalizarlos en el objetivo del demagogo de un estado islámico pannacional.

Además, mientras lees esto, cuando sea que sea, los agentes de derecha están buscando en Internet / noticias buscando cualquier cosa que puedan usar para disparar a los conservadores, con la esperanza de que pasen sus días furiosos, sin poder siquiera escuchar lo que nadie pero un compañero conservador dice que, al igual que los cultos religiosos intentan programar a los miembros del culto para que solo escuchen a sus compañeros cultistas y sus líderes.

Eso es especialmente importante cuando necesita que voten en contra de su propio interés, como suele ser el caso con la base conservadora.

Y mientras lee esto, muchos otros grupos están haciendo lo mismo, pero los dos que mencioné son los relevantes para el pseudoescadal de Benghazi, y también son dos que están inusualmente bien financiados:

1. Los musulmanes por el enorme volumen de petrodólares que desembocan en Arabia Saudita y luego fluyen por todo el mundo como parte del trato del diablo de la monarquía saudita con su establecimiento religioso hiperconservador para no fomentar la rebelión en Arabia Saudita a cambio de obtener los fondos necesarios para hacerlo. en todos lados;
2. Los conservadores por coincidencia de su cristianismo político (es decir, tratando de imponer la versión fundamentalista cristiana de la Ley Sharia en América) con el deseo de la mayoría de los oligarcas estadounidenses de paralizar al gobierno federal para que no interfiera con su operación de redistribución de ingresos y sus actividades. en las docenas de estados que controlan a través de ALEC y sus políticos títeres de calcetines, también conocidos como el Partido Republicano. Además, la base conservadora es principalmente blanca, rural y del sur / corazón, por lo que también quieren paralizar al gobierno federal para que no interfiera con sus políticas / leyes / costumbres de supremacía blanca a nivel estatal y local.

Los incidentes de Benghazi muestran a ambas fuerzas trabajando. Un estadounidense hace un cortometraje, muy aficionado, que derriba el Islam. Lo publica en Internet, donde una docena de personas lo ven. Pero una de esas docenas era uno de esos tipos de demagogos islamistas. Lo expone en la blogósfera islamista, donde se presenta como prueba de la “guerra contra el Islam” de Estados Unidos. Se producen disturbios en todo el mundo musulmán. Algunos incluso mueren en ellos.

Cuando uno se inicia en Benghazi en una instalación estadounidense (no en una embajada o consulado), los fanáticos musulmanes poco vinculados con Al Qaeda deciden atacar al amparo de los disturbios. Tienen armas pesadas porque Libia está inundada de armas pesadas, gracias a las reservas que Gadafi había acumulado, que luego fueron saqueadas después de la decapitación de ese régimen.

En el ataque mueren varios estadounidenses, incluido el embajador en Libia.

Aquí es donde comienza el segundo grupo de demagogos. Los agentes republicanos tienen el mandato de participar en una “campaña permanente” contra cualquier presidente demócrata. Para evitar que sea reelegido durante su primer mandato, y para evitar que otro demócrata sea elegido durante su segundo mandato, si tiene uno.

El coeficiente intelectual promedio de la base republicana se redujo considerablemente cuando abarcó a todos los Dixiecrats (a través de la Estrategia del Sur de Nixon), que posteriormente limpiaron étnicamente al Partido Republicano de casi todos sus moderados (su estrategia RINO), que generalmente eran los republicanos más brillantes.

Por lo tanto, desacreditar a los demócratas debía centrarse en las cosas que la base podía entender, es decir, los escándalos y las cosas que explotaban el supremacismo blanco y cristiano de la base, el sexismo, el antiintelectualismo, el nativismo y el jingoísmo general. Además de una buena cantidad de “persecucionismo”, todas las cosas que los fanáticos islamistas explotan con su base, siempre y cuando cambies el “supremacismo árabe o persa / musulmán” por “supremacismo blanco y cristiano”. Lograr que los estadounidenses sean mayoría, y los blancos no hispanos todavía lo sean, junto con los cristianos de diversos tipos, es un desafío, pero uno que la maquinaria de propaganda del Partido Republicano está haciendo.

Para los operativos republicanos, también se trata de reforzar los estereotipos que han estado imponiendo a todos los presidentes y candidatos demócratas desde siempre: que los demócratas son blandos con el crimen, los CIC (comandantes en jefe) antipatrióticos, pésimos, débiles, vacilantes, sin principios … entiendes . A diferencia de los presidentes republicanos, que son todos hombres varoniles, erguidos, intransigentes, duros como John Wayne (el tipo en la pantalla, no el esquivador de la vida real que era) – (White) Men of Principle. Es decir, están intercambiando arquetipos, no personas reales.

Con el incidente de Benghazi obtuvieron un doble impulso: la oportunidad de desacreditar al primer presidente negro de Estados Unidos, una prioridad realmente alta, y al probable próximo candidato presidencial demócrata. Desarrollaron una “narrativa traidora” de Obama / Clinton que decidió dejar morir a los estadounidenses para proteger su historia de la derrota de Al Qaeda. Esto también fue un factor decisivo, ya que era una mentira que Obama había dicho que Al Qaeda había sido derrotado, así como la peor vida de traidor.

Pero el estándar GOP para mentir, cierto para todas las operaciones de demagogia, no es si el escándalo es verdadero o no, sino si ayuda a crear una narrativa emocionalmente satisfactoria para su público objetivo.

La mejor demagogia es la que tragan tanto amigos como enemigos. Este trabaja con un amigo. Enemigo … no tanto.

Especialmente desde que el Partido Republicano pasó un día interrogando a la Secretaria Clinton en la farsa que escuchó para evitar sus posibilidades de convertirse en Presidenta y así derrotar su intento de completar su regalo del gobierno federal en toto a los hermanos Koch y sus aliados … ella los hizo parecer los títeres de calcetín que son.

Caray, déjame adivinar que no solo estabas buscando información geográfica.

Entonces, aquí está en pocas palabras …

Cuatro estadounidenses fueron asesinados allí en un ataque contra la embajada de los Estados Unidos. 8 investigaciones (caza de brujas), destinadas a mancillar la reputación del Secretario de Estado en ejercicio, y contando, con CERO hallazgos más allá de los hechos conocidos dentro de un mes del evento.

El comité de Benghazi tenía la intención de lastimar a Hillary Clinton, dice el congresista republicano

Durante los años de Bush, 60 estadounidenses fueron asesinados en ataques a la embajada estadounidense.

Una lista de ataques terroristas mortales contra objetivos diplomáticos de los Estados Unidos bajo el presidente George W. Bush, 2001-2009

Una investigación, terminada y hecha. (Hmmm, el Congreso republicano no está obsesionado con una cacería de brujas y el Congreso demócrata tampoco está obsesionado con una cacería de brujas.

HECHOS adicionales: El secretario Clinton solicitó dos veces fondos adicionales para mejorar la seguridad en las embajadas de EE. UU., Y dos veces fue reprendido por el Congreso. Se le aconsejó al embajador Stevens que se fuera, pero optó por quedarse.

Muy desafortunado cuando se pierden vidas de esta manera, pero al final del día las personas que hacen una carrera trabajando en entornos tan hostiles conocen los riesgos. Que el Congreso no se preocupe por lo que sucede a menos que haya logros políticos que lograr, es en lo que debería centrarse en lugar de tratar de fijar algo en el SoS. Esta tontería ha estado sucediendo por WAY WAY WAY durante demasiado tiempo. Si necesita continuar, elija uno de los ataques durante los años de Bush y vea cómo funciona una nueva investigación.

Aquí hay algunos datos sobre las preocupaciones presupuestarias en torno al incidente de Benghazi en 2013, donde 4 estadounidenses fueron asesinados. Parece ser bastante imparcial e incluye números de presupuesto reales.

Algunas conclusiones son el hecho de que la embajada temporal en Benghazi queda fuera de los fondos de defensa y mejora para el Departamento de Estado. Estaba claramente financiado como “financiamiento discrecional”, lo que significa que no estaba restringido por dinero reservado específicamente para seguridad.

En segundo lugar, los republicanos negaron un gran aumento de fondos para el Departamento de Estado antes de los ataques, pero después de 2 años de aumentos de presupuesto para el Estado.

Aquí está la historia vinculada.

Los recortes republicanos a la seguridad de la embajada son objeto de escrutinio, golpes de los demócratas

Dadas las respuestas hasta ahora, está claro que la mayoría de la gente asumió que el interrogador estaba preguntando sobre el ataque de 2012, la participación de Hillary Clinton, el debate público sobre la competencia (y un posible encubrimiento) e incluso la “guerra contra el terrorismo” más amplia. Muchas respuestas incluso asumieron que el interlocutor es un conservador que no está de acuerdo con el punto de vista “liberal”. Estas suposiciones muestran cuánto impacto tuvo este incidente en el discurso político de hoy.

Como expatriado estadounidense que ha vivido en el extranjero durante los últimos seis años, incluso en el Medio Oriente (aunque no en Libia), voy a adoptar un enfoque ligeramente diferente. El ataque, y la reacción posterior al ataque, ofreció al público estadounidense la oportunidad de conocer y apreciar el papel de los servidores públicos no militares de los Estados Unidos en todo el mundo.

En la mayoría de los países, hay un contingente de expatriados y organizaciones estadounidenses que sirven como diplomáticos, profesionales del desarrollo, trabajadores humanitarios, consultores, periodistas y empresarios. Si bien un pequeño número se refiere a estos individuos como “sicarios económicos” o “neocolonialistas”, en realidad, son profesionales que trabajan duro y que darán forma, para muchos ciudadanos locales que encuentran, de cómo se ve a Estados Unidos.

En algunos países, no solo en Libia, este trabajo no está exento de riesgos. Los diplomáticos son conscientes de cada palabra que dicen. Los profesionales del desarrollo (como yo) pasan innumerables horas construyendo asociaciones locales y cooperando en una visión compartida de mejorar la salud pública, la infraestructura e incluso las instituciones gubernamentales. Los trabajadores humanitarios visitarán las cárceles y los barrios peligrosos. Los periodistas, que a menudo operan como trabajadores independientes, harán sacrificios para aprender más sobre el mundo en el que viven.

El personal militar de EE. UU., Al menos los que he conocido, son personas extraordinarias que merecen todo el respeto que reciben. Sin embargo, aunque el riesgo al que se enfrentan es más inmediato y (en muchos casos) amenaza la vida, a menudo me pregunto por qué ni siquiera hay una fracción de esa apreciación para los ciudadanos estadounidenses en el extranjero que trabajan a diario para impulsar los lazos y Ofrecer un rostro humano al concepto de “América” ​​que está tan presente en la mente de las personas en todo el mundo.

Numerosos generales han elogiado el trabajo de los diplomáticos y profesionales del desarrollo, que reciben un apoyo financiero significativamente menor que el que reciben los militares, citando esos esfuerzos como esenciales (y en muchos casos preferibles) para la intervención militar. Sin embargo, la asistencia extranjera a menudo se cita como una de las formas menos populares de gasto público. Los periodistas que informan sobre guerras o cuestiones de derechos humanos han aceptado una de las profesiones más riesgosas que existe. Y en todo el mundo, todos los días, hay capacitaciones e intercambios conjuntos entre líderes empresariales, representantes de la sociedad civil y académicos de los EE. UU. Y otros países. Así es como Estados Unidos se comunica con el resto del mundo.

Sí, nuestras instituciones financieras, dispositivos portátiles, películas de Hollywood y apoyo militar son increíblemente importantes para definir qué es Estados Unidos para la comunidad global. Pero estos expatriados que describí anteriormente son esenciales.

El embajador Stevens, el FSO Sean Smith y dos contratistas de la CIA fueron asesinados. Fueron asesinados porque aceptaron asignaciones peligrosas. Hoy en día, hay servidores públicos y civiles estadounidenses que ocupan puestos similares en todo el mundo. Cuanto más se relacionen con el público local, mejor será la posición global de los Estados Unidos. Tomemos un minuto y apreciamos eso.

Entonces, ¿qué pienso sobre Benghazi? Fue una tragedia, pero no la primera ni la última de su tipo. Una investigación sobre fallas de inteligencia y protocolo de seguridad fue apropiada, aunque no casi al nivel de costo y tiempo que ocurrió. Me hubiera gustado, en todas esas horas, días, semanas y meses dedicados a discutir sobre quién falló a quién, ver una conversación alabando la pasión y los esfuerzos de estos expatriados, a pesar de los riesgos que enfrentan.

La opinión de este liberal es que, lamentablemente, los ataques ocurrirán en nuestras embajadas y misiones, y la gente morirá. La diferencia es que el Congreso republicano celebró varias audiencias para tratar de encontrar fallas en la secretaria Clinton sobre su manejo de la situación. Todas las investigaciones quedaron en nada. Yo, y muchos otros, encontramos la declaración del representante Kevin McCarthy, líder de la mayoría de la Cámara, explicamos la situación perfectamente (entrevista con Sean Hannity):

“Y déjame darte un ejemplo. Todos pensaban que Hillary Clinton era imbatible, ¿verdad? Pero reunimos un comité especial de Benghazi, un comité selecto. ¿Cuáles son sus números hoy? Sus números están bajando. ¿Por qué? Porque ella no es confiable. Pero nadie hubiera sabido nada de eso si no hubiéramos luchado y hecho que eso sucediera “.

El siguiente enlace es a Politifact. Parte de esto deja en claro algunas declaraciones altamente inexactas, aunque Politifact indica que la sección sobre muertes de embajadas bajo George W. Bush fue mayormente precisa. De los 20 ataques contra nuestras embajadas, consulados o personal diplomático itinerante en el que alguien fue asesinado, ninguno fue investigado como una forma de culpar al Departamento de Estado. Se llevaron a cabo investigaciones bipartidistas, pero solo para descubrir qué se podía hacer para mejorar la embajada. seguridad. Las múltiples investigaciones de Benghazi tenían un único propósito: encontrar una manera de culpar a la Secretaria Clinton durante la temporada electoral y socavar su apoyo.

El gráfico de Internet pregunta por qué centrarse en Benghazi cuando nunca se investigaron otros ataques

¿Supongo que te refieres al ataque que mató al embajador de Estados Unidos en Libia?

En resumen, Libia en ese momento era extremadamente caótica, y había menos seguridad en Bengasi de lo que debería haber sido si se esperara un ataque. Recuerde, no había embajada en Benghazi. La embajada está en Trípoli. Por defecto, esto significa que el complejo de Benghazi estaba menos protegido que el de Trípoli.

El embajador Stevens estuvo allí con un propósito específico: creo que tenía que ver con proteger las armas de la guerra, pero podría estar equivocado, y viajó con menos seguridad de la que podría haber tomado. Supongo que estaba tratando de hacer algo sin atraer demasiada atención, pero esto resultó contraproducente cuando el complejo fue atacado. Esto podría significar que su llegada allí era conocida o que tuvo la mala suerte de ir allí para un ataque planeado independientemente.

La teoría inicial presentada por la Casa Blanca fue que el ataque fue causado al menos parcialmente por reacciones debidas a una película provocativa. Esto es apoyado por disturbios en otros lugares. Sin embargo, eventualmente el aniversario del ataque del 11 de septiembre se convirtió en la razón más probable.

Como Secretaria de Estado de los Estados Unidos en ese momento, Hillary Clinton estaba en la cima de la cadena de comando y, en última instancia, tiene cierta responsabilidad. Como dice el refrán, idealmente “el dinero se detiene aquí”. Por otro lado, ella no es ni omnisciente ni es el Servicio Exterior de los Estados Unidos una mente colmena llena de drones irreflexivos. Teniendo en cuenta las investigaciones realizadas desde entonces y los resultados obtenidos, no la veo personalmente responsable de lo que sucedió, ya que sus propias acciones no afectaron la situación en el terreno. Por otro lado, el ataque de Benghazi se usó en gran medida para obtener ganancias políticas, teniendo en cuenta que hubo más investigaciones del Congreso al respecto que sobre Irán-Contra y los ataques del 11 de septiembre combinados.

Entonces, los ataques en Benghazi tuvieron un resultado trágico por múltiples razones. Hillary Clinton, como jefe del servicio del embajador Chris Stevens, tiene cierta responsabilidad política, pero poco personal. El ataque fue utilizado para una caza de brujas política con razones puramente partidistas.

Este liberal piensa cuáles son los hechos reales sobre Benghazi: las muertes en cualquier embajada son trágicas y el peligro para estos embajadores debería cambiarse, pero Benghazi nunca se habría centrado más que cualquiera de los otros 76 estadounidenses que sirven en el extranjero en posiciones diplomáticas. que murieron en 40 ataques separados entre 1973 y 2013 . Benghazi es un engaño que solo surgió debido al momento del ataque que ocurrió el día en que Mitt Romney necesitaba un tema de conversación. Según los críticos de los medios, uno de los mayores problemas fue una omisión evidente en el discurso de aceptación de Romney: el hecho de que el candidato no haya hecho una mención pasajera de que las tropas estadounidenses siguen luchando y muriendo en el extranjero en Afganistán. Incluso algunos de los partidarios conservadores de Romney quedaron estupefactos. El editor de Weekly Standard, William Kristol, escribió que el fracaso de Romney para alabar y reconocer que las tropas no fueron solo “un error” sino “un fracaso de la responsabilidad cívica”. En una encuesta de ABC News / Washington Post publicada al comienzo de la semana, el ex gobernador de Massachusetts la ventaja anterior de 1 punto había cambiado a un déficit de 6 puntos.

Ahora, el 11 de septiembre, el undécimo aniversario de los ataques terroristas de Al Qaeda en suelo estadounidense, el campo de Romney tuvo una oportunidad única, pero complicada, de rehacer. Se esperaba que el candidato hablara antes de la convención de la Asociación de la Guardia Nacional en Reno, Nevada, una reunión ideal para discutir el respeto por el servicio militar al tiempo que aborda sus ideas sobre los asuntos de los veteranos y el uso de las fuerzas estadounidenses en el extranjero. Al mismo tiempo, había un límite en lo que podía decir: los candidatos habían acordado detener todas las campañas negativas durante las 24 horas del aniversario del 11 de septiembre.

Nadie podría haber imaginado cuán rápido el asesinato de J. Christopher Stevens y otros tres estadounidenses se politizaría por un leviatán de derecha hambriento de sagacidad y pseudoperiodismo. Tampoco podría nadie imaginar cómo los hechos más básicos se retorcerían, contorsionarían e incluso se inventarían de la nada para crear narraciones falsas, primero para sugerir que un presidente de los Estados Unidos que buscaba la reelección era incompetente, imprudente o simpatizante del terror, y luego , cuando eso flaqueó, para empañar la reputación de su secretaria de Estado, ya que el público especuló que podría postularse a la presidencia en 2016.

Si el ataque de Benghazi no hubiera ocurrido en este momento único, en un día en que el candidato republicano a la presidencia y sus promotores en los medios conservadores estaban desesperados por una nueva historia, especialmente una que socavara el efecto popular de la redada que mató a Osama bin Cargado el año anterior, esta tragedia podría no haberse convertido en un escándalo político.

La mayoría de mis hechos provienen de un libro brillante: El engaño de Bengasi de David Brock; Ari Rabin-Havt; Media Matters for America.

Puedo decir con certeza lo que piensa este liberal. Otros pueden estar en desacuerdo. Los liberales son un grupo notoriamente contencioso. Reúna una docena de liberales en una habitación y bien puede encontrar 15 opiniones.

Mi punto de vista sobre Benghazi es que fue terriblemente desafortunado, pero que sucedería en algún lugar. En el clima actual de guerra casi abierta entre múltiples grupos extremistas y los Estados Unidos, es sorprendente que no hayan sucedido más de estos. Cualquiera que haya estado en un evento grande, confuso, veloz y mortal puede dar fe de que las cosas parecen suceder. La “niebla de guerra” es real. Una vez que comienza el rodaje, todos están demasiado ocupados para levantarse y tomarse el tiempo para absorber el panorama general. Los informes posteriores a la acción suelen ser engañosos y falsamente tranquilos. No comunica la naturaleza frenética de la ocurrencia real. La retrospectiva es siempre aguda y clara, y generalmente no representa la realidad.

La atmósfera venenosa en Washington dictaminó que los conservadores usaran la excusa para golpear a alguien en la administración, y Clinton era un blanco jugoso. Los republicanos entusiastas y entusiastas que conducían las audiencias olvidaron convenientemente que su ícono sagrado, Ronald Reagan, estaba en la Gran Silla cuando un cuartel de la Marina fue destruido en el Líbano con más de 300 muertes. George W. Bush estaba en la misma silla cuando las Torres Gemelas fueron derribadas con una enorme pérdida de vidas. En lugar de decir “¡Dios mío, estas cosas podrían pasarle a cualquiera!” En cambio, los republicanos en el Congreso querían mirar más allá de las fallas republicanas y convertir el asunto de Bengasi en una especie de escándalo demócrata. En cambio, sus investigaciones se convirtieron en el escándalo.