¿Puede alguno de los 4 principales candidatos para POTUS obtener ingresos estadounidenses de clase media y que las tasas de participación laboral vuelvan a aumentar rápidamente como solían hacerlo?

Bueno, lo primero que debe darse cuenta es que esos son objetivos algo contradictorios. Los ingresos aumentan cuando la demanda de mano de obra comienza a subir los límites de la oferta. En términos simples, los empleadores no suelen aumentar mucho los salarios hasta que no haya otra forma de atraer a los trabajadores que necesitan. Aumentar la tasa de participación en la fuerza laboral aumentará la oferta de mano de obra, lo que hará que esos aumentos salariales sean menos probables.

Mucho se ha hecho de la caída de la tasa de participación en la fuerza laboral en los últimos años, pero la gran mayoría de esa caída se ha debido a problemas demográficos. La generación del baby boom está comenzando a retirarse, por lo tanto, más personas están fuera de la fuerza laboral. Una cosa contradictoria sobre esto fue que las jubilaciones aumentaron a medida que la economía mejoró. Esto se debe a que las personas se jubilan cuando se sienten financieramente seguras al hacerlo.

Hay algunas noticias realmente positivas para los salarios del informe del censo de 2015 que acaba de salir. El salario medio para los estadounidenses aumentó un 5,2% el año pasado, con una caída en la tasa de pobreza también y otra caída en la tasa de personas sin seguro. Estas son noticias recientes de hace unos días. Ingresos, pobreza y cobertura de seguro de salud en los EE. UU .: 2015

El sistema funciona más o menos como se espera. Los salarios vuelven a subir, aunque hubo un gran retraso entre la recuperación económica y esto, pero esto es de esperar. Esos son los patrones con las recesiones … primero el mercado de valores y la recuperación del crecimiento económico, y luego los salarios suben más tarde.

Ahora, lo más importante que no queremos hacer ahora es arruinar las cosas nuevamente. Las políticas miopes como destripar el gasto para pagar una gran reducción de impuestos a los ricos (Trump) van a causar problemas porque la reducción de impuestos no ofrece mucho estímulo, mientras que esos programas de gasto lo hacen (los programas para menores ingresos son grandes estimuladores económicos). Por lo tanto, esto tendrá un efecto negativo en el desempleo, lo que ayudará a evitar que los salarios aumenten (ya que los salarios aumentan cuando la mano de obra es escasa). También desea REALMENTE saber lo que está haciendo cuando desregula los mercados (Johnson, Trump), ya que nuestra historia está plagada de ejemplos de desregulación que causan problemas masivos (¡imagínense!). De acuerdo, esos efectos negativos probablemente no se manifestarán de inmediato, pero el problema futuro seguramente será mucho mayor que las ganancias a corto plazo que obtienes de la desregulación.

La desmilitarización a gran escala (Johnson, Stein) tendrá un efecto incierto en la economía. Definitivamente estás llegando al empleo si haces eso, pero también tienes algo de dinero que puedes volver a hundir en la economía (Stein, creo) o para dar como recortes de impuestos (Johnson). Este último afectará más al empleo a medida que disminuya la demanda del menor ejército. También es posible que el mundo se vuelva mucho menos estable, lo que perjudica el comercio y causa muchos problemas. En general, estoy a favor de reducir las fuerzas armadas de los Estados Unidos, pero de una manera inteligente (como detener los programas de armas no deseados y gastar el dinero en otras cosas), y creo que sería increíblemente ingenuo pensar que reducir las fuerzas armadas en una gran cantidad ganó Tiene efectos mayores que los presupuestarios.

Las políticas de Clinton aún no se han mencionado, ya que ella en gran medida mantiene el rumbo. Sin embargo, creo que sus políticas son inteligentes: apuntalar aún más la atención médica, apoyar a las familias que luchan por pagar el cuidado de los niños, hacer que la escuela sea más asequible, aumentar ligeramente los impuestos a los ricos … nada de eso es revolucionario y no es probable que tambalee demasiado el barco. dirección. Sin embargo, el barco está más o menos donde lo queremos en este momento, desde un punto de vista salarial. Por eso le doy mi apoyo a Clinton, tanto en las elecciones como para esta pregunta.

Por supuesto, el crecimiento salarial medio del 5.2% no es realmente sostenible en este momento con un crecimiento económico de alrededor del 2%, pero no creo que nadie se queje de dejar que los salarios suban un poco más en este punto, pero el próximo presidente podría tener que Comprendan que en algún momento pronto tendrán que suspender el crecimiento salarial para evitar problemas en otras áreas.

O todo lo que acabo de decir podría resultar estar equivocado. Es posible que se esté gestando un problema económico gigante que impide que las cosas salgan según el plan.

La economía es enormemente compleja y cualquiera que diga que sabe exactamente lo que sucederá probablemente esté equivocado.

No, porque la innovación tecnológica que utiliza máquinas automáticas inteligentes cada vez más baratas y más capaces reemplaza permanentemente a un número cada vez mayor de trabajadores en todo el mundo y en los EE. UU.

Aumentar el salario mínimo solo acelera este proceso al inclinar la economía a favor de las máquinas.

Sí, existe un exceso permanente de trabajo humano en todo el mundo, ya que las máquinas no duermen, no necesitan alimentos y funcionan de manera económica. De hecho, muchas de estas máquinas ahora se reparan a sí mismas en gran medida.

Cuanto antes nos despertemos con este problema real, antes podremos discutir el ingreso básico universal. Donde vivo en Silicon Valley no hay ningún problema real ya que los ingenieros aquí están bien pagados para eliminar los trabajos de los demás para siempre. Así es como me he ganado la vida durante más de 3 décadas a pesar del hecho de que el resto de los Estados Unidos está en negación.

Mire esto para ver el resumen de lo que realmente está sucediendo.

No. El Presidente de los Estados Unidos puede proponer medidas o leyes que pueden ayudar, y el Congreso puede aliviar gran parte de la desigualdad de ingresos en cierta medida, pero la realidad de nuestro mundo es que nuestro mercado laboral está compitiendo con un nivel mundial bajo. salarios, así como la inclusión meteórica de tecnología y automatización para reemplazar la mano de obra en la mayoría de los trabajos de nivel medio. Simplemente no habrá tantos empleos como los que existieron, y los trabajos que quedan no darán el mismo poder adquisitivo. Incluso si tuviera que enviar a todos a la universidad para aprender programación e ingeniería eléctrica, simplemente no hay suficientes trabajos posibles para absorber el exceso de mano de obra.

Lo más probable es que los ingresos de la clase media y las tasas de participación laboral NUNCA sean los mismos que antes. Y se necesitará algo así como un ingreso básico universal para incluso permitir que la mayoría de las personas en el futuro se mantengan por encima del nivel de pobreza. La oportunidad en este país no es nivelada, no será nivelada, no puede ser nivelada. Algunos ganarán, la mayoría perderá.

¿Hay cosas que podamos hacer en este país para mejorar esto? Seguro. Pero la obstinada negatividad de gran parte del congreso de EE. UU. Y el poder del dinero y la influencia corporativa no permitirán que suceda. Si desea un futuro real para sus hijos, pronto habrá solo dos opciones. Nacer rico o mudarse a un país donde las personas se cuiden entre sí.

¿Te refieres a “la forma en que solían retroceder cuando Estados Unidos era genial”? 1950 y 1960? Ciertamente, las condiciones para la clase trabajadora se han estancado desde aproximadamente 1975.
Difícil de ver cómo.
a) ¿Reducciones de impuestos? Reagan et. Alabama. ¿Eso fue enormemente en la década de 1980, y Bush / republicanos lo hicieron con entusiasmo en 2001, cómo ha sido su seguridad de ingresos y empleo desde entonces? Ciertamente no ha habido aumentos de impuestos serios desde entonces.
b) ¿Eliminar el déficit comercial? (Todas las siguientes cifras son / año para 2015). El año pasado, Estados Unidos exportó $ 2.261 billones en bienes y servicios, e importó $ 2.761 billones, por un déficit de $ 500 mil millones en todo el sector de bienes, aproximadamente un 20% menos de exportación que importación. Ese porcentaje ha sido bastante constante durante bastante tiempo. Los bienes constituyen, con mucho, la mayor proporción del comercio, con servicios equilibrados en aproximadamente el 20% del comercio total. Las exportaciones de servicios tendrían que duplicarse mientras que las importaciones se mantuvieron constantes para que los servicios solucionen el problema del déficit, un escenario altamente improbable. Así bienes. ¿Podría Estados Unidos reducir sus importaciones, por ejemplo? ¿México por $ 250 mil millones sin afectar las exportaciones a México? China por otros $ 250 mil millones? Parece dramáticamente improbable. Si las exportaciones de México a los Estados Unidos cayeran en $ 250 mil millones, ¿no entraría toda la nación en una recesión severa y sus importaciones de los Estados Unidos se detendrían también? Lo mismo ocurre con China. Aproximadamente el mismo tamaño del superávit comercial con los Estados Unidos también alrededor del 20% del comercio total. Realmente no puedo ver ningún escenario probable para equilibrar ese comercio hasta que las personas de China y México se conviertan de personas relativamente pobres y ahorren todo lo que puedan para la jubilación en consumidores de tipo occidental más típicos (más ricos). Claro que ninguna acción rápida de D. Trump lo hará, y cualquier otra acción que esté planeando dañará a la clase media de los EE. UU. Tanto como a los trabajadores de esos otros países.

c) Comenzar una GRAN guerra con alguien (probablemente China). Sobre Corea del Norte? Eso no fue tan bien la última vez que se intentó. Es curioso cuánto Trump me recuerda a McArthur.

d) ¿Alguna otra estrategia?

No.

Hilary continuará las políticas de la administración de Obama. Esto significa un crecimiento lento y posibles problemas para financiar la atención médica.

Intento no ser crítico, pero no lo sé y no estoy seguro de que nadie más sepa cuáles son las ideas de Trump para la política económica. Ha cambiado muy a menudo. Sin embargo, Trump representa incertidumbre, y la incertidumbre siempre es desastrosa para una economía.

Estoy seguro de que Judith Stein será amable y buena con todos los seres vivos. Pero si ella valora a los banqueros y corredores de bolsa junto con los narcisos, no lo sé.

Voy a votar por Gary Johnson para alentar a mi partido a no volver a nominar a un bufón. Pero la plataforma libertaria exige una fe en el mercado libre y una práctica empresarial responsable que se fue por la ventana el 29 de octubre de 1929.

Sí, cualquiera de los cuatro candidatos puede aumentar los ingresos y las tasas de participación laboral de las personas que actualmente están en el extremo perdedor de nuestra economía.

• El presidente puede renegociar contratos con nuestros bancos. Estamos utilizando un sistema creado hace más de 100 años. Podríamos cambiar a un programa de tarifas contratadas que alinearía sus intereses con los intereses de la nación. Eso generaría suficientes ingresos para cubrir el costo del gobierno y eliminaría todas las formas de impuestos, excepto las ganancias de capital y las tasas marginales sobre los ingresos. Esa es la eliminación completa de los impuestos , incluidos los impuestos sobre las ventas y las deducciones de nómina para todos los estratos inferior y medio.

• Esto no debería reducir la compensación de los banqueros. Traen una fortuna, y no debemos matar al ganso que pone los huevos de oro. La solución simple es compensarlos en función de lo que devuelven para que no haya incentivos para hacer trampa. (Dos pájaros con una piedra).

Hay muchas cosas que podríamos hacer, pero requerirían la participación del Congreso y los ciudadanos. Esas dos cosas podrían ser hechas por el Presidente, por medios poco convencionales, pero esa es la única forma en que se hacen las cosas.

Seguro. Bajo Obama, los ingresos de la clase media tuvieron su crecimiento más rápido registrado el año pasado. Clinton estaría siguiendo la misma trayectoria.

Sin embargo, hay un elefante en la sala con respecto a las tasas de participación en la fuerza laboral. Una buena manera de lograrlo sería terminar con el Seguro Social y hacer que los mayores de 65 años trabajen (el 15% de la población aumentó del 13% cuando Obama asumió el cargo). Lo segundo que debería hacer sería terminar con la clase media. No madres que no trabajan. No amas de casa. No hay estudiantes sin trabajo. Y los jubilados y estudiantes representan la mayor parte del aumento de personas que no participan en la fuerza laboral. Si desea aumentar la tasa de participación en la fuerza laboral, Johnson ha hablado de elevar la edad de jubilación a 75 años.