Si los EE. UU., Los europeos, los chinos, los israelíes, etc., pueden tener misiles y armas nucleares, ¿por qué no deberían los norcoreanos, iraníes, etc.?

Los Estados Unidos, los europeos, los chinos y los israelíes habían desarrollado misiles, los habían probado y, salvo China, se reservaron la tecnología. Al final de la Segunda Guerra Mundial, en su mayoría los habían desarrollado, a excepción de la India.

Después de que Estados Unidos usó armas nucleares en Japón, quedó muy claro para la mayoría de las naciones que estas armas eran horribles, potencialmente letales para la vida humana. Con el tiempo, la mayoría de los países se dieron cuenta de que EE. UU. O Rusia usarían sus reservas saludables contra sus enemigos y, dado que preferían la paz, se dieron cuenta de que no los necesitaban. El gasto de construir y mantener armas nucleares puede llevar a la bancarrota a un país sin ganancia para el bienestar de su gente.

Sobre la base de la evidencia de que el uso de armas nucleares destruiría su país y que, en buena conciencia, nunca usarían armas nucleares, los tratados de no proliferación nuclear fueron creados y firmados por la mayoría de los países.

India no firmó pero no ha vendido la tecnología. Han inspeccionado su tecnología nuclear y acordaron limitarlos para usos principalmente pacíficos.

Irán firmó y luego incumplió su acuerdo. Esto los coloca en la posición de ser mentirosos y no se puede negociar con un mentiroso, por lo tanto, nadie quiere comerciar con ellos. Para Irán, parece que están tratando de ser una nación igualitaria y al menos han tratado de ayudar a su pueblo.

Corea del Norte no ha firmado, pero ha dejado en claro que usarán las armas, no ayudarán a su propia gente y venderán la tecnología a cualquiera que la compre.

China vendió tecnología nuclear a Pakistán, y Pakistán nunca ha firmado el tratado de no proliferación nuclear. Hemos hecho negocios con ellos porque dicen que son pacíficos hasta hace poco, cuando comenzaron a ser militarmente agresivos.

La tecnología de la energía nuclear puede ayudar a las dificultades de energía y agua dentro de un país, por lo que muchos países han comprado un uso pacífico.

El problema con los tratados no es la defensa, es el deseo de tomar el control y ganar. También es el deseo de ser militarmente agresivo y firmar para formar pandillas de personas dispuestas al primer ataque, ese es el problema.

Todo el enfoque en el armamento significa que, en lugar de ayudar a las personas con su pobreza, educación, enfermedades o incluso programas para viajar al espacio, nosotros, la gente de este planeta, nos estamos destruyendo a nosotros mismos con productos químicos que no pretendemos usar. Mientras que Estados Unidos y Rusia están tratando de eliminarlos, otros líderes menos estables planean usarlos. Algunos quieren venganza.

China, mientras toma dinero sin fines de lucro de los EE. UU. Para ayudar a sus ciudadanos, gasta mucho dinero fabricando armamento militar, ¿dónde tiene sentido? Otros países creen que Estados Unidos también debería darles armas. ¿Por qué apoyar a las personas que quieren matar?

Bueno, ningún país debería tener armas nucleares. Estas son armas de destrucción masiva que causan estragos humanitarios y ambientales. Estas armas fueron y son consideradas un símbolo de poder y los líderes mundiales siempre dicen que NW debe evitar que otros las ataquen. Esta teoría de disuasión da una excusa para seguir programas NO. Ahora no hay vuelta atrás. Los ocho o nueve países que tienen NW no los van a destruir en el corto plazo. Cada uno de estos países percibe la amenaza de su adversario. Con tensiones a fuego lento entre países como Estados Unidos – Rusia o Estados Unidos – Corea del Norte, India – Pak, India – China, Irán – Israel, cada uno de estos países quiere NW en su armadura.

Si bien las armas nucleares en manos de los países responsables son menos preocupantes para el mundo en general, los NO con estados inestables como NK, Pak e Irán son motivo de gran preocupación. El dictador de NK no tiene mucho que perder en caso de una guerra nuclear y siempre está listo para provocar a Occidente. NO con Irán en realidad inclinaría el equilibrio de poder en el Medio Oriente, que ya es una región muy volátil. Otro estado inestable con NW es pak, que ha tenido un gobierno militar durante 36 años en los últimos 70 años. Se sabe que las agencias militares y de inteligencia de Pak han coludido con muchos grupos terroristas que operan en toda Asia. Si el estado de Pak o sus ojivas nucleares caen en manos de estos grupos terroristas, las repercusiones para todos los demás podrían ser desastrosas.

En realidad, los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU están permitidos en virtud del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares, pero todos los demás están prohibidos. Se cree que Israel, India y Pakistán tienen armas nucleares, y esto es ilegal según el tratado. Algunos de ellos han enfrentado sanciones en el pasado debido a ello, pero la realidad es que Israel niega tener un programa de este tipo, y en el medio siglo desde que los adquirieron, nunca han intentado usarlos de manera ofensiva, e India y Pakistán solo tenerlos como elementos de disuasión el uno al otro, y del mismo modo nunca los han usado ofensivamente.

Si alguno de esos estados usara o incluso amenazara con usar sus pequeños arsenales de armas nucleares para algo que no sea la defensa de su propio territorio, es mejor creer que la comunidad internacional exigiría su desarme.

El problema con Corea del Norte e Irán es que son despóticos e impredecibles, Irán es una teocracia revolucionaria con hostilidad hacia casi todo el Medio Oriente, y si adquirieran armas nucleares, Arabia Saudita también querría, y Corea del Norte es un despótico. Estado estalinista con un dictador paranoico delirante, un estado que luchó contra las Naciones Unidas, y desde entonces ha enfrentado a las fuerzas de la ONU durante casi 70 años, todo porque la familia Kim quería conquistar un estado vecino. Corea del Norte en realidad ha amenazado con una guerra nuclear contra Estados Unidos, entonces, ¿por qué no tratar de evitar que perfeccionen la tecnología? Irán, o al menos multitudes iraníes semioficiales, también han pedido nuestra destrucción.

¿Sabes quién era Stanislav Petrov? Todos deberíamos haber salvado a cada persona en el planeta. En 1983 hubo una falla en el sistema de alerta temprana soviético y les pareció que Estados Unidos había lanzado un ataque nuclear a gran escala. Solo tenía minites para decidir qué hacer. Al entrenar debería haber lanzado. Los misiles en el silo son un escenario para usarlo o perderlo. Todo parecía correcto, excepto que sabía que lo que le decía que estaba mal … así que no se lanzó. Funcionario soviético que evitó el desastre nuclear de la guerra fría muere a los 77 años

La tecnología nuclear es solo una opción obvia, pero la tecnología es un arma de doble filo. Las armas nucleares son tecnología de 70 años en este momento. Si está dispuesto a matar a millones de su propia gente para obtenerlos, incluso un país como Corea del Norte puede recibir ICBM con propulsión nuclear.

El dispositivo en el que está leyendo esto es bastante más poderoso que todas las computadoras que la NASA usó para poner a un hombre en la luna. Un iPhone 5 es 1300 veces más poderoso que el Apollo 11 en la computadora a bordo

La máquina de edición de genes CRISPER se puede utilizar para salvar vidas o, posiblemente, una raza maestra masculina … o al menos algunas ideas locas de una o posiblemente un arma biológica que pueda matarnos a todos

El punto es que vivimos en una nueva era. Ruanda tiene un DGP más alto que Corea del Norte, ¿qué hubieran hecho cuando cometieron genocidio si tuvieran una bomba nuclear? Lo mismo para Serbia. ¿Cómo será el mundo cuando haya 20 países con ICBM con propulsión nuclear? Sé que en este momento no podemos hacer nada con respecto a aquellos que lo tienen, pero estamos seguros de que no sobreviviremos si países como Corea del Norte o Irán los consiguen, al menos sería el fin de la civilización si no la especie

Las armas nucleares y los misiles son armas de destrucción masiva, es cierto, pero las naciones soberanas tienen el derecho de establecer su ejército como mejor les parezca. El desarrollo nuclear ha sido impulsado en gran medida por el miedo a lo que podría hacer otra nación. Por supuesto, las armas nucleares son caras de desarrollar y construir, y el gasto militar puede ser peligroso. Solo verifique eso con la URSS.

Tu premisa es incorrecta. A los “europeos” en general no se les permite tener armas nucleares, solo Francia y el Reino Unido sí, según los términos del Tratado de No Proliferación Nuclear.

Irán no puede tenerlos, porque como signatarios del NNPT, no están permitidos.