La ayuda es una propuesta compleja.
Le damos a Israel dinero que luego gastan para comprar armas estadounidenses, este es en realidad un programa de empleos estadounidense.
Enviamos dinero a ciertos países africanos que su gobierno luego usa para aplacar a la gente. Lo que obtenemos es acceso a la riqueza mineral del país. Cosas especialmente importantes como la bauxita. Hacemos lo mismo para los países que tienen grandes depósitos de litio, cobalto y varios metales pesados. Es realmente en beneficio de las empresas mineras estadounidenses, pero hay un beneficio asociado para el consumidor final si podemos estabilizar los costos de las baterías de aluminio o teléfonos celulares.
- ¿Cuáles son los hechos interesantes sobre la India? ¿Puedes nombrar los países vecinos que tienen una buena relación con la India?
- ¿La Oficina de Seguridad Diplomática solo protege a los diplomáticos de DOS o tienen otros roles?
- Kurdistán (Región): ¿Qué país apoya más a los kurdos en Siria, Turquía, Irán e Irak?
- ¿Cuán estratégicamente importante fue Sudán para Irán?
- ¿Se puede justificar la anexión de Hyderabad? ¿Hay alguna manera de que esta decisión pueda ser impugnada?
A veces, los paquetes de ayuda no tienen otro propósito que mantener una región políticamente estable. No por la bondad de nuestros corazones, sino por el deseo de no tener que intervenir militarmente. Lo cual es mucho más costoso.
Realmente no podemos hacer mucho para mantener a los gobiernos extranjeros en línea con la forma en que distribuyen el dinero, aparte de retener paquetes futuros, pero la mayoría de los gobiernos ven el valor de distribuir el dinero asignado como asignado. El objetivo de prácticamente todos los gobiernos es mantener el control.
Ocasionalmente, la Ayuda está diseñada de maneras para lograr un objetivo particular. Un ejemplo es que una vez enviamos dinero a Jordania, una cuarta parte de ese dinero tuvo que gastarse con el vecino Israel. Después de una década más o menos, la relación comercial es estable y robusta. Los socios comerciales tienen menos probabilidades de dispararse unos a otros. Ningún soldado estadounidense murió logrando ese resultado. Se hizo un acuerdo similar con Turquía y Egipto. Finalmente, todos los directores tenían algo de piel en las economías de los demás. Mantener la paz tenía beneficios económicos tangibles.
Los paquetes de ayuda rara vez son tan grandes como para ser una carga masiva para los contribuyentes estadounidenses, al mismo tiempo que son lo suficientemente grandes como para tener un impacto significativo en las naciones receptoras. Ese beneficio a menudo se transfiere a las empresas de negocios estadounidenses que terminan con contratos en los mercados en desarrollo de los países beneficiarios. Entonces, en cierto modo, la ayuda es circular. Esto es particularmente importante cuando intenta mantener una ventaja competitiva en ciertos sectores.
Es raro que las condiciones políticas de un país estén tan rotas que la Ayuda no se filtre hacia la gente y cuando eso sucede, la Ayuda a menudo se retiene hasta que un nuevo partido político tenga el control.
Este es en realidad el argumento más fuerte contra la ayuda externa en los países que la reciben. No quieren depender de Occidente, ni de extraños, para nada. Especialmente si la política estadounidense pudiera ser caprichosa y cambiarles la marcha. Esto sucede no con poca frecuencia.
La ayuda es relativamente simple y realmente rentable para un Súper Estado que intenta ejercer influencia como un hegemón global. Si no lo haces, alguien más podría intervenir. Es casi seguro que alguien más está buscando una ventaja competitiva. Quizás intente insertarse como un hegemón regional y potencialmente global. El objetivo es dictar los términos al final.
Estados Unidos es muy bueno dictando términos. Lo hacemos todo de nuevo. A menudo renunciamos un poco a cambio de algo que consideramos valioso, pero ese valor puede no ser evidente a primera vista.
Inevitablemente habrá algún tipo de corrupción en el sistema y, sinceramente, pagamos algo de dinero en sobornos por conveniencia. Eso vuelve a morder en ocasiones, pero en realidad hemos aprendido algunas lecciones de la manera difícil a lo largo de los años.
Durante muchos años apoyamos a “hombres fuertes” flexibles en muchos países. Mucho volvió a ser un dolor en el culo. Gadafi, Saddam Hussein, Noriega y Ferdinand Marcos. Pero estos países se mantuvieron estables durante largos períodos. Compare eso con países como Venezuela o Argentina y verá las complicaciones inherentes a hacer algo diferente o nada en absoluto.
Los gobiernos son un organismo interdependiente. Cada vez más en las últimas décadas. La estabilidad es cada vez más una necesidad económica. Desestabiliza esta región o aquella y pone en riesgo a sectores económicos enteros, los sectores equivocados pueden desestabilizar a toda la economía global en un efecto dominó.