Primero, no hay equivalente porque en los Estados Unidos los académicos no toman en serio las ideas conservadoras, lo que creo que es lamentable . Existe un acuerdo amplio y erróneo dentro de la mayoría de las universidades de que la filosofía conservadora no es filosofía en absoluto, sino un régimen codificado de opresión disfrazado de principio. Es decir: si aboga por el mercado libre, ni siquiera se le permitirá afirmar que lo hace por una creencia sincera y posiblemente probatoria de que es lo mejor para nuestra especie; se supondrá que lo hace porque se beneficia de ello, porque es reaccionario, porque es esto o aquello o algo u otro .
Cuando Gary Teal señala que los intelectuales no saben hacer nada como administrar negocios, es importante tener en cuenta que este impasse, por el cual los conservadores fundamentalmente no creen que los intelectuales tengan ninguna utilidad y los intelectuales creen fundamentalmente que los conservadores son inmorales , ahora es simétrico y empobrece a ambos. conservadores e intelectuales.
Peor aún, es una desgracia para el racionalismo; como dijo Karl Popper:
- ¿Se beneficiaría la política estadounidense al adoptar el parlamento al estilo de Westminster?
- ¿Por qué EE. UU. Pasa por los votos electorales y no por los votos populares?
- ¿Por qué Trump está siendo destituido de su cargo por los demócratas?
- ¿Qué políticas ha implementado con éxito el presidente Trump?
- ¿Es la candidatura de Hillary Clinton un ejemplo de la decadencia en la que ha caído Estados Unidos?
Siempre que una teoría le parezca la única posible, tome esto como una señal de que no ha entendido la teoría ni el problema que pretendía resolver.
Tanto los conservadores como los liberales (en la academia y en otros lugares) tienden a no cumplir con este edicto epistemológico básico.
El conservadurismo tiene de hecho una larga tradición intelectual. Después de todo: ser conservador es tener ciertas ideas y concepciones, ciertos modos de análisis y patrones de interrogación. Para ser sincero: consideraría a Gary un intelectual; Es alguien que piensa seriamente, reflexiona sobre los asuntos, se esfuerza por sistematizar sus ideas y medir su coherencia, expresa su sistema de opiniones por escrito, etc.
Pero mientras que los liberales contemporáneos tienen una clase intelectual dentro de sus filas, un grupo demográfico distinto de escritores, académicos y críticos que asisten a sus eventos para recaudar fondos, los conservadores no; en cambio, tienen una clase de negocios que los liberales no poseen. (Debería decir que hay muchas excepciones en ambos lados).
Todo eso dijo:
Si estima a Chomsky [1], entonces no puede hacerlo mejor que uno de sus oponentes conservadores más exitosos: Allan Bloom , el profesor y autor de The Closing of the American Mind , ocupó una posición igualmente elevada en la cima de las humanidades y era propenso a los mismos. afirmaciones a escala civilizatoria. (Aunque negó que fuera un “conservador”, esto se debió a que era mucho más único de lo que cualquier etiqueta le permitiría ser; Chomsky no es un liberal doctrinario).
Bloom es una elección acertada porque además de la profundidad de sus críticas y su buena fe cultural e intelectual —fue objeto de una romana una clave de su amigo Saul Bellow— su trabajo fue detestado por Chomsky, quien llamó a The Closing of the American Mind “mentalmente estúpido”, una evaluación profundamente tonta que más o menos asegura que vale la pena leer el libro.
Además de Bloom, quien falleció por el SIDA hace muchos años, otras figuras intelectuales vivas y fallecidas de la derecha estadounidense incluyen:
- Norman Podhoretz
- William F. Buckley
- Milton Friedman
- Irving Kristol y Leo Strauss
- Bill Kristol
Y así. En mi opinión, Bloom realmente se compara bien con Chomsky; Adoro a Bloom y sus ideas, y creo que tiene razón sobre mucho más de lo que la mayoría de la gente está dispuesta a aceptar.
¡Entonces mi voto es por Bloom!
1. Noam Chomsky no es un genio , lo que uno piense de su trabajo académico, que es en lingüística (no política). Ver también: la respuesta de Mills Baker a ¿Qué deberían saber todos sobre Noam Chomsky?