No, yo no diría eso.
Soy un votante independiente y orientado a los problemas. Generalmente soy fiscalmente conservador pero socialmente liberal. En cuanto a los problemas sociales, le doy un gran crédito al presidente por impulsar positivamente a nuestra nación en materia de derechos de los homosexuales. En ocasiones, también se enfrentó a su propio lado, en particular a los sindicatos de docentes, y abogó por una mayor participación de la paternidad en las comunidades minoritarias (la iniciativa My Brother’s Keeper ). Y al menos está tratando de hacer algo sobre las armas y el medio ambiente, no algo su partido de oposición puede reclamar.
Voté por este presidente, una vez, y a lo largo de los años he emitido votos aproximadamente iguales en número para D’s como R’s en las elecciones presidenciales. También noto que la pregunta es: ” Después de 7 años de tenerlo, ¿Obama fue un buen presidente en general?” Esa es la pregunta que estoy respondiendo, no “¿Es mejor o peor que su predecesor”, ni siquiera “¿Se enfrentó el presidente a una oposición sustancial?”
Doy este largo preámbulo porque parece que cualquier crítica basada en la evidencia del presidente, particularmente en Quora, pero también en muchos otros lugares en la red, inevitablemente conduce a un ad-hominem, cuestionamiento de motivaciones, implica racismo “sí, pero su candidato es peor “tipo de” lógica “o” diálogo “.
Voté por este presidente, pero a fin de cuentas, me ha decepcionado.
Para aquellos de ustedes que todavía son partidarios fervientes del presidente, mi objetivo no es tratar de convencerlos de que ha sido un mal presidente. Espero que analice las razones, la evidencia, la multitud de oportunidades perdidas y la razón: “OK, puedo entender totalmente por qué uno puede sentirse racionalmente de esa manera en cuanto al fondo”, y dejar de implicar constantemente que aquellos que no lo consideres el mejor presidente de todos los tiempos, de alguna manera son todos locos, racistas o desquiciados.
Sí, ayudó a mejorar algunas cosas, pero también puso muchas cosas muy importantes en caminos peores a largo plazo, como nuestra deuda nacional, el panorama fiscal a largo plazo para nuestros nietos, nuestro sentido colectivo de “derecho”, nuestras relaciones con otras naciones (amigos y enemigos), nuestro sentido de unidad nacional, lucha regional global y el equilibrio constitucional adecuado de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Lo más importante, con un enfoque diferente y algunas decisiones diferentes de su parte, las cosas podrían haberse establecido en un camino mucho mejor. Con un liderazgo diferente en los últimos ocho años, podríamos haber tenido una mejor lista de los próximos candidatos presidenciales: parece que ahora estamos eligiendo entre los dos candidatos menos confiables y más polarizadores en mucho tiempo.
Creo que su historial como presidente es mixto en general, pero en esta etapa lo inclinaría mucho hacia el fracaso. Doy algunas de esas razones a continuación.
En el frente doméstico, ¿alguna vez ha habido un programa social de escala comparable que haya sido tergiversado deliberadamente en la fase de venta como su logro nacional característico, la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA)?
El presidente tergiversó de manera enfática y deliberada grandes aspectos del plan, incluida la repetición de la “Mentira del Año” docenas de veces en la campaña electoral. Sus promesas repetitivas no fueron simplemente vagas esperanzas que simplemente salieron mal, porque muchas de estas declaraciones se hicieron después de que se redactó la legislación, y después de que se conocieron los detalles. Para empeorar las cosas, se desplegó de manera increíblemente incompetente.
- No , si le gusta su plan, no puede mantener su plan “período”.
- No , si le gustan sus médicos, no puede mantenerlos “punto”.
- No , no podemos hacer todo esto sin agregar un centavo al déficit.
- No , la típica familia de cuatro no ahorrará más de $ 2500 / año.
- Sí , en realidad es un impuesto.
Estas declaraciones se repitieron tan a menudo porque resonaron. Ellos importaban. Y eran representaciones deshonestas del plan. Las personas que eran escépticas de estas garantías se burlaban, incluso se burlaban de ellas. Estaban en lo correcto.
Dado el hecho de que la ACA fue aprobada por el margen más estrecho, los votantes tienen razón en preguntarse: ¿qué pasaría si se representara honestamente ? ¿Todavía habría pasado?
Quizás peor, después de miles de millones de dólares invertidos y muchos miles de millones perdidos, está en camino hacia el fracaso actuarial y la destrucción del presupuesto estatal durante diez años a menos que se modifique significativamente. El presidente y su partido rechazaron, a menudo con considerable desprecio, muchas sugerencias y enmiendas legítimas que, en retrospectiva, habrían fortalecido el proyecto de ley, incluida la venta de seguros a través de las líneas estatales, la demora oficial del mandato del empleador, el uso ampliado de cuentas de ahorro de salud y más .
En cambio, la forma totalmente partidista en la que se aprobó la legislación (y los cinco años posteriores) destruyó prácticamente cualquier esperanza de participación o enmienda bipartidista. Lea más sobre mi perspectiva sobre el ACA aquí : la respuesta de Steve Murch a ¿Obamacare está ayudando o perjudicando al ciudadano estadounidense promedio?
Retóricamente, el presidente es propenso a denigrar a aquellos con quienes no está de acuerdo. Esto puede parecer algo menor, pero en una posición de liderazgo que depende del engatusamiento y el compromiso para acciones grandes e importantes, es increíblemente corrosivo. El snark y los chocadores baratos pueden sentirse bien en este momento, pero puede olvidarse de un terreno común con este enfoque. Y este estilo es muy diferente de cómo prometió repetidamente que gobernaría.
Por solo unos pocos ejemplos, recordemos que aquellos que no apoyan la Asociación Trans-Pacífico son “solo politiqueros” o “no tienen sus hechos claros”. Aquellos que (correctamente, diría) querían una zona de exclusión aérea en Siria están “a medias”. Aquellos que se sintieron desbloqueando $ 140 mil millones inmediatamente al régimen iraní de línea dura y continuaron con las sanciones hasta que los iraníes demuestren alguna concesión o movimiento, se dice deplorablemente que están “haciendo una causa común con la multitud de ‘Muerte a América'”. Quienes sientan que nuestra visa y los refugiados “investigan” podrían necesitar fortalecimiento y apuntalamiento ( antes de San Bernardino, podría añadir) se caracterizan por tener “miedo a las viudas y los huérfanos”. Muy temprano en su administración, cuando tuvo supermayorías casi históricas en ambas cámaras del Congreso y pudo haber estado construyendo alianzas políticas, el presidente convocó al presidente del presupuesto de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, a una cumbre presupuestaria en la que el presidente se levantó hasta el atril, completamente mal caracterizado y tergiversó el borrador del presupuesto republicano, lo calificó de “antiamericano” y no dio oportunidad de responder. La administración ha comparado repetidamente a los republicanos con terroristas o regímenes terroristas.
Lo importante es que nadie obligó al presidente a expresar las cosas de esta manera. Hizo campaña con la idea de poder “estar en desacuerdo sin ser desagradable”, e incluso hoy dijo “podemos estar en desacuerdo sin cuestionar los motivos de aquellos con quienes no estamos de acuerdo”. La hipocresía no ayuda.
Trompea “las elecciones tienen consecuencias” cuando su partido gana, pero cuando los votantes lo aplastan a mitad de período, en lugar de triangular, de alguna manera “escucha a todas las personas que no votaron”. Pregunte a Scott Brown, cuando hizo campaña y fue elegido por su promesa de ser “el voto decisivo contra Obamacare”, si el presidente realmente se adhiere a la opinión de que “las elecciones tienen consecuencias”. Algunos de nosotros interpretamos esto como petulancia.
Mirando al exterior, hay muy pocas áreas del mundo donde las relaciones estadounidenses están mejor ahora que hace ocho años. Cuba es quizás el único, y lo apoyo en esto. Pero esa es una. ¿Hay más?
Todos nos reímos mucho cuando reprendió a Romney por llamar a Rusia nuestro mayor enemigo geopolítico. “La década de 1980 se llama”, se burló el presidente, “y quieren recuperar su política exterior”. Es mejor preguntarle a la gente en Ucrania cómo se siente con eso. Romney estaba en lo correcto.
En el frente de las negociaciones, ¿fue una buena decisión recuperar al sargento Bowe Bergdahl y anunciar su “honor y distinción” en el Jardín de las Rosas mientras liberaba a cinco de las personas más peligrosas en Guantánamo? ¿Siria realmente eliminó todas las armas químicas después de que se cruzó la “línea roja”, o simplemente invitó a Rusia a la región? Y aunque lo apoyo en Cuba, ¿qué obtuvimos exactamente a cambio de nuestras concesiones extraordinarias? En el acuerdo con Irán, desbloqueamos $ 140 mil millones casi de inmediato sin recuperar a los rehenes, y arrojamos asombrosamente regalos no relacionados como permitir el desarrollo de misiles convencionales en el último minuto. Solo han pasado unos meses, y los iraníes no han cambiado su comportamiento. ¿Estamos realmente preparados para “retroceder” las sanciones ahora? ¿Alguien cree que esta administración realmente lo haría?
El presidente ignoró el surgimiento de ISIS, así como las acciones que podría haber tomado para mitigarlo. Al permitir que Nouri al-Malaki atropellara a la población sunita sin consecuencias, retirando tropas contra el consejo de muchos en el liderazgo militar y luego llamándolos un equipo de riesgo compartido y pasando 9 meses completos “sin una estrategia aún”, perdimos varias oportunidades para reducir el aumento de ISIS. El presidente mostró debilidad con Putin, “teniendo más flexibilidad después de las elecciones”, y los tanques rusos ahora están ocupando la península de Crimea. Perdimos grandes oportunidades con la Revolución Verde en Irán y la Primavera Árabe. El presidente y su Secretario de Estado lideraron desde atrás en Libia, e ISIS se está expandiendo allí. Al no querer reconocer el surgimiento del islamismo militante y tratar las cosas como “violencia en el lugar de trabajo” o “extremismo violento”, nos ciega para un diagnóstico adecuado y para combatir la ideología que une a ISIS, Hamas, Al Qaeda, Hezbolá, Boko Haram y más. (Y no, señora primera dama, un hashtag y una selfie con el ceño fruncido no traerán de vuelta a nuestras chicas).
Sí, valientemente (y correctamente) apretó el gatillo de la incursión de Bin Laden, para mí lo más destacado de una lista muy corta de política exterior y / o éxitos militares. Las personas acreditan correctamente a los valientes SEAL que ejecutaron esta misión. Pero también se le debe un gran crédito al presidente: ciertamente no era obvio que esto era lo correcto, y las consecuencias ciertamente podrían haber sido desastrosas.
Al mismo tiempo, también debemos recordar que todavía tenemos que descubrir lo que él, nuestro Comandante en Jefe, estaba haciendo la noche del 11 de septiembre de 2012, cuando cuatro valientes estadounidenses murieron en Benghazi, Libia. Sabemos que estaba en una recaudación de fondos al día siguiente en Las Vegas. Los hechos ahora parecen validar que él y su administración crearon una narrativa falsa sobre lo que sucedió esa noche en Benghazi, culpando a un cineasta por ejercer sus primeros derechos de enmienda por esas muertes. Su Secretario de Estado parece haber mentido directamente a los familiares de los soldados que murieron esa noche, y como su manager, una parte de ese dinero también se detiene con él.
Su respuesta a la masacre de Charlie Hebdo me pareció inadecuada por el momento.
Durante su vigilancia, 21 millones de empleados pasados y federales tuvieron sus identidades robadas del Poder Ejecutivo debido a una seguridad inadecuada. Durante su vigilancia, Henry Snowden expuso los principales sistemas de seguridad nacional para que el mundo los vea. Durante su vigilancia, Yemen se vino abajo, solo unos meses después de que lo caracterizó como un “modelo de éxito”.
Durante su vigilancia, el IRS (parte del Poder Ejecutivo) apuntó deliberadamente a aquellos que tenían puntos de vista políticos diametralmente opuestos a los de su partido. No, señor presidente, había más que una “pizca de corrupción” allí, y era más que las acciones de una “pareja de agentes corruptos en Cincinnati”.
Durante su vigilancia, el Departamento de Justicia caminó lentamente o se negó rotundamente a investigar y / o enjuiciar a tantos alineados con su administración (por ejemplo, el Secretario Clinton, Lois Lerner, etc.) No desde Richard Nixon hemos visto este nivel de partidismo supuestamente ” “ramas imparciales del gobierno federal”.
Durante su vigilancia, su Secretario de Estado acogió un servidor de correo electrónico privado, ahora conocido por estar cargado de información clasificada de forma nativa, y debemos concluir que él consintió tácitamente en este acuerdo inusual.
Durante su vigilancia, el VA (también parte de la rama ejecutiva) permitió que las personas murieran en listas de espera y cubrieron los tiempos de espera.
Durante su vigilancia, el Departamento de Seguridad Nacional optó por no mirar las publicaciones pasadas en las redes sociales de los posibles tiradores en San Berdanino durante su “investigación”, luego nos dijeron que en parte se debía a una política explícita en ese momento. .
Durante su vigilancia, cinco años después de su presidencia, en el desastroso despliegue de ACA, se lamentó de que “es demasiado difícil adquirir tecnología”. (Usted es el presidente y está a cargo de la rama ejecutiva. Arregle).
Económicamente, el presidente habrá supervisado más del doble de la deuda nacional para cuando deje el cargo. Dicho de otra manera, su administración habrá agregado aproximadamente la misma cantidad a la deuda nacional que todas las otras administraciones anteriores combinadas. Un candidato presidencial anterior, irónicamente con el mismo nombre y apellido (senador Barack Obama), llamó a agregar “solo” $ 4 billones a la deuda nacional durante un período de 8 años “antipatriótico”. No estoy de acuerdo con esa palabra; Creo que uno mejor es “imprudente”. El presidente habrá supervisado una expansión de la deuda más del doble de esa suma. ¿Eran los “trabajos listos para la pala” suficientes para justificar? Solyndra? ¿Una docena de cooperativas sanitarias fallidas? ¿Hemos demostrado realmente que la generosidad del gobierno federal es el mejor enfoque?
Del WSJ: el déficit aumenta nuevamente y la bomba de interés de la deuda de Obama
En general, encuentro al presidente bastante desdeñoso de la empresa privada (o en el mejor de los casos indiferente), ya sea una filosofía manifestada por una expresión: “No construiste eso” o cosas como exigir que los pequeños empleadores testifiquen bajo pena de perjurio de que no redujeron sus empleos por debajo de 100 empleados para ahorrar en costos de atención médica. (Pregunta: ¿Dónde, exactamente, en la ley de EE. UU. Permite que un presidente cree un nuevo crimen mental susceptible de prisión sin autoridad legal para hacerlo? Demora de Obamacare: los empleadores más pequeños obtienen un aplazamiento) La “solución” de GM fue una gran ayuda para los sindicatos en el a expensas de los tenedores de bonos, que deberían haber venido primero. (Una bancarrota y una reestructuración ordenadas, como tantas aerolíneas han utilizado, habrían sido el camino más prudente para volver a lograr su solvencia).
Sí, sufrió una grave crisis fiscal, al igual que Reagan y Roosevelt. Y la Fed, en gran medida, nos ha ayudado a salir de esto con tasas de interés históricamente bajas durante todo el mandato del presidente. La Fed no informa al Poder Ejecutivo. El auge petrolero de EE. UU., Impulsado por las nuevas tecnologías también ayudó mucho, nada que el poder ejecutivo haya hecho llevó el petróleo a los mínimos recientes.
El presidente redujo el gasto discrecional en algunas áreas, pero el gasto obligatorio (Seguro Social, Medicare, Medicaid, Intereses, cupones de alimentos, militares, etc.) ha aumentado dramáticamente y no se ve bien para nuestros nietos a medida que aumentan las tasas de interés: será aproximadamente $ 20 billones cuando deja el cargo.
Y, sin embargo, el presidente no propuso nada para reformar positivamente estructuralmente lo que está causando que nuestro panorama fiscal a largo plazo se vea sombrío: los derechos . El Seguro Social, Medicaid, Medicare, Cupones para Alimentos (SNAP), etc. permanecen exactamente como estaban, excepto que están en una forma fiscal más grave. De hecho, su logro legislativo característico hace que la imagen de los derechos sea mucho más alarmante en los últimos años. Perdió dos oportunidades críticas para proponer una reforma de derechos: dejó que su propia comisión, la comisión Bowles-Simpson, se derrumbara. No hizo nada para atraer a la gente hacia un consenso sobre eso. Y perdió una oportunidad al dejar escapar las conversaciones de “Gran Ganga”. (Lea el tick-tock del Washington Post sobre esto, y verá que incluso una publicación ligeramente a la izquierda del centro indica que fue el presidente el que movió los postes del objetivo en estas discusiones demasiado tarde en el juego. La evolución de Obama: detrás el fallido ‘gran negocio’ de la deuda)
Ha perdido un número casi récord de decisiones de la Corte Suprema sobre acciones extraconstitucionales; Estoy de acuerdo con Jonathan Turley en su preocupación de que este presidente, particularmente en términos de la ACA, pero también con cosas como la “discreción fiscal” de inmigración sienta un precedente muy malo y peligroso de cómo debería funcionar nuestro gobierno de tres ramas, inclinándose cada vez más hacia una noción, como él lo dijo, de una “presidencia imperial”.
La legislatura , y solo la legislatura, puede promulgar y modificar leyes. El presidente debe ” cuidar que la ley se ejecute fielmente “. Y hay numerosos casos que puedo enumerar donde la ley no fue “ejecutada fielmente”. Para que no piense que esto es bueno porque su equipo tiene la Casa Blanca, pregúntese si desea que un presidente Trump (que Dios nos ayude a todos) modifique sustancialmente o promulgue nuevas leyes de la Oficina Oval, o elija en general qué leyes cree que deberían hacerse cumplir, sobre quién y cuándo.
Políticamente, su partido perdió 1.034 escaños estatales y federales durante sus ocho años.
A pesar de declarar “la administración más transparente de la historia”, de hecho ha negado más solicitudes de FOIA que ninguna. Redactó los correos electrónicos del Secretario de Estado. Mintió deliberadamente sobre los principales programas nacionales durante la fase de venta. Stonewalled investigaciones sobre el objetivo del IRS de opositores políticos. Reporteros dirigidos a la Associated Press. Datos destruidos durante dichas investigaciones. Retenidos correos electrónicos clave durante las audiencias de Benghazi. Declaraciones falsas y retenidas de las claves de inscripción de ACA, que, dado que están basadas en la web, en realidad se conocían hora por hora, día a día. Y mucho más.
El sentimiento de “camino correcto / camino equivocado” en el país se ha vuelto decididamente negativo. En la última encuesta de Gallup, solo uno de cada cuatro cree que vamos en la dirección correcta. Las encuestas sugieren que las relaciones raciales están en su punto más bajo desde el veredicto de OJ Simpson. El 35% de la nación considera que el secretario de Estado de su administración y el sucesor más probable del partido son “honestos y confiables”. Ambas partes parecen estar nominando candidatos que se ven desfavorablemente en números récord. La tasa de suicidios en los Estados Unidos es más alta de lo que ha sido en 30 años. Más personas están en cupones de alimentos que nunca en la historia de nuestra nación. Las tasas de asesinatos han aumentado de manera alarmante en varias ciudades importantes. La tasa de participación laboral es la más baja en 40 años. No estoy sugiriendo que estos sean personalmente su culpa, pero ¿son estos los puntos de referencia de una administración sobresaliente?
El presidente existe y, en muchos sentidos, ha perpetuado y llevado a la presidencia misma, una cultura de hashtag de celebridades sarcástica, impulsada por memes, donde el “ganador” es el que publica la foto de meme más sarcástica, y la narración se vuelve tristemente más importante que los hechos reales Él perpetúa la idea equivocada de que los datos son simplemente el plural de la anécdota, y con demasiada frecuencia él y sus manejadores / partidarios dan la impresión de que “genial” es más importante en un presidente que “efectivo”. No me gusta esa tendencia, y No me gusta ver a la presidencia degradada a ese nivel de diálogo como un modelo a seguir para los demás. No sirve bien al discurso de nuestra nación sobre los grandes temas del día. Él compara a sus oponentes políticos con los terroristas en múltiples ocasiones, y luego se pregunta en voz alta por qué no hay civilidad en la política. Y, por supuesto, el discurso público no es servido por personas como el deplorable representante Joe Wilson (R), cuando grita “¡Mientes!” en medio de un discurso a ambas cámaras del Congreso. Eso fue indignante, y Wilson mereció ser censurado por eso. Lo mismo ocurre con los “birthers” ridículos que cuestionan la ciudadanía o religión de este presidente. Todo es profundamente irrespetuoso y, como una cuestión de oposición política, altamente corrosivo y contraproducente. El presidente no ha demostrado cómo superarlo.
Hay algunas cosas que este presidente hizo bien, pero hubo tantas oportunidades perdidas que, con un liderazgo diferente, un sentido de inclusión y un mejor enfoque, podrían habernos puesto en un mejor camino hacia adelante.
