¿Qué argumentos sobre el uso de drones (o terminar el uso de drones) en Pakistán son opuestos a la posición que tiene?

Mi posición: honestamente, no sé cómo me siento sobre el uso de drones para atacar a grupos militantes y terroristas porque aún se desconoce mucho. Me estoy inclinando hacia el apoyo de su uso. Sin embargo, el discurso sobre la guerra ha cambiado de las fuerzas convencionales a soluciones asimétricas como los drones para combatir y atacar a los insurgentes. El público en general no está en línea con esta comprensión de cómo la guerra debería percibirse como cambiante. En ese sentido, apoyo su uso, pero entiendo que los ataques preventivos que matan a civiles son preocupantes cuando parece que se está produciendo poca responsabilidad. El Congreso de los Estados Unidos tiene poca información sobre los objetivos y por qué hasta hace poco.

La oposición: los que se oponen a las huelgas argumentan principalmente desde el punto de que un gran porcentaje de los muertos son de hecho civiles. El Bureau of Investigative Journals (TBIJ) es una de las organizaciones líderes que intenta averiguar cuántos civiles son asesinados por experiencia de primera mano, entrevistas con líderes gubernamentales y viajes a las regiones del noroeste de Pakistán para investigar. Según sus propios números, aproximadamente 411-884 civiles han sido asesinados y aproximadamente 168-197 de ellos eran niños. La provocación, como se ha argumentado, permitirá a los grupos terroristas e insurgentes explotar el sentimiento público negativo resultante de los ataques. Por lo tanto, es posible que estos números estén equivocados, pero si la gente los cree, realmente no importa que los grupos exploten y recluten números para unirse a sus grupos militantes destinados a atacar a los EE. UU.

El hecho de que esto podría ser una violación de la soberanía de Pakistán, ya no creo que sea acreditable. Como mínimo, es una aprobación tácita de Pakistán, ya que se ha discutido ampliamente de fuentes acreditadas que al menos saben que las listas de asesinatos se envían a Pakistán por adelantado.

Mi posición: mientras exista un estado de guerra efectiva entre los EE. UU. Y las fuerzas talibanes o de Al Qaeda, el uso de drones es una herramienta efectiva para atacar sus campos de entrenamiento y operativos de alto nivel.

La posición opuesta, según tengo entendido:
El uso de drones provoca un retroceso político, es contundente e ineficaz debido a las bajas civiles que resultan, y que el conflicto NO es una guerra porque no tiene lugar en una zona de guerra.

El uso de drones es diferente a otras formas de guerra, de modo que es igual pero opuesto a los bombardeos terroristas. Genera mala voluntad hacia los EE. UU., Funciona como una herramienta de reclutamiento para las mismas organizaciones contra las que afirma estar atacando. Políticamente tensa las relaciones con Pakistán, su aliado en esta “guerra contra el terror”, ya que repetidamente hacen condenas políticas de esta táctica y las bajas civiles resultantes.

El uso de misiles Hellfire causará bajas civiles inevitables porque los “objetivos” que la CIA ha elegido viven entre las poblaciones civiles, quedándose en hogares como personas normales con sus esposas e hijos. Atacar sin previo aviso es parte de la táctica terrorista de los Estados Unidos y las bajas civiles son inaceptablemente altas. ¡No debería haber ninguno!

El conflicto está moralmente en bancarrota. ¿Quién ha declarado a estos “militantes” como criminales que merecen ser asesinados sin juicio? Estos no son soldados en el campo de batalla, ni son directamente parte de la guerra en Afganistán. Debido a esto, el uso de drones es contrario al derecho internacional. El propio Pakistán denuncia la táctica y la prensa continúa repitiendo relatos de “doble golpe” y masacre masiva del público mediante ataques con aviones no tripulados.

Mi posición es absoluta. El gobierno solo puede matar en la guerra, o en una emergencia real y actual. Todos los demás tienen derecho al debido proceso.

Intenta justificar los ataques con drones:

No voy a tratar de hacer un argumento moral. Eso es para Dios. En el mundo real hay personas malas que son una amenaza y necesitan ser asesinadas cada vez que surge una oportunidad.

Los drones evitan la pérdida de vidas de nuestro lado y son mucho más baratos de ejecutar, lo que significa que ahora es posible demostrar disuasión contra los terroristas. Los terroristas siempre podían ajustar la cola de los Tigres, sabiendo que los Estados Unidos nunca podrían usar toda su fuerza (como armas nucleares) contra ellos. Los drones son una demostración de que el gobierno es serio para detenerlo.
Nuevamente, en el mundo real, lo único que entienden los terroristas es la fuerza: tenemos el palo más grande y ellos deberían entender eso.

Una vez que comienza a planear un asesinato contra un estado, en efecto pierde toda protección legal.

El precio de la paz es la vigilancia eterna.

El argumento principal que escucho o leo es que al usar drones, no estamos poniendo en peligro a los soldados reales en vivo, y podemos obtener información más rápido y tomar decisiones más rápido antes de que el “enemigo” pueda reaccionar o saber que han sido vistos.

More Interesting

¿Los republicanos están a favor de los derechos falsos y en contra de los derechos reales?

¿Cómo divulgan los países (excepto EE. UU.) Los datos abiertos del gobierno?

¿Sarah Palin se postulará para presidente en 2012?

¿Obama fue peor que Jimmy Carter?

¿Qué piensas sobre Clinton culpando a Comey por su pérdida y llamándose parte de 'The Resistance'?

Si los presidentes republicanos (y Obama) son responsables de la mayoría de la deuda nacional, ¿por qué los republicanos afirman estar a favor del pequeño gobierno?

¿Qué sucede cuando hay una alerta de seguridad nacional a las 3 AM? ¿El tipo de la cartera negra entra irrumpiendo en la habitación del presidente?

¿Saben los liberales y los demócratas que Hillary fue investigada por obstrucción a la justicia el año pasado?

¿Estaban encantados los demócratas cuando Trump se convirtió en el candidato republicano?

Si no puedo votar por Donald Trump o Hillary Clinton, ¿no debería votar en absoluto?

¿Por qué la gente sigue apoyando y defendiendo a los Clinton?

¿El CPAC es débil, poco ético y sin un liderazgo fuerte, ahora que denuncia la intolerancia, el antisemitismo y el sexismo, más de 30 días después de la elección de Trump?

¿Qué piensa Jimmy Carter de Barack Obama?

¿Tienen los republicanos una fortaleza para políticos espeluznantes como Roy Moore con al menos una proporción de 3 a 1 frente a los demócratas?

¿Cómo se sienten los votantes de Bernie Sanders sobre el robo de su voto?