¿Cómo se llaman los conservadores / republicanos a sí mismos como personas pequeñas del gobierno cuando no tienen un historial real de reducir el gobierno?

Es un mito moderno basado en la historia.

Históricamente, los conservadores estuvieron fuera del poder durante mucho tiempo. Durante ese tiempo, todo el dinero gastado se gastó de la manera que querían los liberales. Como generalmente es difícil argumentar directamente en contra de cosas como ayudar a los pobres, proporcionar asistencia médica, etc., en cambio, lo convirtieron en un debate filosófico sobre si el gobierno debería hacer algo.

Una vez que alcanzaron el poder, querían gastar lo mismo en cosas que les importaban, como facilitar a los ricos reunir recursos para sí mismos y las capacidades militares para controlar las fuentes de riqueza en el extranjero.

Sin embargo, hicieron un trabajo tan bueno al vender el mensaje “Los demócratas gastan” que incluso después de que GW Bush nos haya endeudado más rápidamente que CUALQUIER presidente antes o desde entonces, continuó la reunión de “demócratas == gastadores”.

Ahora que están perdiendo poder nuevamente, están golpeando ese tambor una vez más.

“Un gobierno más pequeño” es como impuestos más bajos: un meme simple que puede ser fácilmente apoyado por cualquiera, que la mayoría puede repetir y recordar y que atrae a las personas que no consideran todos los aspectos de lo que estaría involucrado exactamente con su creación. Cuando el Partido Republicano afirma que son para un “gobierno más pequeño”, simplemente no tienen que proporcionar ningún detalle de cómo planean hacer más pequeño a cualquier gobierno. Es solo una palabra de moda.

Un gobierno más pequeño significaría menos servicios. Período.

La mayoría de las agencias, para bien o para mal, existen porque existía una razón social o económica que existía durante su creación o fue creada por cambios en la tecnología o en la sociedad en su conjunto. Mientras que los Depts. La energía y la educación parecen innecesarias según algunos grupos (el Partido Republicano entre ellos), la falta de una política energética nacional y unas normas nacionales de educación forzaron esencialmente su creación. Incluso si estos departamentos fueran desmantelados o eliminados, parte o la totalidad de sus deberes deberían ser asumidos por otra entidad gubernamental que ahora se vería gravada con tener que hacer más con la misma cantidad de personas o menos.

Apenas una “solución”.

El Partido Republicano simplemente pronuncia las palabras “gobierno más pequeño”, ya que saben que las personas rara vez (si alguna vez) consideran sus implicaciones. En realidad, nunca se ven obligados a promulgar este gobierno más pequeño y pueden usar el término como el ataque retórico contra su oposición que es.

Quizás la mejor pregunta es … ¿Cómo rompen las campañas políticas modernas la idea de un gobierno ‘más grande’ versus ‘más pequeño’? ¿Cómo podrían las campañas lidiar con esta dicotomía sin inspirar deserciones partidarias?

Por un lado, el período de la era Reagan del “pequeño” gobierno pudo hacer su trabajo a través del ejército, que era en gran medida un lugar incuestionable para gastar dinero. Por otro lado, tenemos a Obama, cuyo intento (ciertamente confuso) de “difundir la riqueza” convirtió al “gran gobierno” en una amenaza o una broma. Parece que la era del gran gobierno ahora está detrás de escena de la inversión económica ad hoc: subsidios (ciudad, estado, nacional) y similares. Estos ocupan un área gris que es difícil de articular cuando se trata de políticas de campaña.