¿Cómo y por qué nuestras elecciones presidenciales dependen de recaudar mucho dinero (corporativo) para ganar y cómo demonios es esa democracia?

Gracias por A2A. Porque nuestra democracia (pequeña d) les da a todos la misma oportunidad de gastar enormes cantidades de dinero haciendo campaña por períodos de tiempo a menudo extendidos para el cargo. Los candidatos ahora gastan al menos $ 1M para ser elegidos para el Congreso, $ 5M para el Senado (más en estados poblados) y al menos $ 1B para montar una carrera exitosa para la Presidencia (o más). Nuestros funcionarios electos gastan una enorme cantidad cantidad de su tiempo recaudando dinero para ser reelegidos desde el día en que llegan a Washington.

Las contribuciones de campaña solían venir solo de personas; luego de los PAC (comités de acción política) y los SuperPAC (que no tienen que revelar a los donantes: “dinero oscuro”). Después de la decisión de Citizens United de la Corte Suprema, las corporaciones también son personas (por citar a Mitt Romney).

Es útil recordar que los ricos en los EE. UU. Solían “comprar” directamente a un candidato, así como a los votantes, antes de toda la legislación de reforma de financiamiento electoral y de campaña en los últimos 100 años (aproximadamente). De manera extraña, el financiamiento actual de la campaña es más democrático (d pequeño) porque un empleado de una corporación está contribuyendo a un candidato a través de su corporación, excepto que el CEO y la Junta Directiva rara vez preguntan a los empleados a qué candidato quieren apoyar los empleados (algunos de los pequeños realmente lo hacen).

No es una situación ideal, por decir lo menos. Pero ningún funcionario electo realmente continúa con el cambio del sistema, aunque los demócratas han introducido legislación en el Congreso para revocar Citizens United, que no va a ninguna parte en un Congreso republicano.

Si los demócratas vuelven a tomar la Cámara, será interesante ver si siguen adelante con el derrocamiento de Citizens United y la obtención del “dinero oscuro” de las campañas a través de la reforma financiera de la campaña para reducir / eliminar los PAC y los SuperPAC. Irónicamente, la mejor manera de deshacerse de ellos es volver a límites mucho más altos en las contribuciones individuales de la campaña.

No creo que nadie pueda argumentar que el dinero en política sirve a la idea de una democracia que represente a su gente.

El alto costo de las elecciones sirve a los intereses de quienes aportan el dinero para ellos. Entonces, ¿por qué aquellos que se benefician del sistema quieren cambiarlo? ¿Alguien cree que este dinero no compra influencia?

Si el estudio de Princeton a continuación es correcto, Estados Unidos no es en realidad una democracia, sino una oligarquía: ‘un pequeño grupo de personas que tiene el control de un país, organización o institución’, lo cual es un poco aterrador ya que sugiere que aquellos con el poder de cambiar el sistema son los que se benefician de mantenerlo como está. https://scholar.princeton.edu/si …

Yo diría que el gran esfuerzo y el costo de las elecciones estadounidenses a menudo son más para el teatro que una seria oportunidad de explorar una plataforma de candidatos. Sospecho que una de las razones de esto es la necesidad de dar la impresión de que el proceso democrático está teniendo lugar. Se pueden aprobar leyes que exijan que el gobierno pague todos los fondos electorales, pero es posible que obtenga resultados no deseados, como que el gobierno responda a la población.

Sin embargo, uno de los problemas con este sistema para quienes lo financian es que sigue siendo una democracia en el sentido de que las personas tienen voto. Entonces, si las personas se enojan lo suficiente, pueden hacer algo al respecto. Por eso creo que tienes candidatos como Trump y Sanders este año. Mientras menos personas se sientan representadas por sus partidos políticos, más van a querer hacer algo al respecto. Esperemos que con Bernie fuera ahora, todos no decidan simplemente ‘jodan’. Quememos este MF y votemos por Trump ‘.

La respuesta corta es que no es democracia. Sin embargo, es política republicana; representativa de la política de la república liberal.

Cómo y por qué requieren rastrear los fallos de la Corte Suprema hasta la década de 1850 y luego el surgimiento de industriales y máquinas políticas en el siglo XIX. Es demasiado para una respuesta de Quora.

[Gracias por el A2A, SJ]

No me gusta Un buen comienzo sería elegir a Hillary Clinton para presidente, y suficientes demócratas en el Senado para una mayoría. Esto garantizará que su nominada elegida para la Corte Suprema sea aprobada. Luego, ella revoca a Citizens United dentro de sus primeros cien días como lo prometió. Sí, eso sería un buen comienzo.